Решение № 2-241/2019 2-241/2019(2-2988/2018;)~М-2800/2018 2-2988/2018 М-2800/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-241/2019

Дело №2-241/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Чулак Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с данным иском, указав, что 20.07.2017 года в 16 часов 27 минут на улице Ноябрьская, около д.56 г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Фиат государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, и допустила столкновение с автомобилем Тойота Венза государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 а также с автомобилем истца Мицубиши Лансер государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под его управлением.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «Мед-Гарант», лицензия на осуществление страхования у которого отозвана приказом ЦБ РФ ОД-1873 от 06.07.2017 года.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако ответа не последовало. Им была проведена независимая оценка, согласно отчету №05-08-17фз стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 471 600 рублей.

Решением Оренбургского районного суда от 26.07.2018 года с РСА в его пользу взыскана компенсационная выплата в размере 360948 рублей и другие суммы, которые выплачены 17.09.2018 года.

В связи с допущенной просрочкой осуществления компенсационной выплаты, истец обратился к ответчику РСА с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, с Российского Союза Автостраховщиков неустойку за нарушение установленных сроков осуществления компенсационной выплаты в размере 400000 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик РСА в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск (л.д.35-39) настаивал, что РСА полностью и в установленные законом сроки осуществил компенсационную выплату по исполнительному листу, его вина в несвоевременном перечислении истцу денежных средств отсутствует. Одновременно просил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшении расходов на оказание юридических услуг, считая их завышенными.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной, в суд не явилась.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке, определенном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО), компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п.Б части 2 статьи 18 указанного Федерального закона, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона Об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В части 4 статьи 19 Закона Об ОСАГО закреплено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В абзаце 2 части 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58указано, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26.07.2018 года удовлетворены частично исковые требования ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа по обстоятельствам повреждения принадлежащего ему автомобиля Мицубиши Лансер государственный регистрационный номер <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии от 20.07.2017 года.

С Российского союза автостраховщиков в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 360948 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расход по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 415 948 рублей (л.д.5-9).

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 отказано, поскольку истец связывал причинение морального вреда с нарушением имущественных прав.

Данное решение вступило в законную силу 04.09.2018 года, истцу выдан исполнительный лист для принудительного исполнения.

Судом установлено и подтверждается выпиской по счету истца (л.д.10) и платежным поручением №915 от 17.09.2018 года (л.д.59), что вышеназванное решение Оренбургского районного суда от 26.07.2018 года исполнено ответчиком 17.09.2018 года.

18.10.2018 года ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (л.д.12).

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления заявление о выплате неустойки получено профессиональным объединением страховщиков 22.10.2018 года (л.д.15).

В добровольном порядке ответчик выплату неустойки не произвел.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение срока осуществления компенсационной выплаты, а принятие решение суда не прекратило обязательство по его выплате, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о начислении неустойки до момента фактического исполнения решения суда.

Проверив выполненный истцом расчет неустойки, суд с ним соглашается, поскольку он произведен в соответствии с нормами закона и периодом просрочки, с учетом положений части 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО.

Вместе с тем, как указано выше, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 года №293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение сумму неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другое.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В силу части 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Устанавливая пределы снижения неустойки, суд принимает во внимание, что с учетом положений статьи 395 ГК РФ проценты за весь периода просрочки составили 27587,79 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 100000 рублей, что не ниже неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, поскольку с учетом общей суммы компенсационной выплаты, размер причитающейся истцу неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком по страховой выплате.

При этом суд исходит из требований разумности и справедливости, достаточности данного размера неустойки для восстановления прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по осуществлению компенсационной выплаты.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае компенсации морального вреда не предусмотрена законом.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Нормы Закона Об ОСАГО не изменяют порядка распределения судебных расходов, установленного ГПК РФ, и не освобождают РСА от их возмещения стороне, в пользу которой принимается судебный акт.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек(п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от 12.10.2018 года, заключенного с ФИО4 (л.д.11).

По условиям договора ФИО4 обязался: изучить представленные заказчиком документы, подготовить необходимые документы, осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о взыскании неустойки в результате ДТП от 20.07.2017 года.

Установлено, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, составил исковое заявление.

В п.11 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года закреплено, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Принимая во внимание во внимание категорию дела, не относящегося к сложным, объем оказанных юридических услуг, суд считает необходимым установить разумный предел для компенсации юридических услуг в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку в размере 100000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.01.2019 года

Судья: Р.А.Солдаткова