Решение № 2-5828/2025 2-5828/2025~М-1557/2025 М-1557/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-5828/2025

Дело № 2-5828/2025

УИД: 52RS0005-01-2025-002440-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.

при секретаре Петровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

28 августа 2023 года около 12:20 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- автомобиля <данные изъяты>» г/н НОМЕР, находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности,

- автомобиля «<данные изъяты> г/н НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и находившегося под управлением ФИО6

Виновником данного ДТП стал ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (бланк Полиса ОСАГО НОМЕР). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (бланк полиса ОСАГО НОМЕР). В результате данного ДТП автомобилю ФИО2 были причинены значительные механические повреждения.

После произошедшего 31.08.2023 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев заявление, 05.09.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 141 100 руб.

10 сентября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом о 06 сентября 2023 года выдало направление на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО2 с указанием франшизы в размере 141100 рублей.

18 сентября 2023 года ответчик аннулировал направление на восстановительный ремонт и осуществил доплату страхового возмещения в размере 4400 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному. Обращению был присвоен номер У-23-130886. Решением Финансового уполномоченного от 30.01.2024 года требования ФИО2 были удовлетворены, были взысканы убытки в размере 251 300 руб.

23.08.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» решение финансового уполномоченного было исполнено.

Решение финансового уполномоченного было обжаловано ПАО СК «Росгосстрах». Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18.06.2024 года по гражданскому делу НОМЕР решение финансового уполномоченного было оставлено в силе. ПАО СК «Росгосстрах» была подана апелляционная жалоба. 12.11.2024 года Нижегородским областным судом, решение суда от 18.06.2024 года было оставлено без изменений.

С целью досудебного урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец 29 октября 2024 года обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда.

05.11.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 100 000 руб. 00 коп (из которых 87 000 руб. 00 коп. были перечислены ФИО2, а 13 000 руб. 00 коп. было удержано в качестве НДФЛ).

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» и отсутствием выплаты предусмотренной законом неустойки в полном объеме, было подано обращение к Финансовому уполномоченному, обращению был присвоен № У-25-5876.

В результате рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было вынесено решение от 06.02.2025 года, которым в удовлетворении требований ФИО2 было отказано в полном объеме.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

Расчет неустойки истец считает необходимым вести следующим образом: с 21.09.2023 года, т. е. по истечении 20-ти дневного срока с момента подачи заявления о страховом случае и дополнительного осмотра ТС – 31.08.2023 года, по 23.08.2024 года дату фактического исполнения обязательств, просрочка составляет 338 дней.

Сумма неустойки составляет 238 971 руб. 14 коп. * 1 % * 338 дней = 807 722 руб. 45 коп.

С учетом лимита страховой выплаты по ОСАГО, а так же учитывая добровольную выплату неустойки в размере 100 000 руб. 00 коп., с ПАО СК «Росгосстрах» считает подлежащим взысканию неустойка в размере 300 000 руб. 00 коп.

ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 300 000 руб. 00 коп., расходы по оплате дубликата в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг по направлению претензии в размере 320 руб., расходы по оплате услуг по направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 111 руб., судебные расходы по оплате услуг по направлению копий искового заявления участникам процесса согласно приложенным почтовым квитанциям, в сумме 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по отправке искового заявления в суд в сумме 340 руб.00 коп.

В судебное заседание ФИО2, представитель ПАО СК «Росгосстрах», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. От истца в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От ответчика в суд поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2023 года около 12:20 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- автомобиля «<данные изъяты>» г/н НОМЕР, находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

- автомобиля «<данные изъяты>» г/н НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и находившегося под управлением ФИО6

Виновником данного ДТП стал ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате данного ДТП автомобилю ФИО2 были причинены значительные механические повреждения.

31.08.2023 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

05.09.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 141100 руб.

15.09.2023 года осуществило доплату страхового возмещения в размере 4 400 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному. Обращению был присвоен номер У-23-130886. Решением Финансового уполномоченного от 30.01.2024 года требования ФИО2 были удовлетворены, были взысканы убытки в размере 251 300 руб.

23.08.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» решение финансового уполномоченного было исполнено.

Решение финансового уполномоченного было обжаловано ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорда от 18.06.2024 года по гражданскому делу НОМЕР решение финансового уполномоченного было оставлено в силе. ПАО СК «Росгосстрах» была подана апелляционная жалоба. 12.11.2024 года Нижегородским областным судом, решение суда от 18.06.2025 года было оставлено без изменений.

29 октября 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.

05.11.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 100 000 руб. 00 коп (из которых 87 000 руб. 00 коп. были перечислены ФИО2, а 13 000 руб. 00 коп. было удержано в качестве НДФЛ).

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» и отсутствием выплаты предусмотренной законом неустойки в полном объеме, было подано обращение к Финансовому уполномоченному, обращению был присвоен № У-25-5876.

Решением финансового уполномоченного от 06.02.2025 года № НОМЕР в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21 сентября 2023 года по 23 августа 2024 года в размере 300000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения и признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 21 сентября 2023 года по 23 августа 2024 года.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При расчете неустойки суд принимает во внимание следующие установленные по делу обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с заявлением о взыскании страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 31.08.2023 года. Таким образом, с учетом положений п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит исчислению с 21.09.2023 года.

По инициативе финансового уполномоченного была произведена экспертиза, согласно выводам эксперта ООО «Оценочная группа «Альфа» от 15.01.2024 года в №НОМЕР стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 252 100 руб.

Удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, расчет которой суд производит следующим образом: 252100 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой методике в соответствии с заключением ООО «Оценочная группа «Альфа» от 15 января 2024 № НОМЕР составленным по инициативе финансового уполномоченного и не оспоренное сторонами) *1% *338 дней (с 21.09.2023 по 23.08.2024)= 852098 рублей.

При этом сумма неустойки не может превышать 400000 рублей, кроме того, ответчиком осуществлена выплата неустойки в размере 100000 рублей. Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период составляет 300000 рублей.

Возражая против заявленных требований ФИО7, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки недоплаченной страховой выплаты, а также учитывая, что неисполнение ответчиком обязательств по доплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, каких-либо доказательств обратного суду не представлено, суд считает, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, явно выше тех возможных убытков, которые истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 200 000 рублей. Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и не противоречит требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, неисполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у истца права на компенсацию морального вреда.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд определяет в сумме 5 000 рублей, не находя оснований для снижения указанной суммы.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате дубликата заключения эксперта ИП ФИО8 в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг курьера и почтовых услуг в размере 1271 рубль, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. Данные расходы документально подтверждены.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом приложен договор на оказание юридических услуг от 20 декабря 2024 года, заключенный между ИП ФИО9 и ФИО2 и кассовый чек об оплате суммы в размере 7000 рублей.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя суд, учитывая фактические обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, объем оказанной юридической помощи, требования разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, не находя оснований для снижения заявленной суммы.

Истцом по делу понесены расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, однако исходя из предмета спорных правоотношений, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов, поскольку данные расходы не являлись необходимыми для рассмотрения требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Почтовые и курьерские расходы документально подтверждены, в данной связи подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10000 рублей в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт НОМЕР к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт НОМЕР неустойку за период с 21 сентября 2023 года по 23 августа 2024 года в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые и курьерские расходы в размере 1271 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего взысканию подлежит 213271 (двести тринадцать тысяч двести семьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 (паспорт НОМЕР) к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей (десяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Л.С. Вахомская

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2025 года.