Приговор № 1-221/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-221/2017

Дело № 1-221/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 августа 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Иванченко Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Сысоева А.В. – адвоката Свердловской областной коллегии имеющего регистрационный номер 66/2795 в реестре адвокатов Свердловской области, представивший удостоверение № 3162 и ордер № 057696 от 20 апреля 2017 года,

при секретарях судебного заседания Бобрышевой Я.А., Котляровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>, судимого:

-*** *** судом ***, с учетом изменений, внесенных постановлением *** суда *** – *** от ***, по пункту «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного *** постановлением *** суда *** – *** от *** условно-досрочно на 1 месяц 16 дней;

-*** *** судом *** по п. «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания ***,

содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

01 марта 2017 года в дневное время у ФИО1, который находился с собакой породы овчарка (метис немецкой овчарки), у трубы теплотрассы, расположенной возле *** в ***, возник корыстный преступный умысел на нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья с применением собаки, как предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя преступный умысел, 01 марта 2017 года около 14:50, ФИО1 находясь по указанному выше адресу, удерживая собаку на поводке, подошел к ранее не знакомому Потерпевший №1, и потребовал от последнего передачи сотового телефона. Потерпевший №1 ответил отказом. ФИО1 реализуя свой преступный умысел, применяя собаку как предмет, используемый в качестве оружия, достоверно зная, что собака, действуя инстинктивно, будет выполнять его команду, а именно нападать на лицо, конфликтующее с ним, тем самым угрожая причинить вред здоровью, опасный для жизни и здоровья, с целью сломить возможное сопротивление при повторном отказе Потерпевший №1, неоднократно подал собаке команду «фас», после которой собака стала лаять и бросаться на Потерпевший №1, пытаясь его укусить, после чего ФИО1 потребовал от Потерпевший №1 вновь передать ему сотовый телефон, угрожая спустить собаку с поводка, чем применил к Потерпевший №1 угрозу насилия, опасного для жизни и здоровья. Потерпевший №1 испугавшись угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, опасаясь, что ФИО1 спустит на него собаку с поводка, которая его покусает, воспринимал угрозу реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, расстегнул куртку, намереваясь достать телефон и передать его ФИО1 Однако ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и осознавая, что возможность сопротивления со стороны последнего сломлена, засунул руку в карман куртки Потерпевший №1 и достал оттуда, тем самым открыто похитив сотовый телефон марки «***», стоимостью 2000 рублей, зарядное устройство стоимостью 100 рублей и гарнитуру, стоимостью 100 рублей. После чего, продолжая реализацию преступного умысла, потребовал от Потерпевший №1 передать ему кожаную куртку и денежные средства. Потерпевший №1 продолжая реально воспринимать угрозу применения собаки и опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил требования ФИО1, снял с себя и передал ФИО1 кожаную куртку, стоимостью 1000 рублей и денежные средства в сумме 170 рублей, которые достал из кармана брюк. После чего, ФИО1 завладев похищенным отошел от Потерпевший №1, последний, воспользовавшись, что за ним не наблюдают, покинул место преступления и обратился за помощью к сотрудникам полиции.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 370 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что 01 марта 2017 года в дневное время находился в ***, где распивал спиртное с ранее знакомым ФИО3 №1. К ним в квартиру пришли ранее малознакомые лица, без определенного места жительства, которые сообщили, что их притесняют в месте их обитания - возле трубы теплотрассы по ***. Он с ФИО3 №1, с целью оказания помощи, пошел на указанное место, при этом взял с собой собаку – овчарку по кличке «***», принадлежащую хозяевам квартиры Свидетелям №4 и №5. На указанном месте один из лиц БОМЖ вступил в конфликт с ранее ему не знакомым Потерпевший №1. В процессе конфликта, он подошел к Потерпевший №1, при этом собаку держал за ошейник и попросил Потерпевший №1 отдать телефон. Тот выполнил просьбу и отдал свой телефон. Он так же забрал из карманов куртки Потерпевший №1 гарнитуру и зарядное устройство. Затем попросил снять куртку, Потерпевший №1 выполнил и эту просьбу. После чего Потерпевший №1 еще передал деньги, в сумме до ста рублей, затем выпил с ними спиртное и убежал. Спустя непродолжительное время Потерпевший №1 вернулся вместе с сотрудниками полиции, при которых он вернул все вещи потерпевшему. После чего его, ФИО3 №1 и Потерпевший №1 доставили в отдел полиции. Собаку на потерпевшего он не натравливал. Полагает, что потерпевший сам испугался собаки. Признает в своих действиях совершение грабежа, без применения насилия.

Подсудимый в ходе предварительного расследования так же не признавал вину в инкриминируемом преступлении - разбое, что следовало из его показаний оглашенных в судебном заседании, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проведении очных ставок, при этом по иному описывал события преступления в части требования и передачи имущества и денежных средств, указывал, что ФИО2 самостоятельно отдавал ему свое имущество, собаку на потерпевшего не натравливал (том 1 л.д. 92-95, 104-105, 115-117, 96-98, 99-101).

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и протоколов его допросов, оглашенных в целях устранения противоречий на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 31-34, 35-36) следует, что 01 марта 2017 года в дневное время он приехал в ***, шел от железнодорожного вокзала в сторону ***. В районе теплотрассы хотел погреть руки, поднялся к трубам. Когда подошел к трубам, из-за них вышли ранее не знакомые ФИО1 с собакой, ФИО3 №1 и еще неизвестные лица. ФИО1 подошел к нему, на расстояние до трех метров, и удерживая собаку на поводке, потребовал от него телефон. Он ответил отказом. Тогда ФИО1 стал натравливать на него собаку, произнося команду «фас». Так как собака была овчарка, крупная, без намордника, и стала агрессивно себя вести, после команды, а именно лаять и кидаться в его сторону, он реально испугался за свою жизнь и здоровье, и начал расстегивать куртку, чтобы отдать телефон. ФИО1 подошел к нему и самостоятельно забрал из внутреннего кармана телефон марки «***», стоимостью 2 000 рублей, гарнитуру, стоимостью 100 рублей и наушники, стоимостью 100 рублей. После чего ФИО1 потребовал от него снять куртку. Он испугался, что если не выполнит данное требование, то ФИО1 натравит на него собаку, которая все еще была рядом, и он снял свою куртку, стоимостью 1000 рублей, которую передал ФИО1. После чего, ФИО1 потребовал отдать ему денежные средства. Он, опасаясь исполнения угрозы в виде натравливания на него собаки, передал ФИО1, имеющиеся у него денежные средства в сумме 170 рублей. ФИО1 забрал деньги и отошел к остальным лицам. Он в этот момент побежал в сторону дороги. На перекрестке *** – *** увидел патрульную машину ГИБДД, обратился к сотрудникам полиции с заявлением, что у него отобрали вещи. После чего с сотрудниками полиции прошли на место преступления, где он указал на ФИО1, как на лицо, которое похитило его вещи и деньги. ФИО1 на месте отдал его куртку, телефон, гарнитуру и наушники. После чего их доставили в отдел полиции, где он написал заявление и дал показания. Наставивает на том, что ФИО1 натравливал на него собаку и он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил требования ФИО1.

На очной ставке с подсудимым потерпевший Потерпевший №1 в полном объеме подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 99-101).

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1 от ***, он просит привлечь неизвестных лиц, которые похитили его имущество (том 1 л.д. 13).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что 01 марта 2017 года он совместно с ранее знакомым ФИО1 пошли в сторону теплотрассы по *** за щенками. ФИО1 взял с собой из квартиры, собаку породы овчарка. Возле теплотрассы они встретили ранее не знакомого Потерпевший №1. ФИО1 подойдя с собакой к Потерпевший №1 потребовал от него сотовый телефон, на что тот ответил отказом. ФИО1 стал натравливать на Потерпевший №1 собаку, подавать ей команду «фас», на что собака стала лаять и накидываться на Потерпевший №1. Потерпевший №1 стал расстегивать свою куртку. ФИО1 подошел к нему и достал из внутреннего кармана куртки сотовый телефон, гарнитуру и наушники, забрал их себе. После чего потребовал у Потерпевший №1 снять куртку. При этом ФИО1 продолжал натравливать собаку на Потерпевший №1, произнося команду «фас». Собака вела себя агрессивно. Потерпевший №1 снял куртку и отдал ее ФИО1. После чего ФИО1 потребовал передать ему деньги. Потерпевший №1 выполнил данное требование. После чего ФИО1 подошел к нему, а Потерпевший №1 убежал. Через непродолжительное время к ним подошли сотрудники полиции и Потерпевший №1, который указал на ФИО1 как на человека совершившего хищение его имущества. ФИО1 вернул похищенное Потерпевший №1, затем его, ФИО1 и Потерпевший №1 доставили в отдел полиции (том 1 л.д. 43-45, 178-179).

На очной ставке с подсудимым свидетель ФИО3 №1 в полном объеме подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 96-98).

ФИО3 ФИО3 №2 – полицейский полка ДПС УМВД гор. Екатеринбурга, в судебном заседании показал, что 01 марта 2017 года около 15:30 двигался по ул. *** на патрульном автомобиле с инспектором ФИО3 №7. На перекрестке с *** к ним обратился ранее не известный Потерпевший №1, который сообщил, что в отношении него было совершено преступление. Он поехал парковать автомобиль, инспектор ФИО3 №7 пошел с потерпевшим. Когда он поднялся к теплотрассе, расположенной по ***, потерпевший показал на ранее не знакомого ФИО1, сообщив, что данный гражданин похитил его имущество. У ФИО1 на поводке была собака породы овчарка, без намордника. После требования вернуть имущество потерпевшему, ФИО1 отдал Потерпевший №1 куртку, телефон, гарнитуру и наушники. Всех лиц доставили в ОП *** для дальнейшего разбирательства. В их присутствии собака, породы овчарка веля себя адекватно.

ФИО3 ФИО3 №7 полицейский полка ДПС УМВД ***, в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 №2, в части обращения к ним потерпевшего ФИО2 и доставления лиц в отдел полиции ***, добавил, что когда шел с потерпевшим к коллектору теплотрассы, слышал, как там лаяла собака.

ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании пояснила, что является сотрудником кинологической службы. По поручению следователя она осматривала собаку породы овчарка, -метис немецкой овчарки. На момент осмотра собака взрослая, возраст около 7 лет, крупная, высотой в холке около 60 см., вес около 40 кг. Собака команды слушается. На команду «фас» реагирует агрессивно, вцепилась зубами в специальную ловушку. Может причинить вред здоровью человека.

ФИО3 ФИО3 №4 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу *** совместно с сыном ФИО3 №5. У них есть собака породы овчарка, по кличке «***», возраст около 7 лет. В квартире, на март месяц, около двух месяцев с ними проживал ФИО1. Собака слушалась ФИО1, так как он с ней гулял. *** в дневное время ФИО1 ушел с собакой, в тот день он больше не вернулся, собаку привели домой иные лица. После чего, приезжал следователь, осматривали собаку.

Из показаний свидетеля ФИО3 №5 в судебном заседании и протокола его допроса, оглашенного с согласия сторон (том 1 л.д. 39-42), следует, что проживает по адресу *** совместно с матерью ФИО3 №4. У них есть собака породы овчарка, по кличке «***», собака его слушается, на команду «фас» реагирует агрессивно, бросается, лает. В квартире в феврале 2017 года с ними проживал ФИО1, чем тот занимался, он не знает. Собака слушалась ФИО1, так как он с ней гулял. 01 марта 2017 года ФИО1 ушел с собакой, как он понял гулять, в тот день ФИО1 домой не вернулся, собаку привели домой иные лица.

Из рапорта сотрудника полиции ФИО3 №6 следует, что 01 марта 2017 года в дневное время, к нему обратился Потерпевший №1, который сообщил, что в отношении него совершено преступление. Совместно с инспектором ФИО3 №2 был задержан ФИО1, который доставлен в ОП *** (том 1 л.д. 12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, – *** в период с 20:00 до 21:20, осмотрен участок местности по ***, в ходе которого Потерпевший №1 указал на место, где подсудимый, находясь с собакой похитил у него имущество (том 1 л.д. 23-24, 25-28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – ***, проведенному *** в период с 01:00 до 02:00, осмотрена вышеуказанная квартира, в которой находилась собака породы овчарка, по кличке «***» (том 1 л.д. 17-19, 20-21).

Изъятое у потерпевшего Потерпевший №1 имущество: телефон, гарнитура, зарядное устройство, куртка, - осмотрено, признано вещественными доказательствами по делу и переданы на хранение собственнику (том 1 л.д. 61-62, 63, 64-65, 66-68, 69, 70, 71).

Согласно протоколу осмотра и фототаблицы к нему, проведенного с участием кинолога ФИО3 №3, осмотрена собака породы овчарка, по кличке «***», собака признана вещественными доказательствами по делу и передана на хранение собственнику (том 1, л.д. 78-79, 80-81, 82, 83).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления считает доказанной.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО1 совершил в отношении Потерпевший №1 разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый внезапно для потерпевшего, проявляя агрессивность в своих действиях, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя в качестве оружия предмет - собаку, потребовал у Потерпевший №1 передачу принадлежащего последнему имущества и денег, с целью их хищения.

В процессе совершения преступления ФИО1 словесно высказывал Потерпевший №1 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом подавал команду собаке «фас» натравливая её на потерпевшего, то есть использовал предмет, позволяющий в силу своих свойств и параметров причинить человеку телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, при этом собака вела себя агрессивно – лаяла и набрасывалась на потерпевшего.

С учетом действий ФИО1, а также обстановки на месте преступления: наличия у подсудимого взрослой собаки, без намордника; нахождения потерпевшего в незнакомой обстановке наедине с физически более сильным и агрессивно настроенным подсудимым; отсутствия посторонних лиц, способных оказать помощь, у Потерпевший №1, по мнению суда, имелись основания реально воспринимать высказанную подсудимым угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, бояться ее осуществления.

Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, высказывалась ФИО1 с целью сломления сопротивления потерпевшего и достижения преступного умысла, направленного на завладение имуществом и деньгами.

В процессе нападения, с целью облегчить достижение преступного умысла, ФИО1 использовал собаку, находясь на незначительном расстоянии перед потерпевшим, натравливая собаку на потерпевшего, что расценивается судом как применение предмета, используемого в качестве оружия.

Факт открытого хищения ФИО1 имущества: телефона, гарнитуры, зарядного устройства, куртки и денег, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО3 №1 и в этой части не оспаривается самим подсудимым в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО1, отрицающего высказывание потерпевшему угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в виде использования собаки в процессе завладения имущества, проверялись судом, подтверждения не нашли и полностью опровергаются исследованными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 как на предварительном следствии, так и при допросе в судебном заседании дал полные, последовательные, согласующиеся между собой показания об обстоятельствах хищения его имущества.

Как указал потерпевший, требование передачи имущества и денег ФИО1 сопровождал неоднократным высказыванием в адрес собаки команды «фас», в подтверждение реальности намерения натравливал собаку на потерпевшего, который угрозу жизни и причинения вреда здоровью воспринимал реально.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего в приведенной части у суда не имеется. Так, потерпевший, как видно из протокола допроса, лично ознакомился с его содержанием, удостоверил правильность записи следователем своих показаний. На очной ставке с подсудимым, потерпевший в присутствии защитника в полном объеме подтвердил свои показания, в том числе сообщил о том, что подсудимый натравливал на него собаку. При этом ни подсудимый, ни защитник не сделали замечаний по поводу правильности записи следователем показаний потерпевшего и ответов на заданные вопросы.

Сумма денежных средств похищенных у потерпевшего подсудимым на квалификацию действий не влияет, незначительное расхождение по сумме денежных средств, указанных потерпевшим, суд относит на обстоятельства совершения преступления и длительный промежуток времени, произошедший с момента хищения денежных средств и допроса в судебном заседании.

Сопоставляя показания, данные потерпевшими Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 №1, суд приходит к выводу, что они по всем существенным моментам согласуются между собой, потерпевший и свидетель сообщают о высказывании подсудимым команды «фас» собаке, агрессивном поведении собаки, после высказывания команды «фас».

При этом какой-либо договоренности между потерпевшим и свидетелем с целью оговорить подсудимого в части высказывания команды «фас» собаке и натравливании ее на потерпевшего судом не установлено.

Показания свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №7 о том, что потерпевший первоначально не говорил, что подсудимый натравливал собаку, не ставят под сомнения показания потерпевшего.

С учетом изложенного суд принимает во внимание как достоверные и допустимые показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия и суда, а так же показания свидетелей сотрудников полиции ФИО3 №2 и ФИО3 №7, а так же показания свидетеля ФИО3 №1, подтвердившего высказывание подсудимым команды «фас» собаке и натравливании ее на потерпевшего при совершении хищения имущества.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе потерпевшего и свидетелей следователем не допущено и судом не установлено, перед началом допросов потерпевшему и свидетелям разъяснены права, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По окончании следственных действий протоколы допросов предъявлены потерпевшему и свидетелям для ознакомления, они удостоверили правильность записи следователем показаний и отсутствие замечаний.

Частичное признание ФИО1 вины в совершении преступления расценивается судом критически, как избранная подсудимым линия защиты, преследующая целью уклониться от уголовной ответственности, избежать наказания за фактически содеянное.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелям обвинения, поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам.

Информацией о намерении потерпевшего и свидетелей оговорить подсудимого суд не располагает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности, связано с угрозой жизни и здоровья. Преступление носит оконченный характер.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что подсудимый вину в совершении преступления признал частично, ранее судим (т. 1 л.д. 124-126), по месту отбывания наказания по прежней судимости характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 143), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 139, 140), фактически был трудоустроен, то есть занимался общественно-полезной деятельностью, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 149), имеет тяжкие хронические заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает на основании п. «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние здоровья, наличие тяжких хронических заболеваний, частичное признание вины.

ФИО1, ранее дважды судим к реальному лишению свободы за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких, вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких, что в соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признается судом особо опасным рецидивом преступлений и является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд не признает отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, так как суду не представлено достаточных и допустимых доказательств нахождения обвиняемого в состоянии опьянения, и что такое его состояние способствовало совершению преступления.

С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, в действиях которого имеется особо опасный рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

ФИО1 ранее дважды судим за тяжкое преступление против собственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь осуждается за аналогичное умышленное преступление, из чего следует, что наказания, не связанные с лишением свободы, не предупредят совершение ФИО1 новых преступлений, и как следствие не повлияют на его исправление.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, условного осуждения, для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

При определении размера назначенного наказания суд учитывает частичное признание вины, раскаивание, наличие ребенка, состояние здоровья ФИО1

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

В соответствии с п. «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить к отбыванию наказания ФИО1 исправительную колонию особого режима.

Прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в размере 3 542 рублей.

В соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с ***.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания и меры пресечения с *** по ***, включительно.

Этапировать ФИО1 к месту отбытия наказания через ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ***.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, в размере 3 542 (три тысячи пятьсот сорок два) рубля.

Вещественное доказательство: телефон, гарнитура, зарядное устройство, куртка, переданные на хранение потерпевшему (том 1 л.д. 70), после вступления приговора в законную силу – оставить по принадлежности у потерпевшего.

Вещественное доказательство: собаку, находящуюся на хранении у собственника (л.д. 83), после вступления приговора в законную силу – оставить по принадлежности у собственника ФИО3 №4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО1 – в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор набран на компьютере и распечатан на принтере в совещательной комнате.

Судья Р.Н. Шевченко