Решение № 2-578/2018 2-578/2018~М-155/2018 М-155/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-578/2018

Дело № 2-578 /2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

судьи Богаевской Т.С.,

при секретаре Чижевской А.А.,

с участием представителя ответчика Беднарского ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митич ФИО10 к ООО СО « Верна » о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

25.09.2017 г. в <адрес> произошло ДТП, при котором водитель автомобиля Mersedes - Vito CDI госномер № ФИО5, собственником которого она является, совершил столкновение с автомобилем Renault Sandero» госномер № под управлением Митич ФИО11, собственником которого он является. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения, виновником ДТП признана ФИО5

Истец в лице представителя ООО « Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» Бойко ФИО12 обратился в суд с иском к ответчику в уточненном виде о взыскании расходов по проведению независимой технической экспертизы 15000 руб, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 31.10. 2017 года по 08.01. 2018 года 8 809, 68 руб, компенсацию морального вреда 15 000 руб, понесенные расходы на нотариальную доверенность 2 400 руб., расходы на почтовые отправления 160,30 руб, расходы по составлению досудебной претензии 2000 руб, услуги аварийного комиссара 1500 руб.

В обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения, истец обратился в страховую компанию потерпевшего с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Ответчик произвел осмотр т/с, признал случай страховым и частично выплатил страховое возмещение 81414, 74 руб. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения независимой экспертизы ООО « ГудЭксперт-Ассистанс» от 12.12. 2017 года, куда истец обратился за проведением независимой технической экспертизой принадлежащего ему транспортного средства, стоимость затрат на восстановление поврежденного ТС с учетом износа составляет 196 117,95 руб, стоимость УТС 15 239 руб. стоимость услуг эксперта 15 000 руб. Истец обратился в установленные сроки к ответчику с претензией, произведена доплата суммы страхового возмещения 13 574 руб. 09.01. 2018 года .

В судебное заседание истец либо его представитель, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания не явились. От представителя истца Бойко ФИО13., действующей по доверенности поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика, действующий по доверенности Беднарский ФИО14 иск не признал, возражения на иск в письменном виде приобщены к материалам дела.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия 25.09. 2017 года на <адрес><адрес> по вине водителя ФИО5 , в результате которого был поврежден автомобиль истца, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.09. 2017 года, составленной сотрудником ДПС ( л.д.9 ), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10-11). При этом гражданская ответственность виновного застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах», потерпевшего в ООО СО «Верна».

После обращения истца с заявлением о страховой выплате 10.10. 2017 г. в ООО СО « Верна» возмещении убытков по ОСАГО выплата была произведена 11.12.2017 года в размере 81 414,74 руб.

На претензию истца от 18.12. 2017 года о доплате страхового возмещения 129 942,95 руб и 15 000 руб стоимости услуг эксперта ( л.д. 124-125) 09.01. 2018 года платежным поручением на счет истца перечислено 13 574 руб. ( л.д. 131).

Статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее № 40-ФЗ), основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим ФЗ. Согласно п.1. ст. 6 № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из требований ст. 7 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

Согласно п. п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16.1 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с разъяснениями данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01. 2015 года № 2 следует, что при этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Пунктом 21 ст. 12 № 40-ФЗ установлено, что в течении 20 календарных дней за исключением нерабочих и праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно заключения № от 14 мая 2018 года судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО « Крымский республиканский центр судебной экспертизы» по заданию суда с применением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения Банка России № 422-П от 19.09. 2014 года «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», сумма восстановительного ремонта указанного автомобиля «RENAULT SANDERO» госномер № 2016 года выпуска с учетом износа запасных частей составляет 83 400 руб ;величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля 10 600 руб, общий размер ущерба 94 000 руб. ( л.д. 289-301).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 в случаях когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Поскольку размер выплаченного ответчиком страхового возмещения 81 414,74 руб не соответствует размеру выплаты, определенного на основании заключения проведенной по заданию суда судебной автотехнической экспертизы в сумме в размере 83 400 руб. более чем на 10% - 1985, 26 руб, невыплаченное страховое возмещение в такой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Имеются также основания для взыскания неустойки за неосуществление срока страховой выплаты за период с 31.10. 2017 года по день вынесения решения суда за 205 дней не доплаченного страхового возмещения 1985,26 руб., что составит 4069,83 руб. исходя из расчета 1985,26х1% х 205 дней = 4069,83 руб. Размер штрафа за отказ от невыполнение в добровольном порядке требований истца составит 992,63 руб.

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1000 руб.

Как следует из материалов дела дополнительное требование истца о возмещении УТС в размере 15239 руб. + 3000 руб за оценка утраты товарной стоимости изложенное в претензии от 18.12. 2017 года выполнено частично ответчиком в размере 10574 руб. и расходы на проведение экспертизы 3 000 руб. Согласно заключения судебной автовароведческой экспертизы величина утраты товарной стоимости определена в 10600 руб., поскольку в данном случае разница между выплаченной суммой и определенной экспертом составляет 26 руб менее 10 % отсутствуют основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа в данной части.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, с учетом требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28. 06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении и взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст.ст. 96,98 ГПК РФ судебные издержки подлежат взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований по оплате почтовых отправлений, нотариальные услуги и услуги подготовке досудебной претензии всего 4560,3 руб. в размере 10 процентов что составит 456 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта 15 000 руб, расходов на услуги аварийного комиссара, поскольку данные расходы не являлись необходимыми в данном случае.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя которые суд находит разумными 3000 руб.

В связи с тем, что проведенная по определению суда судебная автотехническая экспертиза была оплачена ответчиком в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика пропорциональной удовлетворенным требованиям расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 90 % что составит 4500 руб.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митич ФИО15 к ООО СО « Верна» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО « Верна в пользу Митич ФИО16 невыплаченное страховое возмещение 1985 руб. 26 коп., штраф за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке 992 руб. 63 коп, неустойку 1000 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб., в возмещение судебных расходов 456 руб, по оплате услуг представителя 3000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СО « Верна» госпошлину в доход местного бюджета 400 руб.

Взыскать с Митич ФИО17 в пользу ООО СО « Верна» расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы 4500 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судьей 28 мая 2018 года.

Председательствующий Богаевская Т.С.