Решение № 02-12171/2025 02-12171/2025~М-9852/2025 2-12171/2025 М-9852/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 02-12171/2025

УИД: 77RS0016-02-2025-017086-94

№2-12171/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Боярниковой Е.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Элемент Лизинг» к ООО ПК «А-ТОЛ», ...у Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с иском уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25.03.2022 г. между ООО «Элемент Лизинг» и ООО ПК «А-ТОЛ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга, согласно условиям которого, истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ООО ПК «А-ТОЛ» предмет лизинга, а ООО ПК «А-ТОЛ» обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между истцом, ООО ПК «А-ТОЛ», ...ым В.В. (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно условиям которому, поручитель обязалась нести солидарную ответственность с лизингополучателем. В связи с тем, что ООО ПК «А-ТОЛ» ненадлежащим образом исполняло обязанности по оплате, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Тлт-124996/ДЛ по оплате лизинговых платежей в размере сумма, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, несмотря на своевременное и надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствии.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не известивших суд о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности причин неявки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 25.03.2022 года между ООО «Элемент Лизинг» и ООО ПК «А-ТОЛ» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Тлт-124996/ДЛ по условиям которого, ООО «Элемент Лизинг» обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении № 1, а именно: Марка, модель: ФС50МФ3, Год выпуска: 2021, Заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): 621289, Состояние: Новый и передать ООО ПК «А-ТОЛ» во временное владение и пользование, а ООО ПК «А-ТОЛ» обязалось вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 Договора лизинга, п. 4.1.5 Правил финансовой аренды и Графиком лизинговых платежей (Приложение № 4 к Договору лизинга).

Общая сумма Договора составила сумма (ст. 5 Договора лизинга в редакции Дополнительного соглашение №1 от 06.09.2022 г.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

ООО «Элемент Лизинг» выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Тлт-124996/ДЛ, что подтверждается копиями договора купли-продажи от 25.03.202 г., товарной накладной и акта приема-передачи предмета лизинга от 06.04.2022 г.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по оплате, на дату написания иска (01.08.2025), за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с февраля 2025 года по март 2025 года с датами оплаты с 27.02.2025 г. по 27.03.2025 г. в размере сумма

Согласно п. 6.1 ст. 6 Правил финансовой аренды в случае просрочки установленных Договором лизинга сроков уплаты или при частичной уплате любых платежей, включая возмещение расходов Лизингодателя по страхованию, предусмотренных Договором лизинга, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате (задолженности), за каждый день просрочки.

Также, в связи с просрочкой установленных Договором сроков оплаты, Лизингодателем были начислены пени, в соответствии с п. 6.1 ст. 6 Правил финансовой аренды, размер которых на дату написания иска (01.08.2025) составляет сумма

Материалами дела подтверждается, что вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором лизинга, образовалась задолженность, которая составляет по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Тлт-124996/ДЛ:

- по оплате лизинговых платежей в размере сумма;

- пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере сумма;

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору лизинга между ООО «Элемент Лизинг», ООО ПК «А-ТОЛ», ...ым В.В. был заключен Договор поручительства № АХ_ЭЛ/Тлт-124996/ДП от 25.03.2022 г.

Согласно условиям заключенного договора поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором в полном объеме и солидарно с должником, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Исходя из того, что обязательства по договорам финансовой аренды ответчиками надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность до настоящего времени перед ООО «Элемент Лизинг» не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору лизинга, в размере, заявленном истцом, и исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

На основании и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Элемент Лизинг» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ООО ПК «А-ТОЛ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), ...у Владимиру Васильевичу (паспортные данные) о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО ПК «А-ТОЛ», ...а Владимира Васильевича в пользу ООО «Элемент Лизинг» задолженность по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Тлт-124996/ДЛ по оплате лизинговых платежей в размере сумма, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма

Взыскать солидарно с ООО ПК «А-ТОЛ», ...а Владимира Васильевича в пользу ООО «Элемент Лизинг» государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01 декабря 2025 года.

Судья Е.В. Боярникова