Решение № 2-3669/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-3669/2024

Дело № 2-3669/2024

УИД: 36RS0002-01-2023-007237-95

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Горбуновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля №, принадлежащего ООО «НАШЕ ТАКСИ», под управлением ФИО2 и автомобиля №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля истца, на который ответчик был приглашен, однако он не явился. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 232 664 рубля. На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 232 664 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 070 рублей, расходы за отправку телеграммы 601 рубль 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 527 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, извещался в установленном законом порядке по месту жительства в <адрес>, а также по последнему месту регистрации по месту жительства в <адрес>, в суд не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался, об уважительности неявки суду не сообщал. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из пункта 67 названного Постановления, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебной повестки, суд в силу статьи 117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо – ООО «Наше Такси» представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено надлежащим образом. Из письменного возражения на иск следует, что в момент совершения ДТП транспортным средством № на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял ФИО2 В силу п. 5.8 договора аренды, за вред, причинённый третьим лицом, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием арендатор несет самостоятельную ответственность. На основании п. 7.5 договора аренды на период срока аренды арендодатель (ООО «Наше Такси») не является владельцем транспортного средства.

Третье лицо – ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, 233 ГПК РФ, а также частью 4 статьи 33 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем №, принадлежащим ООО «НАШЕ ТАКСИ», нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается: объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 Обстоятельства ДТП, как и вина в данном ДТП ФИО2 не оспариваются.

В результате ДТП транспортное средство №, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1 получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Согласно материалам дела собственником транспортного средства №, является ООО «Наше такси».

Между тем, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства (без экипажа), заключенному между ФИО2 (арендатор) и ООО «Наше такси» (арендодатель), дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства (без экипажа) № от ДД.ММ.ГГГГ, акту от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи к договору аренды транспортного средства (без экипажа) № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование на неопределенный срок транспортное средство №.

Согласно пункту 3.4.4 договора аренды арендатор принимает на себя все требования, установленные для владельцев транспортных средств, и обязуется неукоснительно соблюдать и выполнять требования о безопасности дорожного движения, ПДД, ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и иные требования нормативно-правовых актов, связанные с использованием транспортного средства.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в период срока аренды арендатор является владельцем источника повышенной опасности и полностью самостоятельно несет ответственность, установленную действующим законодательством за вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 15, 648, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

На основании пункта 7.5 на период срока аренды арендодатель не является владельцем транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП владельцем транспортного средства № являлся ответчик ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства № в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона и фактических обстоятельств дела, поскольку владельцем автомобиля № на момент ДТП являлся ФИО2, то лицом ответственным за причиненный материальный ущерб является именно он. Документов, подтверждающих, что автомобиль выбыл из владения ФИО2 на незаконном основании, суду не предоставлено.

С учетом вышеназванных норм права, у ответчика ФИО2 возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась в экспертное учреждение <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 телеграммой был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства, однако в назначенное время он не явился.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства №, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 232 664 рубля.

Размер материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия истцу до настоящего времени не возмещен, доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты> по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что оно составлено на основании непосредственного осмотра объекта оценки, стоимость материального ущерба рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, описание методики исчисления размера ущерба, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется.

Ответчиком допустимость и достоверность представленного истцом заключения не оспорены, доказательств причинения повреждений транспортному средству истца в меньшем объеме, чем это отражено в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> или отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшим ДТП не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оснований расценивать указанное заключение как недопустимое доказательство не имеется. В связи с чем, суд берет его за основу при определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

Суд, руководствуясь приведенными положениями законодательства, учитывая представленные доказательства, приходит к выводу, что истец имеет право требования к причинителю вреда полного возмещения вреда для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления дорожно-транспортного происшествия. При таком положении, требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба суммы в размере 232 664 рубля подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 1, 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Как установлено, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта (представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 070 рублей) в размере 7 070 рублей. В соответствии со статьей 94 ГПК суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению. В связи с чем, указанные расходы в размере 7 070 рублей подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 601 рубль 24 копейки (справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 527 рублей

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 232 664 рубля, расходы по оплату услуг эксперта в размере 7 070 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы 601 рубль 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 527 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2024 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник заочного решения находится в материалах дела

№ 2-3669/2024 (УИД: 36RS0002-01-2023-007237-95)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина