Определение № 11-46/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 11-46/2017

Мировой судья судебного Дело№11-46/17

участка № 26 Фрунзенского судебного

района г. Владивостока ФИО1


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

24 апреля 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Седякиной И.В. при секретаре Пирожковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска, что ответчиком не были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в отношении застрахованного автотранспортного средства, пострадавшего в ДТП, произошедшем дата

Решением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от дата в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

ФИО2, не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что принятое решение незаконно и необоснованно. Пояснила, что истец не обязана предоставлять доказательства невозможности передвижения транспортного средства, а также, что истцом направлялось ответчику уведомление с указанием места и времени осмотра транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, указанным в ней.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата в удовлетворении исковых требований было отказано.

Как установлено мировым судьей, дата г. произошло ДТП, в результате которого автомашине «<...>», гос. регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. дата г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов по ДТП. В ответ на заявление страховщик прислал в адрес истца телеграмму с указанием даты, приехав в назначенный день страховая компания не осмотрела поврежденное транспортное средство истицы. дата г. ФИО2, воспользовавшись правом, повторно направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с просьбой осмотреть транспортное средство по месту его нахождения по адресу: <адрес>. Истец организовала проведение экспертизы дата г. по результатам которой стоимость транспортного средства определена в размере <...> руб. расходы по оплате услуг эксперта составили <...> руб. Документы истцом повторно ответчику представлены дата г., однако поврежденное транспортное средство на осмотр представлено не было. дата г. истцу была направлена телеграмма с согласованием осмотра на дата г., транспортное средство на осмотр представлено не было. дата г. истцу направлена повторная телеграмма с согласованием осмотра на дата г., истец также не представил транспортное средство на осмотр.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Мировой судья, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, правильно сослался на обстоятельства, указывающие на то, что ответчиком принимались надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, истец уклонилась от осмотра, транспортное средство на осмотр не представила, доказательств невозможности предоставления транспортного средства также не представила.

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что при принятии мировым судьей обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, решение мирового судьи является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата. по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Седякина