Решение № 3А-127/2025 3А-127/2025~М-118/2025 М-118/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 3А-127/2025

Мотивированное
решение составлено 4 декабря 2025 года

Дело № 3а-127/2025

УИД 25OS0000-01-2025-000359-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Е.В.

при секретаре Бабицкой Е.П.

с участием прокурора Химич В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко Плюс» к Думе города Владивостока, заинтересованное лицо - администрация города Владивостока, Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» о признании недействующим муниципального правового акта в части,

у с т а н о в и л:

решением Думы города Владивостока от 9 августа 2018 года № 121 утверждены Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа (далее - Правила благоустройства), муниципальный правовой акт подписан главой города Владивостока 15 августа 2018 года № 45-МПА, текст документа опубликован в издании «Вестник Думы города Владивостока» № 10 15 августа 2018 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Эко Плюс» (далее – ООО «Эко Плюс») обратилось в Приморский краевой суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что 15 февраля 2024 года в управление градостроительства администрации города Владивостока им направлено заявление о выдаче разрешения (ордера) на производство земляных работ в целях проведения инженерных изысканий на земельном участке с кадастровым номером ... (вх.№у).

22 февраля 2024 года (исх. № у/30) заявителю отказано в выдаче разрешения на производство земляных работ со ссылкой на подпункт 1 пункта 2.16.2 Административного регламента.

Отказ оспорен в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25 декабря 2024 года по делу ... в удовлетворении требований отказано.

Из содержания судебных актов по делу ... следует, что в силу пункта 13.1.3. Правил благоустройства только подрядчик вправе обратиться с заявлением о выдаче разрешения (ордера) на производство земляных работ.

Следовательно, пункт 13.1.3 Правил благоустройства по своему содержанию вызывает неоднозначное толкование о том, кто именно должен обращаться в уполномоченный орган за получением разрешения на производство земляных работ, допуская правовую неопределенность, что является основанием для признания данного пункта недействующим.

Кроме того, Правила благоустройства подлежали обязательной оценке регулирующего воздействия и антикоррупционной экспертизе, отсутствие которых является основанием для признания их судом в части, затрагивающей права заявителя, недействительными.

Допущенные нарушения процедуры принятия нормативного правового акта Думой <адрес>, установившие порядок проведения земляных работ, как и допускающие неоднозначное толкование, также являются основанием для признании нормативного правового акта недействующим в части.

Просит признать недействующим со дня принятия пункт 13.1.3 Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа, утвержденных муниципальным правовым актом города Владивостока № 45-МПА от 15 августа 2018 года.

В ходе рассмотрения административного дела представитель административного истца дополнил требования и просил признать недействующими со дня принятия пункт 13.1.3, абзац 3 пункта 13.1.5, пункты 13.1.7, 13.1.8, 13.2.3, 13.2.4, 13.2.6, 13.2.13, 13.2.15, 13.2.16, 13.2.17 Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа, утвержденных муниципальным правовым актом города Владивостока № 45-МПА от 15 августа 2018 года.

Протокольным определением Приморского краевого суда от 13 ноября 2025 года процессуальный статус администрации города Владивостока изменен с административного ответчика на заинтересованное лицо, так как согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», исходя из положений частей 4 и 5 статьи 38 КАС РФ к административным ответчикам по делам об оспаривании нормативных правовых актов относятся орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченная организация, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица – Акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее - АО «КРДВ) не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 150, частью 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители административного истца ФИО1 и ФИО2 заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель административного ответчика - Думы города Владивостока ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Представитель заинтересованного лица - администрации города Владивостока ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Определением Приморского краевого суда от 20 ноября 2025 года производство по административному делу в части требований о признании недействующими абзаца 3 пункта 13.1.5, пунктов 13.1.7, 13.1.8, 13.2.3, 13.2.4, 13.2.6, 13.2.13, 13.2.15, 13.2.16, 13.2.17 Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа, утвержденных муниципальным правовым актом города Владивостока № 45-МПА от 15 августа 2018 года, - прекращено.

Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшей, что не имеется оснований для признания пункта 13.1.3 Правил благоустройства не действующим, в остальной части требований производство по административному делу подлежит прекращению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

24 июня 2016 года между администрацией города Владивостока и ООО «Эко Плюс» заключен договор № 3 о комплексном освоении территории, расположенной в районе <адрес> (далее - договор №).

24 июня 2016 года между управлением муниципальной собственности города Владивостока и ООО «Эко Плюс» заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером ....

1 сентября 2016 года между ООО «Эко Плюс» и АО «КРДВ» заключено соглашение ... об осуществлении деятельности на территории свободного порта Владивосток (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №), по условиям которого общество приняло на себя обязательства по реализации двух инвестиционных проектов, в том числе, проекта «Строительство жилого микрорайона в районе <адрес> на территории города Владивостока» в период с 2021 года по 2031 год.

Во исполнение пункта 3.4 договора № ООО «Эко Плюс» 9 февраля 2022 осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером ... в результате которого образованы земельные участки, в том числе с кадастровым номером ... в отношении указанных земельных участков с обществом заключены договоры аренды от 3 ноября 2023 года.

15 февраля 2024 года ООО «Эко Плюс» обратилось в управление градостроительства администрации города Владивостока с заявлением о выдаче разрешения (ордера) на производство земляных работ в целях проведения инженерных изысканий на земельном участке с кадастровым номером ....

Письмом от 22 февраля 2024 года № управлением градостроительства администрации города Владивостока на основании подпункта 1 пункта 2.16.2 Административного регламента отказано в выдаче разрешения (ордера) на производство земляных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу ... от 25 декабря 2024 года ООО «Эко Плюс» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным ответа от 22 февраля 2024 года об отказе в выдаче ордера на проведение земляных работ в связи с тем, что у ООО «Эко Плюс» не возникло право на получение соответствующего ордера в силу пункта 13.1.3 Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа.

В обоснование настоящего административного иска ООО «Эко Плюс» указало, что оспариваемый пункт ограничил его право на получение ордера на проведение земляных работ, следовательно, административный истец является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым муниципальным правовым актом, и имеет право на обращение в суд с административным исковым заявлением о его оспаривании.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами

Согласно частям 1 и 2 статьи 45.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого МПА) правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования и могут регулировать вопросы проектирования, размещения, содержания и восстановления элементов благоустройства, в том числе после проведения земляных работ; порядка проведения земляных работ.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 5, пункта 3 статьи 37 Устава города Владивостока к вопросам местного значения города Владивостока относится утверждение правил благоустройства территории города Владивостока, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории города Владивостока в соответствии с указанными правилами.

Из представленного административным ответчиком пакета документов следует, что 9 августа 2018 года на заседании Думы города Владивостока депутатами единогласно принято решение о принятии проекта решения Думы города Владивостока «О принятии муниципального правового акта города Владивостока «Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа» во втором, третьем чтении с учтенными поправками.

Муниципальный правовой акт Думы города Владивостока «Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа» подписан главой города Владивостока 15 августа 2018 № 45-МПА и опубликован в официальном печатном издании представительного органа власти - «Вестник Думы города Владивостока» 15 августа 2018 года № 10.

В силу части 7 статьи 213 КАС РФ суд при проверке законности оспариваемых положений нормативного акта выясняет обстоятельства указанные в части 8 указанной статьи в полном объеме, в том числе, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу.

Процедура подготовки, принятия, введения в действие и опубликования Правил благоустройства являлись предметом проверки при рассмотрении Приморским краевым судом административного дела № 3а-8/2025.

Вступившим в законную силу решением Приморского краевого суда от 16 января 2025 года по делу ... каких-либо нарушений при принятии и противоречий законоположениям, имеющим большую юридическую силу, не установлено, при этом установлено, что перед принятием муниципального правового акта проведены правовая и лингвистическая экспертизы его проекта, администрацией города Владивостока проведена оценка регулирующего воздействия данного проекта в соответствии с Порядком оценки регулирующего воздействия, утвержденным постановлением администрации города Владивостока от 26 мая 2015 года № 7954, составлено соответствующее заключение (письмо от 20 июня 2018 года № 01-03/62/18).

В связи с этим в силу статьи 64 КАС РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении судом настоящего административного дела.

При этом доводы представителей административного истца о том, что ООО «Эко Плюс» муниципальный правовой акт оспаривается в части, которая не была предметом судебного рассмотрения, являются необоснованными, поскольку при рассмотрении административного дела № 3а-8/2025 все обстоятельства, предусмотренные частью 8 статьи 213 КАС РФ, судом проверены в полном объеме.

Кроме того, в настоящем судебном заседании установлено, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 17 июля 2009 года № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» и муниципального правового акта города Владивостока от 20 мая 2010 года № 235-МПА «Порядок проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов, принимаемых органами местного самоуправления Владивостокского городского округа, и их проектов» правовым отделом Думы города Владивостока проводилась антикоррупционная экспертиза проекта Правил благоустройства, по результатам которой сделан вывод об отсутствии коррупциогенных факторов.

Вопреки доводам административного истца о наличии оснований для признания Правил благоустройства недействующими в связи с непроведением экспертизы на соответствие статусу законодательства, в соответствии с положениями статей 44 и 47 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года (в редакции, действовавшей на момент принятия МПА) государственной регистрации в уполномоченном органе подлежали только устав муниципального образования, муниципальные правовые акты подлежали официальному опубликованию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемый муниципальный правовой акт принят уполномоченным органом с соблюдением правил о компетенции, процедуры его принятия, введения в действие (опубликования).

В части 3 статьи 215 КАС РФ закреплено, что в случае, если при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд установит, что применение на практике оспариваемого нормативного правового акта или его отдельных положений не соответствует истолкованию данного нормативного правового акта или его отдельных положений, выявленному судом с учетом места данного акта в системе нормативных правовых актов, суд указывает на это в мотивировочной и резолютивной частях решения по административному делу об оспаривании нормативного правового акта.

Правила благоустройства устанавливают на основе действующего законодательства Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории Владивостокского городского округа, перечень мероприятий по благоустройству территории Владивостокского городского округа, порядок и периодичность их проведения (пункт 1.1).

Разделом 13 Правил благоустройства определен общий порядок проведения земляных работ при строительстве, реконструкции, ремонте инженерных коммуникаций, в том числе порядок восстановления благоустройства территории после земляных работ.

Пунктом 13.1.3 Правил благоустройства определено, что ордер оформляется на организацию, выполняющую земляные работы (далее - Подрядчик), с указанием заказчика производства земляных работ (далее - Заказчик) и ответственных лиц (их телефонов и иных данных), уполномоченных Заказчиком и Подрядчиком.

Согласно пункту 13.1.2 подготовка и выдача Ордера производятся администрацией города Владивостока.

Постановлением администрации города Владивостока от 31 декабря 2019 года № 4562 утвержден Административный регламент предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги «Выдача разрешения (ордера) на производство земляных работ на территории Владивостокского городского округа», пунктом 2.10.3 которого установлен перечень документов, предоставляемых заявителем для получения муниципальной услуги.

Судебными актами арбитражных судов первой и вышестоящих инстанций по делу ... установлено, что с заявлением о предоставлении муниципальной услуги обратилось ООО «Эко Плюс», которое в данном случае выступает заказчиком и не будет выполнять земляные работы своими силами, что не соответствует требованиям пункта 13.1.3 Правил благоустройства, согласно которым ордер на производство земляных работ оформляется на организацию, выполняющую земляные работы (подрядчика).

Оспариваемая норма по своему содержанию не содержит какого-либо неоднозначного толкования о том, кто именно должен обращаться в уполномоченный орган за получением ордера на производство земляных работ, поскольку порядок совершения определенных действий по получению ордера регламентирован вышеуказанными муниципальными правовыми актами.

Используемое в оспариваемом пункте понятие «Подрядчик» в качестве субъекта, имеющего право на получение ордера на земляные работы, исходя из буквального значения слова, заложенного смысла и целей, не создает правовую неопределенность в регулируемых отношениях.

Содержание пункта 13.1.3 отвечает критериям ясности, недвусмысленности и не допускает неоднозначного толкования; данных о том, что их применение на практике не соответствует истолкованию, выявленному судом при рассмотрении настоящего административного дела, не установлено.

Положение Правил благоустройства в части обязанности оформления ордера на организацию, выполняющую земляные работы (Подрядчик), с указанием заказчика производства земляных работ и ответственных лиц, уполномоченных Заказчиком и Подрядчиком, в действующей редакции не противоречит целям и понятию благоустройства, и, вопреки доводам административного истца, правовую неопределенность не порождает, и не противоречит нормам права, имеющим большую юридическую силу.

Кроме того, аналогичные положения содержатся и в действующих в настоящее время Методических рекомендациях по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований (далее - Методические рекомендации), утвержденных приказом Министерства строительства Российской Федерации от 29 декабря 2021 года № 1042/пр, согласно пункту 19.3 которых в разрешении на проведение земляных работ рекомендуется указывать вид, перечень и объемы работ, точные адресные ориентиры начала и окончания вскрываемого участка производства работ, информацию, в том числе контактную, о лицах, ответственных за производство работ, заказчике, подрядных организациях, способе прокладки и переустройства подземных сооружений, сроки выполнения земляных работ и т.д.

Содержание оспариваемого пункта соответствует федеральному законодательству, критериям формальной определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы, обусловленной природой нормативного регулирования с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».

Доводы административного истца сводятся, по существу, к несогласию с действующим правовым регулированием в рассматриваемой сфере и к необходимости иной регламентации отношений, связанных с порядком получения ордера на проведение земляных работ.

Предусмотренное оспариваемой нормой требование об оформлении ордера на проведение земляных работ на организацию, выполняющую земляные работы (подрядчика), направлено на реализацию прав граждан на благоприятную окружающую среду и регулирует отношения в сфере благоустройства и не ограничивает прав ООО «Эко Плюс» как арендатора земельного участка на его использование, в связи с чем доводы административного истца о несоответствии оспариваемой нормы положениям Земельного кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Также необоснованны ссылки административного истца о несоответствии оспариваемой нормы части 3 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как из содержания последней следует, что Застройщик или лицо, получившее в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий вправе выполнить инженерные изыскания самостоятельно при условии, что такие лица являются членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, или с привлечением иных лиц по договору подряда на выполнение инженерных изысканий.

Вместе с тем, как установлено решением арбитражного суда, ООО «Эко Плюс» обратилось с заявлением о выдаче ордера на проведение земляных работ подрядным способом, то есть не являлось лицом, намеренным самостоятельно производить земляные работы.

Принимая во внимание, что нормативный правовой акт принят уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры, соответствует требованиям определенности, не допускает возможности неограниченного усмотрения в процессе применения, в ходе рассмотрения дела несоответствие оспариваемых нормативных положений нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушения прав административного истца не установлено, в силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 КАС РФ сообщение о принятом судом решении подлежит опубликованию Думой города Владивостока в официальном печатном издании указанного представительного органа местного самоуправления в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178, 179, 180, 215 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявление общества с ограниченной ответственностью «Эко Плюс» о признании недействующим со дня принятия пункта 13.1.3 Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа, утвержденных муниципальным правовым города Владивостока № 45-МПА от 15 августа 2018 года (принят Думой города Владивостока 9 августа 2018 года) – отказать.

Сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу подлежит опубликованию в печатном официальном издании представительного органа местного самоуправления.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы и представление в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Пилипенко