Решение № 2-1164/2017 2-1164/2017~М-966/2017 М-966/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1164/2017

Дело № 2-1164/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

прокурора Дуниной Е.В.,

с участием адвокатов Кутдусова М.С. и Лоскутовой Н.В.,

при секретаре Клюевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, указав следующее.

Приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14.12.2016 г. ФИО2 осуждена по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда приговор был изменен, действия ФИО2 переквалифицированы на ч.1 ст. 139, ч.2 ст. 162 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 15 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ФИО2 признана виновной в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а так же незаконном проникновении в жилое помещение потерпевшей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре и апелляционном определении. Приговором установлено, что ФИО2 своими преступными действиями применила с использованием предметов в качестве оружия (отвертку, электрошокер, ножницы, кастрюлю) в отношении ФИО1 физическое насилие, и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 21.03.2016 года причинила ей следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий высчитана быть не может. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости (статья 1100ГК РФ). Судебными актами установлено, что ей, как потерпевшей, причинены нравственные страдания в результате совершенного ответчицей в отношении нее преступления. Она испытывает бесконечные нравственные страдания с момента ее избиения, в момент совершения в отношении нее преступления она испытала шок, испугалась за свою жизнь, ФИО2 незаконно проникла в ее квартиру, избила ее, завладела ценными вещами. До настоящего времени она не может оправиться от произошедшего, у нее постоянные боли в разных частях тела, в областях нанесенных ей травм. Моральный вред она оценивает в размере 200 000 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Приговором также установлено, что ответчица незаконно похитила у нее следующее имущество: кошелек из кожи серого цвета марки «Braun Buffel», стоимостью 1288,00 руб., и денежные средства в сумме 23000 руб., причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 24288,00 руб. В силу п.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Просила взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и материальный ущерб в размере 24 288 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что противоправными действиями ответчицы ей причинены физические и нравственные страдания. <данные изъяты>, она до сих пор переживает случившееся, боится оставаться одна. При рассмотрении уголовного дела ответчица была согласна возместить ей моральный вред в размере 100 000 рублей, в связи с чем она не заявляла гражданский иск, однако потом сказала, что не имеет финансовой возможности. Вина ответчицы в совершении в отношении нее преступления установлена приговором суда, который вступил в законную силу. В связи с этим просила иск удовлетворить.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании, проведенным посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признала и пояснила суду, что телесные повреждения истица получила в ходе обоюдной драки, которую начала сама. Она (истица) причинила ей более тяжкие телесные повреждения. После случившегося она пережила нервный стресс, у нее появилась <данные изъяты>. С приговором суда в отношении нее она не согласна, намерена в дальнейшем обжаловать его. До ее осуждения она имела хорошее материальное положение и имела возможность возместить истице моральный вред и материальный ущерб. В настоящее время она отбывает наказание в местах лишения свободы, единственным заработком у нее является заработная плата, которую она будет получать в исправительном учреждении. Кроме того, ни сумку, ни денежные средства она у истицы не похищала. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, мнение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что приговором Заволжского районного суда города Ульяновска от 14.12.2016 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 08.02.2017 года приговор от 14.12.2016 года изменен. Действия ФИО2 переквалифицированы на ч.1 ст.139 УК РФ и ч.2 ст.162 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 15 ней.

Таким образом приговор суда вступил в законную силу 08.02.2017 года и имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского спора.

Приговором суда и Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда установлено, что ФИО2, около 10 часов 00 минут 03.03.2016 (более точное время не установлено), незаконно проникла в квартиру ФИО1, изменив внешность, под видом сотрудника коммунальной службы. Далее ФИО2, имитируя проверку счетчиков воды в квартире ФИО1, прошла на кухню вышеуказанной квартиры, принадлежащей ФИО1, где в продолжение своего преступного умысла, напала на ФИО1. и, используя в качестве оружия имеющийся у нее неустановленный в ходе следствия предмет, похожий на отвертку, нанесла им не менее 10 ударов по рукам ФИО1, причинив тем самым ей телесные повреждения и физическую боль, одновременно с этим ФИО1 и ФИО2 упали на пол. Далее, ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, пальцами руки со значительной силой <данные изъяты> лежащей на полу ФИО1, отчего потерпевшая испытала сильную физическую боль и, желая пресечь незаконные действия ФИО2, схватила последнюю <данные изъяты>, выбив в это время из ее рук неустановленный в ходе следствия предмет, похожий на отвертку, а ФИО2, с силой отдернула от ФИО1 свою левую руку, отчего у потерпевшей выпал передний зуб. После этого ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, руководствуясь корыстными побуждениями, взяла со стола на кухне квартиры ФИО1 ножницы и, используя их в качестве оружия, нанесла ими не менее 13 ударов по лицу, шее, груди и ногам ФИО1, причинив тем самым последней сильную физическую боль, одновременно с этим, удерживая руки ФИО1, стала высказывать в ее адрес незаконные требования о передаче ей (ФИО2) всех имеющихся у потерпевшей денежных средств. На незаконные действия ФИО2 потерпевшая ФИО1, испытывая сильную физическую боль от нанесенных ей телесных повреждений и реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, не смогла оказать сопротивление и указала ФИО2 на свою сумку, находящуюся в коридоре вышеуказанной квартиры, где находились принадлежащие ей (ФИО1) денежные средства, предлагая ФИО2 забрать денежные средства и выйти из ее квартиры. Далее ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения с целью хищения имущества ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, незаконно потребовала от потерпевшей передачи ей серебряных серег с фианитом и серебряной цепочки, надетых на ФИО1, на что потерпевшая ФИО1, продолжая опасаться за свою жизнь и здоровье, согласилась и, сняв с себя серебряные серьги с фианитом, не представляющие для нее материальной ценности, кинула их на пол. Далее ФИО2 незаконно потребовала привязать руки ФИО1 к ножкам стола на кухне вышеуказанной квартиры. Потерпевшая ФИО1, испытывая сильную физическую боль от нанесенных ей телесных повреждений, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не смогла оказать сопротивление незаконным действиям ФИО2 и согласилась. Тогда ФИО2, используя заранее приготовленную и принесенную с собой липкую ленту типа скотч, попыталась привязать ФИО1 к ножке стола, однако ФИО1, испугавшись за свою жизнь и здоровье, желая пресечь незаконные действия ФИО2, резко толкнула ее, отчего последняя упала на пол, а ФИО1, сев сверху на ФИО2, с целью пресечения незаконных действий попыталась связать последнюю скотчем, однако ФИО2, вырываясь, вновь попыталась нанести удары потерпевшей ФИО1 и поцарапала рукой лицо последней, одновременно с этим укусив ее два раза в область обеих рук. Тогда ФИО1, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, испытывая сильную физическую боль от нанесенных ей телесных повреждений, желая пресечь незаконные действия ФИО2, схватила ФИО2 за волосы и несколько раз ударила ее головой о пол, после чего взяв с плиты 2 кастрюли, с незначительной силой нанесла ими несколько ударов по голове ФИО2 После чего ФИО2, вырвав из рук ФИО1 одну из кастрюль, используя ее в качестве оружия, со значительной силой нанесла ею один удар в область груди ФИО1, причинив сильную физическую боль. Далее ФИО1, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, вырвалась от ФИО2 и выбежала из своей квартиры, закрыв при этом дверь квартиры с находившейся внутри нее ФИО2, и обратилась за помощью. В это время ФИО2, с целью доведения своего преступного умысла до конца, руководствуясь корыстными побуждениями, находясь в квартире ФИО1 похитила ранее снятые с себя потерпевшей ФИО1 по ее требованию серебряные серьги с фианитом, а также серебряную цепочку ФИО1, ранее находившуюся на ФИО1 и порвавшуюся в ходе нанесения ей телесных повреждений, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, а также похитив из сумки ФИО1 принадлежащие потерпевшей кошелек из кожи серого цвета марки «Braun Buffel» стоимостью 1288 рублей и денежные средства в сумме 23 000 рублей и с похищенным имуществом и денежными средствами с места преступления скрылась, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 24 288 рублей 00 копеек.

Своими преступными действиями ФИО2 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 21.03.2016 причинила ФИО1 следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

С учетом изложенного, доводы ответчицы ФИО2, и ее адвоката и своем несогласии с приговором суда и об отсутствии вины ФИО2 не могут быть приняты судом во внимание.

Статьей 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Приговором суда установлено, что именно действиями подсудимой ФИО2 были причинены телесные повреждения ФИО1 Следовательно, ФИО2 является надлежащим ответчиком по данному делу.

У суда не вызывает сомнения факт причинения истице морального вреда в результате полученных телесных повреждений, т.е. физических и нравственных страданий в связи с полученными травмами и последующим лечением.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд на основании ст.1101 ГК РФ учитывает степень физических и нравственных страданий истицы в связи с полученными телесными повреждениями, степень тяжести телесных повреждений, период расстройства здоровья ФИО1, последствия от полученных травм, принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истицы, а также руководствуется принципами разумности и справедливости.

При этом суд учитывает и материальное положение ответчицы, которая, как следует из материалов дела, в настоящее время является трудоспособной, иждивенцев не имеет.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 100 000 рублей.

Поскольку приговором суда от 14.12.2016 года установлено также, что ФИО2 похитила из сумки ФИО1 принадлежащие потерпевшей кошелек из кожи серого цвета марки «Braun Buffel» стоимостью 1288 рублей и денежные средства в сумме 23 000 рублей, причинив ей тем самым материальный ущерб на сумму 24 288 рублей, то данные денежные средства также подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истица при предъявлении иска была освобождена в силу Закона от уплаты государственной пошлины, а ее требования судом частично удовлетворены, то государственная пошлина подлежат взысканию с ФИО2 в доход бюджета МО «г.Ульяновск» в размере 1229 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 89, 94, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и в возмещение материального ущерба 24 288 рублей.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «г.Ульяновск» государственную пошлину в размере 1229 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Усова В.Е.