Решение № 12-318/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-318/2017

Дело № 12-318/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 августа 2017 года город Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Лащенова Е.В., с участием ведущего специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель – начальника отела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 16 июня 2017 года № 2100-120-17 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель – начальника отела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 16 июня 2017 года № 2100-120-17 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что на частях земельных участков с кадастровыми номерами № возведены ограждения, принадлежащие домовладению № по <адрес>, с элементами малых архитектурных форм. Согласно выписке из ЕГРП собственниками земельного участка с кадастровым номером №, занятого домовладением № по <адрес>, по <данные изъяты> доле в праве собственности являются ФИО3 и ФИО2 Вследствие размещения металлических ограждений и элементов малых архитектурных форм за пределами земельного участка с кадастровым номером № в фактическом пользовании ФИО2 оказались части земель общего пользования с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> кв.м., и №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить, прекратить дело в связи с малозначительностью. В жалобе указал, что земельный участок не использовал, огородил его для благоустройства придомовой территории.

Специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ФИО1 в ходе рассмотрения дела полагал, что постановление, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности, является законным и обоснованным, производство по делу не может быть прекращено, поскольку оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется, ФИО2 незаконно использует муниципальный земельный участок большой площадью.

ФИО2, извещенный надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился.

Судья рассмотрел дело в отсутствии ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Заслушав участника производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Ст. 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В материалах дела об административном правонарушении имеется акт осмотра земельного участка от 18.04.2017 № 052-К, выписка из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № сведения о земельных участках общего пользования с кадастровыми номерами № и №.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают совершение ФИО2 правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены.

Наказание за содеянное назначено в пределах санкции ст.7.1 КоАП РФ и судья не усматривает оснований для его изменения, учтены все установленные по делу обстоятельства.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли служить самостоятельным основанием к отмене постановления, не допущено.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из конституционного принципа (ст. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19, и ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации), санкции штрафного характера, согласно общим принципам права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Как установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО2 использует частично два земельных участка, площадь используемой земли составляет 142 кв.м. и 122 кв.м., на момент рассмотрения дела и вынесения обжалуемого постановления, а также на момент рассмотрения жалобы не установлено добровольного прекращения противоправного поведения лицом, привлеченным к ответственности, земельные участки не освобождены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель – начальника отела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 16 июня 2017 года № 2100-120-17 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Лащенова