Решение № 2-467/2019 2-467/2019~М-467/2019 М-467/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-467/2019

2-467/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2019 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Коноваловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Наримановский район» о признании права собственности на самовольную постройку, по иску ФИО2 к Администрации муниципального образования «Наримановский район», ФИО1 об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости, сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Наримановский район» об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости, сносе самовольной постройки, указав, что является собственником земельного участка, с расположенными на нем жилым домом и магазином, по адресу: <адрес>. На близлежащих земельных участках ведется незаконное строительство нежилого здания, фасад которого примыкает к земельному участку истца, крыша незаконного строения нависает над крышей ее жилого дома. Незаконное строительство на земельном участке с кадастровым номером № ведет к невозможности использования истцом, принадлежащих ей объектов недвижимости, поскольку установлен забор, преграждающий к ним доступ, в связи с чем просит суд, устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом путем сноса нежилого строения и ограждения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Наримановский район» о признании права собственности на самовольную постройку: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, указав, что является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования «магазин»; <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования «магазин»; <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования «магазин». На указанных земельных участках ею построено нежилое помещение, на основании разрешения на строительство, площадью <данные изъяты> кв.м. Обратившись к ответчику с заявлением в вводе объекта в эксплуатацию, Администрацией ей отказано, ввиду отступления от ранее запланированной площади объекта. Согласно заключениям заинтересованных служб, техническое состояние магазина оценивается как работоспособное, соответствует требованиям санитарных, противопожарных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем просит признать право собственности на самовольную постройку – нежилое здание «магазин», общей площадью <данные изъяты> кв. м, основной площадью <данные изъяты> кв.м, литер А; котельную литер Б, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Наримановский район» о признании права собственности на самовольную постройку, по иску ФИО2 к Администрации муниципального образования «Наримановский район», ФИО1 об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости, сносе самовольной постройки объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представила ходатайство об отложении слушания дела, в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья ввиду причинения вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Бравистова Е.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представила заявление об отложении слушания дела, в связи с занятостью в деле об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась ФИО4, и необходимостью присутствия для проведения неотложных процессуальных действий.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил суд их удовлетворить, исковые требования ФИО2 считал необоснованными, просил в их удовлетворении отказать, настаивая на рассмотрении дела.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Наримановский район» ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, принятие решения оставил на усмотрение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из смысла ст. 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения ходатайства об отложении являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, ее представителей ФИО4, адвоката Бравистовой Е.С. в порядке статьи 167 ГПК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела возобновлено после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием рабочего времени. Ходатайства об отложении слушания дела представителем ФИО4, адвокатом Бравистовой Е.С. представлены лично ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного заседания в здание суда, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Щепкина, 2 «а», в котором назначено слушание настоящего дела.

Согласно выпискам из медицинской карты ГБУЗ АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ у амбулаторного больного ФИО4 диагностирован ушиб левой кисти, ушиб мягких тканей головы, пациент от госпитализации отказалась, рекомендовано лечение в поликлинике у хирурга.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 и адвокат Бравистова Е.С. присутствовали в зале судебного заседания, однако до начала судебного заседания, из здания суда удалились.

Таким образом, суд считает, что вышеуказанные причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание, объективными причинами для отложения слушания дела, которое подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав другого участника процесса, экспертов, вызванных в судебное заседание для допроса.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Наримановского районного суда Астраханской области, что позволяет суду прийти к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 и ФИО1

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО5, допросив экспертов, проводивших комплексную судебную экспертизу, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении иска ФИО2 по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 8, 12 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственность граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям.

Согласно пункту 4 цитируемой статьи органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером № и расположенных на нем жилого дома и магазина, по адресу: <адрес> (л.д. 15-24 том 1).

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, образованного путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-26 том 5).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категории: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для организации въезда и благоустройства территории, находится в пользовании ФИО1 по договору аренды, заключенному с Администрацией муниципального образования «Наримановский район» (л.д.76-78 том 1).

Согласно межевому плану земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № объединены, в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером №, категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, для организации въезда и благоустройства территории, что также подтверждается выкопировкой из публичной кадастровой карты (л.д. 67-95 том 5).

Также в собственности ФИО1 находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно постановлению Администрации муниципального образования «Наримановский район» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования «магазины» земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.118 том 1).

На указанных земельных участках ФИО1 без проектно-сметной документации, разрешения соответствующих органов возведено самовольное капитальное строение: магазин, общей площадью <данные изъяты> кв. м, основной площадью <данные изъяты> кв.м, литер А, и котельная литер Б, общей площадью <адрес> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО1 обращалась в Администрацию муниципального образования «Наримановский район» заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако административным органом отказано, поскольку заявителем не представлены документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л. 76 д. №).

В соответствии с техническими паспортами от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АстБТИ-проект» магазин, расположенный по адресу: <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, котельная имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., общий процент износа составляет 2%. (л. 18-37 д. №).

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от ДД.ММ.ГГГГ № в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, (литер А) возможно размещение магазина по реализации промтоваров при условии соблюдения требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» (л. 38-39 д. №).

Из технических заключений ООО «Федеральный кадастровый центр-БТИ» о состоянии строительных конструкций и объемно-планировочного решения здания магазина (литер А) и котельной (литер Б), расположенных по адресу: <адрес>, по результатам обследования установлено, что объемно-планировочное решение здания, эвакуационные выходы соответствуют СНиП 31-062009 «Общественные здания и сооружения» и СНиП 21.01.-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; строительные конструкции и материалы здания находятся в работоспособном состоянии в соответствии с ГОСТ 31397-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и отвечают требованиям «СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и ГОСТ 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований». Дефектов, трещин, деформаций и заметных прогибов несущих строительных конструкций не обнаружено, здания возможно эксплуатировать по назначению (л. 40-68 д. №).

Из акта экспертизы по обеспечению пожарной безопасности здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «АрхПроектСервис» следует, что здание магазина представляет собой одноэтажное здание, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, степени огнестойкости – IV, конструктивной пожарной опасности – С3. Класс функциональной пожарной опасности – Ф3.1. Здание оборудовано внутренним пожарным водопроводом и системой автоматического пожаротушения. К моменту начала эксплуатации объект подлежит оборудованию пожарной сигнализацией. Противопожарные расстояния удовлетворяют требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013. Расположение нежилого здания магазина не противоречит требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (л.д.59-62 том 5).

Суду представлено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное Администрацией муниципального образования «Наримановский район» ФИО1 для строительства объектов складского назначения различного профиля, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах земельного участка с кадастровым номером №, срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58 том 2).

Анализируя исковые требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости и сносе самовольной постройки, суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", данных в пункте 45, согласно которому, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № комплексной строительно-технической землеустроительной судебной экспертизы котельная, находящаяся по адресу: <адрес>, располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Магазин, находящийся по адресу: <адрес>, располагается в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>: земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Магазин и котельная находятся в границах трех земельных участков с кадастровыми номерами: №, № и №, и своим расположением не затрагивают границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2

Эксплуатация земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и магазина по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> возможна путем прохода между боковым правым фасадом магазина по адресу: <адрес> и боковой правой границей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, но затруднена по причине выполненного (устроенного) монолитного бетонного бордюра силами истца ФИО2 и выполненной силами ФИО2 со стороны бокового правового фасада по ранее существовавшей отмостке монолитной бетонной стяжки, при выполнении которой залиты створки ворот, что привело к невозможности эксплуатации помещения за воротами.

Эксплуатация земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и жилого дома по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> возможна путем прохода между боковым правым фасадом жилого дома по адресу: <адрес> и боковой правой границей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, но затруднена по причине выполненного (устроенного) монолитного бетонного бордюра силами истца ФИО2

Несоответствия магазина (литер А) и котельной (литер Б), расположенных по адресу: <адрес> требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» отсутствуют.

Требования к магазину и котельной в части соответствия санитарно-эпидемиологическим, градостроительным требованиям, действующим на территории Российской Федерации, не регламентируются.

Основные строительные конструкции исследуемых магазина и котельной находятся в исправном техническом состоянии, которое не угрожает жизни и здоровью граждан.

Экспертом установлено, что повреждения, полученные объектами исследования «магазин» и «жилой дом», принадлежащими ФИО2, не могли быть получены по причине воздействия на него объектами исследования «магазин» и «котельная» (как единым зданием), расположенными по адресу: <адрес>.

При вынесении решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах, в частности, на заключении комплексной строительно-технической землеустроительной судебной экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис», поскольку оно является достоверным, обоснованным, соответствует обстоятельствам дела. Эксперты до начала производства исследования, а также в судебном заседании предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, научно обоснованы. Кроме того, эксперты ФИО9, ФИО10, допрошенные в судебном заседании, выводы, сделанные в экспертном заключении, поддержали, разъяснили их, ответили на все интересующие стороны вопросы.

Истец ФИО2 предъявила настоящий иск о сносе самовольной постройки по тем основаниям, что самовольная пристройка возведена на земельном участке, не отведенном для целей строительства, разрешение на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, объект возведен и используется с нарушением земельного законодательства, а также градостроительных норм и правил, что ведет к нарушению прав ФИО2, невозможности использования ею принадлежащих ей объектов недвижимости, нарушает границы ее земельного участка.

Однако, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ФИО2, доказательств нарушения ФИО1 действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушения своих прав и охраняемых законом интересов, прав на владение и пользование участком не представила.

Исследование и выводы проведенной по делу судебной экспертизы свидетельствуют о том, что права ФИО2 самовольной постройкой, возведенной ФИО1 не нарушаются и не нарушались ранее при ее строительстве, причинно-следственная связь между возведением самовольной постройки и повреждениями, имеющимися на недвижимом имуществе, принадлежащем ФИО2, экспертами не установлена. Из заключения экспертов, пояснений, данных эксперту представителем ФИО4 ранее в судебном заседании, суд делает вывод, что отсутствуют объективные доказательства того, что ФИО1 чинятся препятствия ФИО2 в пользовании объектами недвижимости, собственником которых она является.

Оценивая иные доказательства в виде акта экспертизы по обеспечению пожарной безопасности, заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области», учитывая, что вид разрешенного использования земельных участков, на которых расположена самовольная постройка, соответствует назначению возведенного капитального строения – «магазины», а также те обстоятельства, что самовольная постройка не нарушает прав третьих лиц, в том числе ФИО2, не угрожает жизни и здоровью граждан, находится в границах земельных участков, предоставленных под строительство магазина, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска ФИО2 о сносе самовольной постройки. Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, а указанные обстоятельства по делу не установлены, доказательств их наличия истцом ФИО2 не представлено.

В связи с чем, суд полагает, удовлетворить исковые требования ФИО1, признав за ней право собственности на самовольную постройку, однако исковые требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости, сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «Наримановский район» о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку – нежилое здание «магазин», общей площадью <данные изъяты> кв. м, основной площадью <данные изъяты> кв.м, литер А; котельную литер Б, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Исковые требования ФИО2 к Администрации муниципального образования «Наримановский район», ФИО1 об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости, сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мухамбеталиева Л.К.