Решение № 2-370/2020 2-370/2020~М-27/2020 М-27/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-370/2020

36RS0001-01-2020-000044-48

Дело №2-370/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Золотых Е.Н.,

при секретаре Елчиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Воронеж» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, указав, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа по делу № 2- 356/2019 исковые требования ФИО2 к ПАО «ТНС энерго Воронеж» в порядке защиты прав потребителей о признании незаконным начисления и взимания платы за коммунальную услугу удовлетворены.

Факт незаконного действия ПАО «ТНС энерго Воронеж» по начислению и взиманию платы за коммунальную услугу установлен вступившим в законную силу судебным решением, в связи с чем является доказанным факт нарушения ответчиком права истца на осуществление принадлежащих ему жилищных прав, добиваться которого пришлось в судебном порядке, что, безусловно, создавало ощущение беззащитности, подорвало авторитет ПАО «ТНС энерго Воронеж» в глазах ФИО2, причинило нравственные страдания.

Нравственные страдания ФИО2 обусловлены тем, что ее жизненная позиция заключалась в безусловном доверии организации, которая является ресурсоснабжающей организацией его многоквартирного дома. По мнению истца, авторитет ПАО «ТНС энерго Воронеж» должен быть безупречен. Руководителями служб и подразделений ответчика, по мнению истца, должны являться высокообразованные, юридически грамотные лица, имеющие необходимый опыт работы с безупречной репутацией, смыслом деятельности которых является исполнение законов и соблюдение прав граждан. ФИО2 утратила веру в законность и безусловный авторитет ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержал и просил их удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, через своего представителя представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 62).

Ответчик ПАО «ТНС энерго Воронеж» в судебное заседание не направил своего представителя. О времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 58). О причинах неявки представителя в судебное заседание ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Третье лицо АО «УК Железнодорожного района» в судебное заседание не направило своего представителя. О времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено своевременно и надлежащим образом (л.д. 59), о причинах неявки представителя третье лицо суду не сообщило, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа по делу № 2- 356/2019 от 11.03.2019 года по иску ФИО2 к ПАО «ТНС энерго Воронеж» о признании незаконным начисления и взимания платы за коммунальную услугу установлено, что ПАО «ТНС энерго Воронеж» в отсутствие правовых оснований в период с сентября 2015г. по декабрь 2016г. производил расчет, требовал от жильцов многоквартирного дома, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды. Действующим в спорный период законодательством ресурсоснабжающим организациям не было предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей (л.д.7-12).

Таким образом, установлено нарушения прав ФИО2 как потребителя.

Указанное решение вступило в законную силу 20.04.2019 года.В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку требования истца были удовлетворены в ходе рассмотрения дела левобережным районным судом г. Воронежа, тем самым фактически признав вину ответчика, то суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

В силу ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но частично, поскольку мотивами взыскания компенсации морального вреда истцом указана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, действиями и бездействием которого потребителю причинён моральный вред.

Требование потребителя о компенсации морального вреда основано на Законе, однако, оценивая и учитывая виновное поведение ответчика, тяжесть нравственных страданий перенесенных истцом, а именно то, что истец неоднократно вынужден был обращаться к ответчику за восстановлением своего нарушенного права, затрачивать личное время, в том числе, но не исключительно, на судебные тяжбы, суд считает возможным и целесообразным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

На основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по делам такой категории истец освобождается от уплаты госпошлины, то госпошлина в силу п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Воронеж.

Рассчитывая размер госпошлины суд учитывает требование истца о возмещении морального вреда и с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: Е.Н. Золотых

Мотивированная часть решения составлена 25 мая 2020 года