Решение № 2-535/2024 2-535/2024~М-202/2024 М-202/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-535/2024

Дело № 2-535/2024

УИД № 53RS0002-01-2024-000420-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Боровичи

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Пауковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Феникс" (далее Общество) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 28 сентября 2016 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор <***>. Ответчик нарушил свои обязательства по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 30 июля 2020 года по договору уступки права требования (цессии) АО «Тинькофф Банк» уступило ООО "Феникс" право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в связи с чем в настоящее время ООО «Феникс» является кредитором ответчика ФИО1 На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед истцом за период с 22.04.2019 по 25.09.2019 года составила 151940 р. 71 к., которую истец и просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1

20 февраля 2024 года при подготовке к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечено АО «Тинькофф Банк».

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 и представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 14 сентября 2016 года ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой о заключении с ней договора кредитной карты и выпуска ей кредитной карты с тарифным планом ТП 7.27 (Рубли РФ). В ответ на указанное заявление между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого АО «Тинькофф Банк» обязался выдать заемщику ФИО1 кредитную карту с тарифным планом ТП 7.27 (Рубли РФ). Во исполнение указанного выше кредитного договора АО «Тинькофф Банк» выдал ФИО1 кредитную карту №.

Форма и содержание кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст. 432-434, 807-809, 819 ГК РФ.

Также судом установлено, что ответчик в нарушение требований ст.ст. 309, 809 ГК РФ, а также условий кредитного договора свои обязательства по кредитному договору <***> не исполняет ненадлежащим образом, в результате чего за ней образовалась просроченная задолженность за период с 22.04.2019 года по 25.09.2019 года в сумме 151940 р. 71 к.

Кроме того, 30 июля 2020 года АО «Тинькофф Банк» заключило с ООО "Феникс" договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» перешло от АО «Тинькофф Банк» к ООО "Феникс".

Договор цессии составлен в требуемой форме (ст.ст. 160, 389 ГК РФ), подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам (ст.ст. 382-390 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 309, 310, 314, 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика вышеуказанных задолженностей.

Обоснованность расчета взыскиваемой суммы ответчиком не оспаривалась и у суда сомнения не вызывает, с момента уступки прав требований размер задолженности заемщика по кредитному договору не изменился, в связи с чем суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, а потому указанную выше сумму задолженности по кредитному договору надлежит взыскать с ответчика в пользу Общества.

Так как решение состоялось в пользу Общества, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4238 р. 81 к.

Сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 809 р. 53 к. подлежит возврату на основании п.13 ч.1 ст.333.20, п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина России серия <данные изъяты>) в пользу ООО «Феникс» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 28.09.2016 года за период с 22.04.2019 года по 25.09.2019 года в размере 151940 рублей 71 копейки, а также судебные расходы в размере 4238 рублей 81 копейки.

Возвратить ООО «Феникс» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 809 рублей 53 копеек, оплаченную по платежному поручению № от 10.11.2022 года.

Разъяснить ответчику право подать в Боровичский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения, а также право обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Г. Константинова