Решение № 2-4716/2025 2-499/2026 2-499/2026(2-4716/2025;)~М-3621/2025 М-3621/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-4716/2025

№

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2026 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при ведении протокола секретарем Матяниным М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с расчетного счета истца в АО «Т-Банк» № по номера телефона +№ было перечислено 100 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 371,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 971 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что требование о возврате денежных средств направлено ответчику только ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, по вызову суда не явился, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений или ходатайств в адрес суда не направлял.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) суд предпринял все меры для вручения ответчику судебного извещения, и нежелание получать указанное извещение не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, равно как и нежелание участвовать в судебных заседаниях.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес ответчика, доставленной.

В соответствии с частью 1 статьи 35 и частью 1 статьи 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статей 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В силу положений статей 113-117, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон, исковые требования разрешены по существу в отсутствие неявившихся сторон в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО4, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения и полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с расчетного счета истца в АО «Т-Банк» № по номера телефона +№ было перечислено 100 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. №.

Согласно сведениям с сайта «Почта России» ответчику направлена копия искового заявления (почтовый идентификатор №) ДД.ММ.ГГГГ из которой следует необходимость возврата перечисленных денежных средств в размере 100 000 руб.

Указанное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено за истечением срока хранения.

Согласно ответу АО «ТБанк» между Банком и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №******№ и открыт текущий счет №.

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил перевод по номеру телефона +№ на счет №, № карты получателя №, контрагент ФИО2, ИНН <***>, сумма 100 000 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что денежные средства в размере 100 000 руб. действительно переведены со счета ФИО1 на счет ФИО2

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 100 000 руб. не оспаривался стороной ответчика, какие-либо доказательства в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ обоснованности получения указанной суммы суду не представлено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1 названной статьи).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 названной статьи).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена главой 60 ГК РФ.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П).

Исходя из содержания главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1103 ГК РФ).

Между тем, положения статьи 1102 ГК РФ предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Изложенные в иске обстоятельства перечисления истцом денежных средств на банковский счет ответчика в отсутствие договорных отношений, судом установлены, ответчиком не оспорены.

Факт встречного предоставление в пользу истца, суду стороной ответчика также не подтвержден.

Поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства фактического встречного предоставления, правового обоснования получения от истца денежных средств, наличие каких-либо правоотношений сторон, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку требование о возвращении денежных средств было направлено истцом ответчику 17.09.2025, а также учитывая, что требование возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 23.10.2025, суд, с учетом приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что данное требование считается доставленным адресату 23.10.2025 (день его возвращения почтовым отделением в адрес отправителя).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом приведенных положений гражданского законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток невозвращенной суммы неосновательного обогащения на дату вынесения решения, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а именно в размере 7 110,95 руб.

При этом исковые требования в части взыскания процентов, начисленных на остаток невозвращенной суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 4 971 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в части в размере 81%, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному снижению и удовлетворению в размере 4 026,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, паспорт № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 971 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 110,95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток невозвращенной суммы неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно и до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В соответствии с положениями статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.