Апелляционное определение № 33-1079/2025 33-59/2026 от 13 января 2026 г.

Председательствующий – Поленникова Т.В. дело № 33-59/2026

номер производства в суде первой инстанции 2-146/2025

УИД 02RS0011-01-2025-000189-13

строка статистической отчетности 2.160


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Пустогачевой С.Н., Чориной Е.Н.,

при секретаре – Каишевой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, Муниципальному образованию Чергинское сельское поселение о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 464 900 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 29 649 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, оставлены без удовлетворения.

С ФИО2 в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана недоплаченная часть государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Указано, что по вступлению в законную силу решения суда обеспечительные меры, наложенные определением суда от <дата>, в виде ареста на находящееся в собственности движимое и недвижимое имущество, денежные средства на банковских счетах ФИО1 в пределах 1 464 900 рублей, подлежат отмене.

Заслушав доклад судьи Чориной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 1 464 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 649 рублей, расходов по оплате отчета об оценке в размере 10 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения её автомобиля «<данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия с животным (лошадью), принадлежащим, как установлено Постановлением № Административной комиссией МО «<адрес>», ФИО1

<дата> около 21 ч. 35 мин. на <данные изъяты><адрес> Республики Алтай, на проезжую часть дороги в темное время суток с правой стороны по ходу движения транспортного средства перед близко движущимся автомобилем резко выбежал табун лошадей. Водитель – истец, управляя своим автомобилем «<данные изъяты>, нажала на педаль тормоза и совершила наезд на крайнее животное (лошадь). В результате столкновения автомобиля с животным (лошадью) произошло дорожно-транспортное происшествие. Лошадь принадлежит ответчику. Табун лошадей находился на свободном выпасе вблизи федеральной трассы <данные изъяты><адрес> Республики Алтай на <данные изъяты> перед селом <данные изъяты>. В отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>» старшим лейтенантом полиции ФИО7 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения от <дата>. Знак 1.26 «Перегон скота» в месте ДТП не установлен. Ответчик не предпринял надлежащие меры к содержанию скота в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нарушение п. 25.4, п. 25.6 Правил дорожного движения РФ допустил выпас животных, бесконтрольный прогон животных через дорогу вне специально отведенных мест, а также создал помехи транспортному средству, вследствие чего истец, управляя автомобилем «<данные изъяты>», совершил наезд на животное, выбежавшее на проезжую часть.

На основании Постановления № Административной комиссии МО «<адрес>» от <дата> ответчик ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 9 Закона Республики Алтай от <дата> № 69-РЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>». При этом ответчик отказался подписывать протокол об административном правонарушении, что не является имеющим значения для дела обстоятельством, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ по делу №- АД21-15-К7 от <дата> отсутствие подписи лица в протоколе об административном правонарушении и письменных объяснениях об обратном не свидетельствует, поскольку факт отказа от подписи зафиксирован в протоколе. Осуществление свободного выгула лошади подтверждается фотографиями с места ДТП. Лошадь находилась после ДТП у обочины дороги, лиц, ответственных за выпас скота, нет. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> без учета естественного износа по состоянию на дату оценки составляет 1 283 100,00 руб.

Ранее истец неоднократно вел переговоры с ответчиком и предлагал найти компромисс в вопросе о порядке возмещения причиненного ущерба, однако ответчик сообщил свою позицию, заявив, что денежные средства у него отсутствуют, возможности произвести возмещение не имеет. В этой связи истец был вынужден обратиться в суд для защиты своего нарушенного права.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета cпopa, привлечено CAO «BCK».

Протокольным определением суда от <дата> МО Чергинское сельское поселение привлечено к участию в деле в качестве соответчика, также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО14

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО2, указывая, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств принадлежности ответчику ФИО1 сельскохозяйственного животного, сбитого апеллянтом, являются ошибочными, поскольку из выписки № следует, что лошади с тавром «<данные изъяты>» принадлежат ответчику. Наличие у ответчика в собственности скота – лошадей – он в судебном заседании не отрицал. Ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих указанные факты. По мнению апеллянта, отказ в удовлетворении исковых требований к ответчику – администрации муниципального образования – также является ошибочным, поскольку на органы государственной власти субъекта и органы местного самоуправления возложены обязанности по организации отлова животных без владельца. Судом первой инстанции не установлен факт передачи указанных государственных полномочий от Министерства сельского хозяйства Республики Алтай муниципальному образованию. К участию в деле Министерство не привлекалось. Вывод суда об отсутствии законодательного закрепления обязанности муниципальных органов по отлову бесхозяйных животных является необоснованным и противоречит муниципальным правовым актам. Судом первой инстанции не учтено, что на муниципальный орган возложена обязанность контроля за выпасом сельскохозяйственных животных их владельцами, а также их таврирование.

По доводам апелляционной жалобы ФИО1 поданы возражения, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт и ее представитель по ходатайству ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что <дата> около 21 часа 35 минут на <данные изъяты><адрес> Республики Алтай, водитель ФИО2 управляя автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим ей на основании договора купли-продажи, при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершила наезд на животное - кобылу, без бирки и тавра, которая выбежала на проезжую часть дороги с правой по ходу движения с обочины перед близко движущимся автомобилем. В результате ДТП причинен материальный ущерб. Дорожные условия в норме. Водитель ФИО2 трезвая.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки KУCП № от <дата> ОМВД России по <адрес>.

Согласно схеме места ДТП от <дата>, на которой отражен участок <данные изъяты> по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, на правой стороне по ходу движения обозначено место наезда на животное (кобыла), далее по ходу движения на правой обочине дороги указано расположение автомобиля. Тормозной путь на схеме не зафиксирован.

Из определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от <дата> следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя отказано, на основании п. 2 u. 1 ст. 24.5 KoAП РФ за отсутствием состава правонарушения. По факту ДТП зарегистрирован рапорт по бродячему скоту KУCП 2309, материал проверки по ст. 9 KoAП РА передан в Администрацию Чергинского сельского поселения.

Протоколом осмотра транспортного средства от <дата> установлены внешние повреждения, автомобиля «<данные изъяты> передний бампер, капот, переднее правое крыло, решетка радиатора, заднее правое крыло. В графах 16,17,19 указано, что разбиты: передняя правая блок фара, противотуманный фонарь, разбито правое зеркало заднего вида, лобовое стекло. Возможны внутренние повреждения.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 99 60 461106 следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> на дату <дата> являлась ФИО14

Из договора купли-продажи от <дата> следует, что ФИО14 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. <дата> ФИО2 выдано свидетельство о регистрации TC на ее имя. Таким образом, установлено, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлась истица.

Согласно данным из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX № ФИО2 застраховала свою гражданскую ответственность в отношении транспортного средства <данные изъяты> на период с <дата> по <дата>.

Из ответа CAO «BCK» следует, что согласно материалу проверки от <дата> KУCП № в возбуждении административного правонарушения в отношении водителя отказано. Ответственность животного (коня) не застрахована, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения запроса ФИО2 CAO «BCK» не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению «Независимая экспертиза» от <дата> № рыночная стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты> по состоянию на <дата> составляет (округленно) 1 283 100 руб.; рыночная стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты> по состоянию на <дата> с учетом износа составляет (округленно) 1 202 700 руб.; рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты> и его последующего ремонта по состоянию на <дата> составляет (округленно) 181 800 руб.

Из выписки из похозяйственных книг Сельской администрации МО Чергинское сельское поселение от <дата> № следует, что у ФИО1 имеется скот, являющийся собственностью хозяйства: лошади — 13 голов, в том числе кобылы от 3 лет — 6 голов, жеребцы-производители — 1 голова, кобылы до 3, — 5 голов, рабочие лошади — 1 голова.

Из выписки из похозяйственных книг Сельской администрации МО Чергинское сельское поселение от <дата> № следует, что у ФИО1 имеется скот, являющийся собственностью хозяйства: лошади — 8 голов, в том числе кобылы от 3 лет (тавро Ш) — 5 голов, жеребцы-производители (тавро Ш) — 1 голова, кобылы до 3 лет (тавро Ш) — 1 голова, рабочие лошади (тавро Ш) — 1 голова.

Из пояснений ФИО1 вторая выписка соответствует действительной численности поголовья его хозяйства на указанную дату. На дату ДТП у него было 12 голов лошадей.

Из материалов предварительной проверки KУCП № от <дата> следует, что <дата> Главой муниципального образования Чергинское сельское поселение ФИО8 вынесено определение о проведении административного расследования по установлению владельца животного в срок до <дата>.

По результатам административного расследования, отраженного в акте о проведении административного расследования от <дата>, владелец сельскохозяйственного животного не установлен. Принято решение о передаче материалов в административную комиссию МО « <адрес>».

<дата> ФИО9 (гражданский супруг истицы) обратился в МО Чергинское сельское поселение с заявлением о составлении в отношении ФИО1 протокола по делу об административном правонарушении, поскольку последний не отрицает факта, что является владельцем сбитой лошади, а также на территории, где проживает ФИО1 обнаружены останки разделанной лошади.

<дата> Главой МО Чергинское сельское поселение ФИО8 в отношении ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушение по ст. 9 Закона Республики Алтай - нарушение прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории Республики Алтай, где указано, что свидетелем, удостоверяющим факт правонарушения является ФИО9

ФИО1 от подписи в протоколе отказался, объяснив причину отказа тем, что лошадь, погибшая в ДТП, ему не принадлежит.

Из ответа МО Чергинское сельское поселение следует, что в результате ДТП <дата> администрация МО Чергинское сельское поселение труп животного не забирали и не утилизировали. Со слов ФИО1, он забрал части животного для корма собакам.

Постановлением Административной комиссии МО «<адрес>» от <дата> № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 9 Закона Республики Алтай от <дата> №-P3 «Об административных правонарушениях в <адрес>» и ему вынесено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата> постановление Административной комиссии МО «<адрес>» от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Закона Республики Алтай от <дата> №-РЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 KoAП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В решении суда указано, что протокол по делу об административном правонарушении от <дата> и постановление административной комиссии в отношении ФИО1 вынесены с существенными нарушениями требований KoAП РФ.

Согласно справке МО Чергинское сельское поселение от <дата> № в ДТП, произошедшем <дата>, был наезд на лошадь возрастом 1,5-2 года, тавро у которой отсутствовало.

Из ответа БУ РА «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» от <дата> № И-13-13/l2З следует, что ФИО1 в Федеральной Государственной информационной системе Ветис «Хорриот» животных не зарегистрировал, сведений о наличии животных в БУ РА «Шебалинская рай СББЖ» не имеется.

Из ответа на запрос от <дата> №<данные изъяты> Алтайкрайстат следует, что при проведении Всероссийской сельскохозяйственной переписи, а также Сельскохозяйственной микропереписи 2021 года Росстатом не осуществляется идентификация и установление личности граждан РФ, а собранные сведения об объектах сельскохозяйственной переписи, предусмотренные п. 1 ст. 10 Федерального закона, обезличены, что делает невозможным выделить из массива переписи данные, относящиеся к конкретному человеку, в связи с чем запрашиваемая информация по ФИО1 не может быть предоставлена.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №3, ФИО10, Пoпoв А.В. пояснили, что являются владельцами лошадей, которых сдали на выпас ФИО1 за вознаграждение. ФИО1 пасет лошадей совместно со своими лошадьми в логу, на гope, в окрестностях <адрес>. У лошадей, как правило, имеется тавро, чтобы их отличать от остальных. У лошадей ФИО1 тавро в виде буквы «<данные изъяты>», у ФИО19 буква «<данные изъяты>», у Свидетель №2 «<данные изъяты>». Свидетель №2 молодых лошадей чипировал, они числятся на учете в РайСББЖ. У сбитой лошади не понятно есть тавро или нет, возможно это не тавро, а шрам. Им не известно, кому принадлежит данная лошадь. В Барлаке могут находиться лошади с ближайших деревень. Наличие поголовья скота, в том числе лошадей у свидетелей подтверждается выписками из похозяйственных книг сельского поселения.

Свидетель ФИО11 пояснил, что двигался следом за ФИО2 на грузовике ИЗУЗУ примерно 60-70 км/час. Он находился на расстоянии 200 метров примерно. Недоезжая до села Барлак внезапно на дорогу справа налево выбежали лошади, примерно 10 штук, ФИО2 допустила наезд н одну из них. Когда он приблизился, он остановился, вызвал сотрудников ГИБДД. Видел мертвую лошадь. По приезду сотрудников уехал.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что вместе с ФИО1, когда возили сено, увидели мертвую лошадь в районе садов. Лошадь вороной масти, молодая. Они осмотрели ее визуально, не переворачивая, тавра на лошади не было. ФИО1 пояснил, что это не его лошадь, так как у его лошадей имеется тавро в виде буквы «<данные изъяты>». Своих лошадей он содержит в логу, на горе, в районе <адрес>. Одна рабочая лошадь рыжей масти находится у него в ограде дома. У ФИО1 имеется собака. ФИО1 отрезал у лошади передние и задние ноги для корма собаке.

Из представленного фотоматериала следует, что сбитая лошадь имеет на задней части ноги (ляжке) следы в виде залысин на шкуре, однако сделать вывод, отчего они образованы, не представляется возможным.

Во дворе дома ФИО1 обнаружены части туши мертвой лошади темной масти, что подтверждается фотоматериалом, представленным истцом.

ФИО1 данный факт не отрицает, поясняя, что срезал с трупа лошади задние и передние ноги, чтобы кормить собаку.

Решением Совета депутатов муниципального образования Чергинское сельское поселение № от 29.83.2019 утверждены Правила содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории МО Чергинское сельское поселение.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 11 статьи 3 Правил владелец сельскохозяйственных животных обязан: зарегистрировать сельскохозяйственное животное в администрации МО Чергинское сельское поселение; для организации учета и регистрации провести биркование, таврение сельскохозяйственных животных; не допускать свободного выпаса и бродяжничества сельскохозяйственных животных в черте населенного пункта; соблюдать правила прогона по населенному пункту и выгула сельскохозяйственных животных.

Согласно пункту 6 Правил разрешается свободный выпас сельскохозяйственных животных на хорошо огороженной территории владельца земельного участка. Запрещается выпас сельскохозяйственных животных без присмотра, за исключением выпаса путем закрепления на привязи сельскохозяйственных животных. Запрещается выпас сельскохозяйственных животных на территории МО Чергинское сельское поселение, на особо охраняемых природных территориях. Запрещается выпас на волосах отвода автомобильных Дорог общего пользования, улицах. Прогон сельскохозяйственных животных до места выпаса осуществляется владельцами или доверенными лицами (пастухами).

Согласно пункту 7.1 Правил животные, находящиеся на посевных площадях или вблизи живой зоны населенных пунктов, общественных местах без сопровождения, относятся к категории безнадзорных и к ним могу быть применены меры, предусмотренные ст. 230-232 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоявшими Правилами.

Также решением Совета депутатов муниципального образования Чергинское сельское поселение № от <дата> утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования Чергинское сельское поселение.

Пунктом 9.2 определены Правила содержания крупного и мелкого рогатого скота, лошадей, свиней и прочих животных на территории поселения.

Согласно пунктам 9.2.1.1; 9.2.1.2; 9.2.1.3; 9.2.1.4, 9.<дата> разрешается содержать крупный и мелкий рогатый скот, лошадей и других животных в сараях, вольерах. Животные, принадлежащие гражданам, предприятиям, организациям, подлежат обязательной регистрации, ежегодной перерегистрацией (апрель-май), диагностическому исследованию и вакцинации в государственных ветеринарных учреждениях по месту жительства граждан. Ответственность за своевременную вакцинацию и регистрацию несут владельцы животных.

Выпас сельскохозяйственных животных должен осуществляться на специально отведенных администрацией муниципального образования Чергинское сельское поселение местах выпаса под наблюдением владельца или уполномоченного им лица.

Пути прогонов стад животных по улицам населенных пунктов поселения согласовываются с администрацией муниципального образования МО Чергинское сельское поселение.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 137, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> №414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», Федерального закона от <дата> №З1-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от <дата> № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ФИО1 является владельцем погибшей в ДТП лошади. Наличие во дворе дома кусков от туши погибшей лошади не может служить бесспорным доказательством принадлежности данной лошади ФИО1 На лошади, погибшей в ДТП, отсутствовало тавро. Ответчиком суду представлены фотографии его лошадей, у которых имеется на задней части ноги тавро в виде буквы «<данные изъяты>», что также подтвердили свидетели и следует из ответа сельской администрации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из содержания приведенных норм, для возложения на гражданина имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказательств того, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ему материального вреда, не представлено, является обоснованным. Наличие в собственности ответчика ФИО1 лошадей само по себе не порождает возникновение у него обязательств перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Проверяя доводы жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не содержит норм, возлагающих на администрацию сельского поселения полномочий по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В соответствии с подпунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона РФ от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа является правом органов местного самоуправления муниципального округа.

Нормативно-правовые акты <адрес> не содержат положений, позволяющих возложить на администрацию МО «Чергинское сельское поселение обязанности по контролю над безнадзорными сельскохозяйственными животными, их отлову и содержанию.

Обязанность по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных или сельскохозяйственных животных, собственников которых не удалось установить, не отнесена к полномочиям органов местного самоуправления ни действующим законодательством Российской Федерации, ни законодательными актами Республики Алтай.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен в результате действий органов местного самоуправления, в ходе рассмотрения дела не установлено. При этом оснований для вывода о том, что ущерб возник по причине бездействия ответчиков в связи с невыполнением обязанности по осуществлению отлова и содержания безнадзорных животных, также не имеется, учитывая, что такие обязанности не возложены на органы местного самоуправления в силу действующего законодательства.

Суд первой инстанции верно указал, что дорожно-транспортное происшествие и повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, является как следствием передвижения животного по проезжей части, так и следствием осуществления движения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, которое должно осуществляться с учетом дорожных условий, видимости в направлении движения.

Суд также обоснованно отметил, что невозможность установления собственника животного, равно как и установление факта отсутствия у сельскохозяйственного животного собственника, не являются основанием для возложения ответственности за причинение вреда на органы местного самоуправления, принимая во внимание, что совокупность обстоятельства, необходимых для возложения ответственности за причинение вреда, а именно: факт совершения ответчиками противоправных действий или противоправного бездействия, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда, а также вина ответчиков в причинении вреда не установлена.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившиеся в непривлечении к участию в деле государственного органа субъекта подлежит отклонению, как основанное на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности, направленные на оспаривание выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования суда первой инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену судебного акта суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи С.Н. Пустогачева

Е.Н. Чорина

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 января 2026 года.