Апелляционное постановление № 22-5721/2021 от 15 сентября 2021 г. по делу № 4/1-150/2021

Судья Шмыкова Т.Р.

Дело № 22-5721/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденной ФИО1,

адвоката Коновой И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 июля 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженке ****, осужденной по приговору Пермского краевого суда от 29 июля 2011 года (с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 7 июня 2017 года и 25 сентября 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Коновой И.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденная ФИО1, отбывающая наказание в виде лишения свободы, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что нерегулярное получение поощрений связано с тем, что в феврале 2012 года у нее был обнаружен диабет 1 типа, в связи с чем она до 2018 года каждый год на 3-4 месяца направлялась для прохождения лечения в другое исправительное учреждение. Считает, что суд неверно оценил сведения, содержащиеся в психологической характеристике. Полагает, что непогашенные исковые требования и наличие взысканий не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку она погашает исковые требования, в том числе и досрочно, а также все имеющиеся взыскания погашены. Считает, что она не может являться злостным нарушителем с учетом тяжести нарушений и временного периода их получения. Обращает внимание, что с сентября 2018 года замечаний со стороны администрации исправительного учреждения не имеет. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

По смыслу закона при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденная ФИО1 отбыла установленную ст. 79 УК РФ часть срока наказания, необходимую для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении, как того требует закон, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению заявленного ей ходатайства, в полном объеме исследовал материалы личного дела, учел мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденной.

Имеющиеся данные о личности осужденной свидетельствуют о том, что ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях, не трудоустроена в связи с пенсионным возрастом, работы по благоустройству выполняет по желанию, мероприятия воспитательного характера посещает, с представителями администрации вежлива и корректна, поддерживает социально-полезные связи.

Судом приняты во внимание сведения из психологической характеристики осужденной ФИО1, из которой следует, что она мало заботится о других людях, плохо работает в группе, склонна быть мстительной, не забывает ошибок или каких-либо критических выводов в свой адрес, эгоцентрична.

Кроме того, суд первой инстанции учел сведения о том, что ФИО1 за весь период отбывания наказания получено 11 поощрений, а также 4 взыскания, три их них сняты досрочно, одно погашено по истечению установленного срока, фактически осужденная изменила свое поведение незадолго до появления права на условно-досрочное освобождение. Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, не позволили прийти к выводу о стабильно положительном поведении осужденной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, так как наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 не имеется, так как ее поведение за весь период отбывания наказания не является положительно стабильным и цели наказания не достигнуты.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.