Решение № 2-3371/2024 2-38/2025 2-38/2025(2-3371/2024;)~М-2783/2024 М-2783/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-3371/2024

Дело № 2-38/2025

УИД 50RS0042-01-2024-004017-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой О.Ю.,

при секретаре Кореневой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищно-Коммунальный центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальный центр» о возмещении ущерба в размере 256 550 руб. 00 коп., причиненного заливом квартиры, расходов по оплате исследования в размере 12000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом и компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание дома, является ответчик ООО «Жилищно-Коммунальный Центр».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Жилищно-Коммунальный Центр» с заявлением о повреждении отделки его квартиры по причине намокания стен. Комиссией ООО «Жилищно-Коммунальный Центр» установлено наличие в жилой комнате № над кондиционером и слева от окна желтых пятен. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вновь обратился в ООО «Жилищно-Коммунальный Центр» с заявлением о направлении сотрудников управляющей компании для осмотра последствий нового залива. Однако данный осмотр представителями ООО «Жилищно-Коммунальный Центр» произведен не был.

ФИО1 обратился с заявлением в Государственную жилищную инспекцию МО, произвел оценку ущерба, причиненного заливом его квартиры.

Согласно заключению специалиста ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 256 550 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.1064 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, суду пояснил, что стены квартиры истца неоднократно залиты водой, проникающей с внешней стороны дома в квартиру, так как решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об обязании ответчика утеплить наружную стену квартиры истца до сих пор не исполнено, что привело к увеличению ущерба. Ранее истец обращался в суд с аналогичным иском, в его пользу был взысканы денежные средства в размере 255327 руб. 83 коп. в счет возмещения ущерба, обнаруженного истцом ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма была выплачена ответчиком, но ремонт жилого помещения истец не производил. Но поскольку причина намокания стен не устранена ответчиком, процесс повреждения отделки носит постоянный характер. Просил удовлетворить иск в полном размере, не принимая во внимание заключение № эксперта ООО «МОГЛАВЭКСПЕРТИЗА» ФИО7 по доводам, изложенным в представленных истцом возражениях. Указал, что при рассмотрении гражданского дела № экспертом не оценен ущерб в комнате №

Представитель ответчика ООО «Жилищно-коммунальный центр» по доверенности ФИО6 в суд явилась, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что ООО «Жилищно-Коммунальный Центр» полностью исполнило решение по гражданскому делу №, истцу была выплачена взысканная судом денежная компенсация в счет возмещения ущерба и в рамках проведения текущего ремонта была проведена герметизация каждой плитки и гидроизоляция пенетроном стены фасада дома. Истец не обращался с заявками в аварийно-диспетчерскую службу, поэтому она полагает, что никаких аварийных ситуаций, вследствие которых мог быть причинен имуществу истца, не возникало.

В ходе осмотра квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ в жилой комнате № были обнаружены желтые пятна на стене, свежие пятна отсутствовали. Так как истец утверждал, что залив продолжается, зимой была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что промерзаний стен жилого помещения не имеется. Считала причиной повреждения отделки квартиры действия истца по перепланировке: в жилой комнате он установил перегородку, оборудовал в квартире бассейн и дополнительный санузел. Кроме того, истец снял батареи центрального отопления в жилой комнате, установил электрические конвекторы, которые использует в недостаточном объеме для отопления всего помещения. Полагала, что производство по делу подлежит прекращению ввиду того, что имеет место спор между теми же сторонами по тому же предмету спора, разрешенный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, так как истец, получив в счет возмещения денежные средства, ремонт не производил, а новых повреждений экспертом не установлено.

Третье лицо – Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание <адрес>, является ООО «Жилищно-Коммунальный Центр».

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальный Центр», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства ЖКХ Московской области об обязании произвести ремонтные работы, взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего состояния многоквартирного дома, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (с учетом апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) с ответчика в пользу истца был взыскан ущерб в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по своевременному проведению ремонта в размере 255327 руб. 83 коп., ответчик ООО «Жилищно-Коммунальный центр» был обязан также произвести ремонтные работы, связанные с утеплением наружной стены квартиры истца, а именно: демонтаж декоративных плит вставки № и утеплителя вставки № по всей площади наружных плит; устройство утеплителя и отделки фасада вставки № по всей площади наружных плит.

Из представленных истцом доказательств следует, что после рассмотрения судом вышеназванного гражданского дела № истец обращался к ответчику и другие органы для осмотра его помещения на предмет осмотра мест протечек от залива.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Жилищно-Коммунальный Центр» с заявлением о вызове специалиста, на что ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ, о том, что кровля дома находится в надлежащем состоянии, течи не имеет, заявок о заливе от него в аварийно-диспетчерскую службу не поступало, доступ в жилое помещение для осмотра им не обеспечен, что также отражено в ответе Государственной жилищной инспекции МО от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту выездного обследования Главного Управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие в комнатах сухих следов протечек, отслоение обоев от основания, следов темного цвета похожих на плесень. Также выявлено выкрошивание раствора в швах облицовочной плитки в районе квартиры истца, повреждение штукатурного покрытия оконных откосов (т.1 л.д.157-158).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Жилищно-Коммунальный Центр» с заявлением о повреждении отделки его квартиры в результате намокания стен, протечки кровли многоквартирного дома, а также оценки причиненного ущерба.

Согласно акту обследования объекта комиссией ООО «Жилищно-Коммунальный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра в жилой комнате № над кондиционером и слева от окна имеются желтые пятна, свежие пятна отсутствуют, заявка о протечке в аварийно-диспетчерскую службу не поступала. Комиссией сделан вывод о необходимости проведения работ по герметизации фасада.

Для установления размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику ФИО4

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 256 550 рублей (т.1 л.д.110-171).

ФИО1 считает, что ущерб причинен ему в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Жилищно-Коммунальный Центр» своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, неисполнением ранее принятого решения суда.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба от залива и расходов по оплате исследования оставлена ответчиком без ответа.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-Коммунальный Центр» по доверенности ФИО6 в обоснование возражений утверждала, что ремонт стены дома в соответствии с решением суда произведен, в подтверждение чему представила акты о приемке выполненных работ по гидроизоляции фасада и панелей жилого <адрес>, по ремонту и герметизации стыков наружных стеновых панелей (т.1 л.д.228-235).

Суду также представлены результаты обследования квартиры истца на наличие утечек тепла, выполненного компанией Тепло-дома ДД.ММ.ГГГГ с применением тепловизора, анемометра, влагомера, анализатора воздуха, согласно которому промерзание наружных стен не зафиксировано. Также указано на необходимость понизить влажность внутри помещения до 30-35%, при установленных 50% влажности. Предложено освободить торцевую стену от мебели для обеспечения циркуляции воздуха (т.1 л.д.236-246).

Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что ремонт фасада дома ответчиком выполнен не был, суд находит несостоятельными.

По ходатайству представителя ответчика определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА».

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить, имеются ли дополнительные повреждения отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по сравнению с повреждениями, установленными заключением экспертов АНО «ПОСЭО» № по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Жилищно-Коммунальный центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, обязанности произвести ремонтные работы, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда (т.1 л.д.103-184), заключением дополнительной экспертизы (т.2 л.д.129-162), и указать причину их возникновения?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта и устранения повреждений отделки <адрес>?

3. Определить виды работ, которые необходимо провести для устранения причин повреждения отделки квартиры.

В соответствии с заключением ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, элементы отделки интерьера квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не имеют дополнительных изменений декоративных свойств и соответствуют повреждениям, описанным в заключении экспертов АНО «ПОСЭО» № по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 103-184), заключении дополнительной экспертизы (т.2 л.д.129-162 и т.2 л.д.5-69).

Причиной возникновения выявленных повреждений элементов отделки интерьера квартиры является негативное сочетание высокой влажности, недостаточной вентиляции и снижение температуры воздуха в зазоре между поверхностью наружной стены в жилой комнате и листами экструзионного пенополистирола, что приводит к естественным физическому явлению - конденсации воды. Установившиеся негативные бытовые условия обусловлены перепланировкой помещения квартиры: перегородкой жилой комнаты, обустройством бассейна и дополнительно санузла, обустройством балкона, совмещенного с кухней, а также удалением конвекторов центрального отопления из жилой комнаты и размещением на поверхности стены экструзионного пенополистирола, без применения пароизоляционных материалов, блокировкой вентиляционных каналов. Конденсация водяного пара и стекание воды в пространстве между стеной и пенополистиролом приводит к её скоплению, преимущественно в нижней части стен, вызывая снижение адгезии обоев, деструкции прочностных свойств выравнивающих слоев, а также создает благоприятную среду для распространения грибков и бактерий.

Достоверно определить стоимость восстановительного ремонта и устранения повреждений отделки <адрес> невозможно без применения разрушающих методов исследования для выявления повреждений несущей стены, инженерных сетей квартиры, предусмотренных проектом здания и образованных в результате её перепланировки. Для устранения причин повреждения отделки квартиры необходимо устранить последствия её перепланировки. Восстановить конструкцию инженерных сетей (водопровода, вентиляции, канализации, отопления, толщину несущих стен).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 экспертное заключение поддержал. Указал, что им была исследована вся квартира, в ходе осмотра было установлено, что в жилой комнате из-за повышенной влажности на поверхности стекол и подоконнике ПВХ рам со стороны жилого помещения имеется обильное скопление влаги; на болтах, скрепляющих листы гипсокартона на потолке, имеется конденсат. Причиной повреждений отделки является перепланировка жилого помещения и отсутствие пароизоляции, в результате которых в квартире повышенная влажность. Для устранения причин следует восстановить систему отопления, систему вентиляции, которая не работает в связи с тем, что короб вентиляции в коридоре заполнен вспененным материалом. Наружная стена со стороны жилого помещения обустроена плитами экструзионного пенополистирола, без применения пароизоляционных материалов, в результате не предусмотренного проектом углубления стен – штробления, общая толщина наружной стены снижена. Никаких новых, после проведения прошлой экспертизы, повреждений им не зафиксировано. Разрушающие методы исследования для выявления повреждений им не применялись, ввиду отсутствия необходимости. Оснований не доверять выводам эксперта ФИО7 у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, соответствующее образование и подготовку в области проведения строительно-технических экспертиз. Экспертное заключение содержит данные об объекте исследования, а также ссылки на действующие нормативные документы и не противоречит иным доказательствам по делу.

Представленное экспертное заключение суд расценивает как обоснованное и мотивированное, согласующееся с другими доказательствами по делу.

Возражения представителя ответчика ФИО5 относительно выводов и кандидатуры эксперта, утверждения о неразрешении судом вопроса об отводе эксперта суд находит несостоятельными, вызванными несогласием с выводами эксперта и направленными на положительное для истца разрешение ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Юридический адрес экспертного учреждения был указан в гарантийном письме, предоставленном заблаговременно до назначения по делу экспертизы, сведения об экспертном учреждении имеются в открытом доступе сети Интернет. Кандидатура экспертного учреждения ООО «МОГЛАВЭКСПЕРТИЗА» ставилась судом на обсуждение в рамках разрешения ходатайства представителя ответчика о назначения по делу экспертизы в присутствии представителя истца, возражений и отводов на данной стадии и позднее от стороны истца не поступало.

Нахождение юридического адреса экспертного учреждения в жилом доме, обслуживанием которого занимается ответчик ООО «Жилищно-Коммунальный Центр» суд не расценивает как основание к отводу эксперта, учитывая, что вопрос об отводе эксперта разрешался судом как при назначении судебной строительно-технической экспертизы, так и перед допросом эксперта ФИО7 в судебном заседании в присутствии истца.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ООО «Жилищно-Коммунальный Центр» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба от залива 255327 руб. 83 коп., которые ответчик истцу выплатил. Сумма ущерба в указанном размере была установлена экспертами АНО «ПОСЭО» в представленном заключении и дополнительном заключении.

Как сообщили стороны суду, ремонт после получения возмещения истец не производил, а как установлено экспертом ФИО7 никаких новых, после проведения прошлой экспертизы, повреждений отделки квартиры истца, им не зафиксировано.

Истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств обратного.

Утверждения представителя истца ФИО5 о том, что ущерб от повреждения комнаты № не рассчитан экспертами АНО «ПОСЭО» при рассмотрении гражданского дела № г., суд находит ошибочными, поскольку заключением экспертов АНО «ПОСЭО» произведена оценка стоимости восстановительного ремонта комнат № и №, образованных от перепланировки комнаты площадью 33,9 кв.м. Кроме того, данные доводы направлены на переоценку доказательства - экспертного заключения по вступившему в законную силу решения суда, что не может быть предметом рассмотрения данного гражданского дела.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил ущерб, причиненный, по утверждениям истца, в результате заливов после постановления решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего суд находит заявление представителя ответчика ООО «Жилищно-Коммунальный Центр» о прекращении производства по делу в связи с повторным обращением истца в суд по одному и тому же предмету и по тем же основаниям, не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Жилищно-Коммунальный центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 04 апреля 2025 года.

Судья О.Ю.Аксенова