Решение № 2-15/2019 2-15/2019(2-237/2018;)~М-212/2018 2-237/2018 М-212/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-15/2019

Дело:2- 15/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года село Тогул

Тогульский районный суд, Алтайского края в составе:

председательствующего федерального судьи О.В. Фролова,

при секретаре Колпаковой Е.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3

представителя ответчика ФИО4 - адвоката Будусова О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Тогульский районный суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 385 100 рублей 91 копейка.

В обоснование своих требований истец ФИО1 ссылается на то, что <дата> она передала продавцу ФИО6 денежные средства в сумме 100000 рублей в счет задатка за приобретаемый ответчиками ФИО4, ФИО5 земельный участок и частный жилой дом с пристройками, расположенные по <адрес> в <адрес>, о чем свидетельствует расписка от <дата>.

<дата> ФИО4 взял в Сбербанке «кредит на недвижимость» в сумме 211 500 рублей 00 копеек на приобретение жилого дома по адресу: <адрес> в <адрес>. В период с <дата> год истцом были уплачены денежные средства на общую сумму 285 100 рублей 91 копейка (за <дата> год 62600 рублей 00 копеек, за <дата> год 42 000 рублей, за <дата> год 45 500 рублей, за <дата> год 135 000 рублей 91 копейка), в счет погашения задолженности по кредитному договору №, заключенного ответчиком ФИО4 и банком. Ответчики ФИО4 и ФИО5 в указанные периоды времени находились в законном браке и вели совместное хозяйство. <дата> истец направил досудебные требования ответчикам ФИО4, ФИО5 о выплате 385 100 рублей 91 копейки, в качестве неосновательного обогащения, в течение десяти дней с момента фактического получения указанных требований, о чем свидетельствуют чеки почтовых отправлений, уведомления о вручении и описи вложенного в ценные письма, однако по настоящее время указанные требования ответчиками не выполнены. Просит взыскать в её пользу с ответчиков ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 385 100 рублей 91 копейку.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании заявитель представители истца ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали по вышеуказанным основаниям, просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Своим письменным заявлением просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ФИО4- адвокат Будусов О.П. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и применить к заявленным требованиям срок исковой давности. С <дата> года ФИО1 знала, что её права нарушены, но при этом никуда в защиту своих прав не обращалась, каких-либо доводов об уважительности пропуска срока на подачу иска не представила.

На заявление о применении срока исковой давности представитель истца Ю. пояснил, что истец узнала о нарушении своего права <дата> с момента направления досудебного требования ответчикам о выплате 385100 рублей 91 копейки в качестве неосновательного обогащения. С указанной даты начинается течение срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенными о судебном заседании и не заявивших ходатайств об его отложении.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 передала продавцу жилого дома, приобретаемого ответчиками ФИО4, ФИО5 (в расписке указано дом приобретаемый В-выми) часть его стоимости в размере 100 000 рублей 00 копеек. В период с <дата> года по <дата> погасила кредитные обязательства ФИО4 перед Сберегательным банком РФ по кредитному договору от <дата> на приобретение недвижимости.

В силу положений п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от <дата>, с изм. <дата>), обязательства возникают из договора, вследствие причинение вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Одним из таких оснований является неосновательное обогащение (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы применения срока исковой давности к спорным правоотношениям в соответствии с положениями п. 1,3,9 ст. 3 Федерального закона от <дата> № ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от <дата>, с изменениями от <дата>.

Срок исковой давности законом, действующим в период возникновения спорных правоотношений, устанавливался три года ( ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начало течения срока регулировалось ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 которой определял, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Сторонами не оспаривается, что <дата> ФИО1 передала продавцу жилого дома, приобретаемого ответчиками ФИО4, ФИО5 часть его стоимости в размере 100000 рублей. С этого момента на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, а у истца право требования, учитывая, что факт возникновения заемных обязательств между сторонами ответчиком ФИО4 не признается. Право требования переданной истцом суммы в счет оплаты по договору ответчиками третьему третьему лицу возникло непосредственно после уплаты такой суммы, таким образом, трехгодичный срок исковой давности начинает течь с <дата> и истекает <дата>.

Истцом были исполнены досрочно кредитные обязательства должника ФИО4 перед Сберегательным банком.

Действующим в период спорных правоотношений законом - ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по исполненному обязательству переходили к третьему лицу, исполнившему обязательство лишь в случае, если третье лицо, подвергалось опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога и др.) вследствие обращения кредитором взыскания на имущество.

У истца не имелось никаких прав в отношении имущества должника, включая жилой дом, приобретенный на кредитные средства. Исходя из условий кредитного договора, дом не был предметом залога. Из представленных квитанций по оплате кредита и графика платежей, просрочки внесения платежей допущено не было, равно как и угрозы утраты имущества.

При таких обстоятельствах правоотношения сторон в части оплаты истцом кредитных обязательств за ответчика следует квалифицировать как неосновательное обогащение, срок исковой давности по которым регулируется приведенными выше нормами. Началом течения такого срока будет момент исполнения обязательства, а именно дата не позднее окончательного исполнения обязательства <дата>. Срок защиты права истек <дата>.

Таким образом, доводы представителя истца Ю. о том, что началом течения срока исковой давности считается <дата> являются необоснованными.

С учетом вышеизложенного суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109).

Неосновательное обогащение, как основание для возникновения кондикционного обязательства является фактическим составом, элементами которого выступают наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения истец ФИО1 указывает, что <дата> ФИО1 передала продавцу жилого дома, приобретаемого ответчиками ФИО4, ФИО5 часть его стоимости в размере 100 000 рублей. В период с <дата> года по <дата> погасила кредитные обязательства ФИО4 перед Сберегательным банком РФ по кредитному договору от <дата> на приобретение недвижимости.

В подтверждение осуществления платежей по кредитному договору истцом представлены приходные кассовые ордера, подтверждающие поступление денежных средств от ФИО4.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие договорных правоотношений между сторонами, нарушений ответчиком ее прав и возникновение соответствующих обязательств по возврату денежных средств. В представленной расписке от <дата> отсутствуют сведения об обязательствах ответчиков возвратить указанную сумму истцу. Из договора купли-продажи от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права от <дата> следует, что <адрес> в <адрес> принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности. Истец ФИО1 при передаче денежных средств продавцу знала об отсутствии обязательства по возврату ей денежных средств, добровольно предоставила денежные средства для приобретения дома, осознавая, что договор купли-продажи будет заключен не на ее имя. В течение длительного времени истец требований к ответчикам о возвращении денежных средств не предъявлял. Отношения сторон, связанные с получением ответчиками от истца денежных средств не оформлялись, денежные средства были переданы добровольно и намеренно (без принуждения), при этом воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу денежных средств приобретателю, то есть ответчикам.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Материалами дела подтверждается отсутствие согласованного сторонами условия о возвратности денежных средств. Письменные доказательства, подтверждающие обязанность ответчиков возвратить денежные средства истцу, в деле отсутствуют. Расписка о передаче денежных средств истцом продавцу дома, не содержит указание на условие о возврате денежных средств ответчиками истцу ФИО1. Также истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт погашения истцом задолженности по кредитному договору за ответчика ФИО4. Кроме этого, из объяснения представителя ответчика ФИО4 следует, что задолженность по кредитному договору погашалась за счет средств заработной платы ответчиков.

В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайскиого краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Тогульский районный суд в течение 1 месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 17 января 2019 года.

Председательствующий судья: О.В. Фролов