Решение № 2-1226/2021 2-1226/2021~М-566/2021 М-566/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1226/2021

Дело № 2-1226/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, указывая, что (дата) между истцом и ответчиками были заключены договоры займа на сумму 200 000 руб. с ФИО2 и 100 000 руб. с ФИО3 Стороны определили, что в случае неисполнения своих обязательств, займодавец вправе удовлетворить свои требования в полном объеме за сет имущества, служащего обеспечением обязательств. ФИО2 в счет обеспечения своих обязательств по договору займа передал в залог автомобиль Рено Логан, VIN №, ФИО2 – земельный участок с кадастровым номером 68:25:00000:410 и гараж с условным номером 68-68-06/001/2012-720. Поскоку денежные средства не были возвращены в установленный договором срок до (дата), просит суд обратить взыскание: на предмет залога по договору займа от (дата) – транспортное средство Рено Логан, VIN №, принадлежащий ФИО2, на предмет залога по договору займа от (дата) - земельный участок с кадастровым номером 68:25:00000:410 и гараж с условным номером 68-68-06/001/2012-720, принадлежащие ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, конверты с извещением возвратились в суде с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что (дата) между истцом и ответчиками были заключены договоры беспроцентного займа между физическими лицами с залоговым обеспечением.

В соответствии с условиями договоров займодавец передает заемщику ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до (дата), заемщику ФИО3 – 100 000 руб., срок возврата до (дата). В обоих договорах установлена возможность удовлетворения требований займодавца за счет заложенного имущества: в счет обеспечения обязательств ФИО2 в залог передан автомобиль Рено Логан, VIN №, в счет обеспечения обязательств ФИО3 - земельный участок с кадастровым номером 68:25:00000:410 и гараж с условным номером 68-68-06/001/2012-720.

Со стороны займодавца обязательства по предоставлению суммы займа выполнены, что подтверждается оригиналами расписок ответчиков.

В установленный договором срок – (дата) возврат денежных средств ответчиками не произведен.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, в соответствии со статьями 329, 334 ГК РФ залог обеспечивает выполнение должником основного обязательства, то есть, является дополнительным по отношению к нему обязательством. Обеспечивающие обязательства по своей правовой природе являются акцессорными, то есть, следующими судьбе основного обязательства. Соответственно они не могут существовать вне связи с этим основным обязательством.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности сумму основного долга, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Исходя из положений п.1 ст.339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), по смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству. Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Исходя из вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входит, прежде всего, установление факта наличия основного обязательства между истцом и ответчиком, а именно, наличие задолженности ответчика перед истцом и её размер.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено два порядка обращения взыскания на заложенное имущество: по решению суда и внесудебный порядок, если об этом имеется соглашение сторон.

Согласно п.2 ст.349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения (п.7 ст.349 ГК РФ).

В п.1 ст.350.1 ГК РФ указано, что в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В соответствии с п.2 ст.350.1 ГК РФ продажа предмета залога залогодержателем другому лицу без проведения торгов возможна лишь в том случае, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст.340 ГК РФ).

Оценочная стоимость имущества согласована сторонами в размере 200 000 руб. за автомобиль и 100 000 руб. за земельный участок и гараж, что отражено в 2.2.5 договоров.

Учитывая, что целью исковых требований заявленных ФИО1 в дальнейшем обращение взыскания на заложенное имущество по договору, суд считает, что для возложения на ответчиков ФИО4 такой ответственности требуется установления их вины, то есть, установление того, то допущенное ими нарушение основного обязательства по договорам займа является существенным, что влечет обращение взыскания на заложенное имущество.

В отсутствие требований истца о взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности по договорам займа не представляется возможным определить степень их виновных действий, что исключает также права ответчика оспорить предъявленную истцом задолженность, и не представляется возможным соответственно соотнести полученную сумму задолженности со стоимостью заложенного имущества. При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО4 не выразили в суде согласия с размером задолженности по договору займа, определить насколько существенным является нарушение ответчиками основного обязательства и подпадает ли оно под требования ст.348 ГК РФ, невозможно.

Требование истца об обращении взыскания на предмет залога, в отсутствие требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, лишает другую строну права на оспаривание размера задолженности. Данное обстоятельство в совокупности с тем порядком, который прописан в договоре, по мнению суда, создает существенный риск нарушения прав залогодателя в случае обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, так как при недостаточности полученных от продажи ТС денежных средств для погашения задолженности, истец вправе будет претендовать на взыскание с ответчика оставшейся суммы долга в общем порядке и на общих основаниях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в заявленных требованиях, что не лишает его права на обращение в суд с требованиями о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2021 года

Председательствующий: Е.В. Дедова