Решение № 2-768/2018 2-768/2018~М-857/2018 М-857/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-768/2018

Дело № 2-768/2018

64RS0022-01-2018-001169-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 г. г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (далее ООО МК «Столичный Залоговый Дом») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ООО МК «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор микрозайма № о предоставлении микрозайма по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 24 месяца, под 88,2 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком его обязательств перед Кредитором по возврату кредита в залог был передано принадлежащее ответчику транспортное средство Положения и существенные условия договора о залоге содержатся в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик взял на себя обязательство возвратить микрозайм на условиях и в порядке, установленном договором микрозайма, согласно которым он обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользованием микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Пунктом 12 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право истца, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы задолженности. Истец свои обязательства по указанному договору микрозайма выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом. В связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование ответчику о досрочном возврате микрозайма, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у ответчика образовалась задолженность по вышеназванному договору микрозайма в общей сумме <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты>., сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>., сумма неустойки - <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с ответчика, с возмещением расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Также истец просит обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество - транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО МК «Столичный Залоговый Дом» - ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.12).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на заявленные исковые требования не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключённым с момента передачи денег.

К отношениям по микрозайму применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 24 месяца, под 88,2 % годовых (л.д.21-24).

Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик обязался по полученному займу выплатить кредитору <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Статусом перевода от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» через платежную систему Contact исполнил свои обязательства по заключенному договору перечислив денежные средства в сумме <данные изъяты> на счет ответчика (д.15).

В целях обеспечения выданного микрозайма между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор залога № транспортного средства <данные изъяты>. (28-30).

Согласно представленным истцом документам ответчик при заключении договора микрозайма взял на себя обязательство возвратить денежные средства на условиях и в порядке, установленном договором микрозайма, согласно которым клиент должен возвратить ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользованием микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Кроме того условиями договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% от суммы задолженности.

Ответчик в нарушение условий договора своевременно не производил выплаты в счет погашения долга и процентов.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате кредита, ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом»направило ФИО1 требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д.44).

Указанное требование ответчиком до настоящего времени не выполнено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик существенно нарушил условия договора микрозайма о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы микрозайма и процентов по нему в период действия договора, а в добровольном порядке отказался досрочно возвратить кредит, что в сою очередь является основанием для, взыскания задолженности по нему в судебном порядке.

Согласно расчету, произведенному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» составляет <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты>., сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>., сумма неустойки - <данные изъяты>. (л.д.16-20).

Расчет, произведенный истцом судом проверен, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, кроме того ответчиком сумма задолженности, период начисления, сумма пени не оспорены, ввиду чего суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 ч. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 ФЗ № 2872-1 - ФЗ от 29.05.1992 года «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом не установлено обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо, в соответствии с которыми залог прекращается.

Из сведений Отдела МВД России по Марксовскому району вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на гражданина ФИО1

Поскольку ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по договору микрозайма не представлено, суд считает необходимым в соответствии с законом обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов.

Кроме того, на основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Агентство Судебного Взыскания» заключен агентский договор № на оказание услуг по взысканию задолженности по кредитным договорам с физических лиц (л.д. 70-71).

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к названному агентскому договору, размер вознаграждения за оказание услуг составляет <данные изъяты>. (л.д. 63-64).

Несение истцом данных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Также, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., о чем свидетельствуют платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в требуемой сумме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.Д. Арсланова.