Апелляционное определение № 33-4762/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Погорелова Т.И. Дело № 33-4762/2026 (№ 2-103/2026) 25RS0032-01 -2026-000020-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.

судей: Макаровой И.В., Рыпчука О.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алькор» к нотариусу Хорольского нотариального округа ФИО1, АО «Альфа- Банк» об отмене исполнительной надписи № У-№, совершенной нотариусом ФИО1 22.12.2025 о взыскании в пользу АО «Альфа- Банк» просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № 0CI41K от 12.01.2024,

по апелляционным жалобам нотариуса Хорольского нотариального округа ФИО1, АО «Альфа- Банк»,

на решение Хорольского районного суда Приморского края от 25 февраля 2026 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Макаровой И.В., выслушав представителя ООО «Алькор» ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Алькор» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа Банк» заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях №CI41K. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства №-ИП на основании оспариваемой исполнительной надписи о взыскании с ООО «Алькор» в пользу АО «Альфа-Банк» просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 11 111 111,04 руб., неуплаченных процентов за использование кредита в размере 833 430,80 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 63072,71 руб., в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что исполнительная надпись совершена незаконно и не подлежит исполнению, поскольку уведомления от АО «Альфа- Банк» о наличии задолженности истец не получал, в связи с чем был лишен возможности подать возражения. Нотариусом нарушена процедура совершения нотариального действия. Сумма ссудной задолженности по кредиту по состоянию на дату совершения исполнительной надписи составляла 10 911 111,04 руб., сумма задолженности по процентам за использование кредита составляла 633 430,80 руб. При совершении исполнительной надписи нотариусом необоснованно взыскана сумма ссудной задолженности по кредиту в размере 200 000 руб., сумма неуплаченных процентов за использование кредита в размере 200 000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 90, ст.91.1, ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, истец просит отменить исполнительную надпись № У- №, совершенную от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте, дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело судом рассмотрено в отсутствие сторон.

Нотариус Хорольского нотариального округа ФИО1 в своих возражениях по иску, ссылалась на соблюдение, как взыскателем, так и нотариусом требований закона, регламентирующих представление документов и совершение исполнительной надписи, просила в иске отказать.

Представитель АО «Альфа-Банк» в отзыве на исковое заявление просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» и ООО «Алькор» присоединении № к Договору о присоединении кредита в российских рублях Индивидуальные условия. Кредитным договором (п. 4.10) была предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием платежей по кредиту Банк более чем за 14 дней уведомил заемщика о возврате оставшейся суммы кредита и намерении обратиться за совершением исполнительной надписи нотариуса, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет и выписки, представленные нотариусу, являются корректными, не содержат ошибок, и отражают движение денежных средств по счету. Все платежи заемщиком были учтены при составлении расчета задолженности и формировании выписок по счету. Сам факт несогласия заемщика с совершенной исполнительной надписью в связи с тем, что по их мнению, сумма задолженности рассчитана неверно или по иным причинам, не влечет за собой основание для отмены исполнительной надписи нотариуса. Требования о необходимости получения дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса, действующее законодательство не содержит. Банк исключил из расчета задолженности сумму неустоек по кредитному договору, поскольку в таком случае требование о взыскании основного дела и процентов, заявленное в заявление о совершении исполнительной надписи, будет носить бесспорный характер в соответствии с п.ст. 91 ФЗ «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате». Нотариус принял поступившие об банка документы, изучил и проверил на соответствие требованиям закона, и не усмотрев оснований для отказа в совершении нотариального действия, совершил исполнительную надпись о взыскании с заемщика задолженности. Заявленные требования истца считает попыткой уклонения от исполнения обязательств по кредитному договору.

Решением Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Алькор» удовлетворены. Отменено нотариальное действие по совершению нотариусом Хорольского нотариального округа Приморского края ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исполнительной надписи № У- № в отношении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алькор» и АО «Альфа-Банк».

С указанным решением суда не согласилось АО «Альфа-Банк», подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обосновании доводов жалобы указано, что Банк не согласен с доводом суда первой инстанции о том, что при вынесении исполнительной надписи нотариуса было нарушено условие о бесспорности требования к должнику ввиду совершения исполнительной надписи в большей сумме, чем было указано банком в требовании о досрочном погашении задолженности, поскольку закон не содержит требований к форме и содержанию уведомления о возврате суммы задолженности, сама по себе сумма задолженности в уведомлении о возврате оставшейся суммы кредита носит в себе информационный характер как для должника, так и для нотариуса. Относительно довода суда об отсутствии бесспорности ввиду совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности за больший период, чем было указано в требовании заемщику, поясняет, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, проценты по нему продолжают начисляться, в связи с тем, что данное требование о досрочном погашении не являлось итоговым и содержало в себе лишь суммы просроченной задолженности на дату отправки уведомления, банк направил нотариусу расчет с большей суммой задолженности с учетом того, что период просрочки по кредитному договору продолжал течь, так как заемщик не погашал задолженность.

С указанным решением суда не согласился нотариус Хорольского нотариального округа ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обосновании доводов жалобы указано, что у нотариуса отсутствовали основания отказать АО «АЛЬФА-БАНК» в совершении исполнительной надписи. Положений об обязанности нотариуса проверять механизм расчёта задолженности и производить её перерасчет Основы законодательства Российской Федерации о нотариате не содержат. Для совершения исполнительной надписи согласно ст. 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» АО «Альфа-Банк» были представлены все документы, необходимые для совершения нотариального действия. Действия нотариуса по совершению исполнительной надписи полностью соответствуют требованиям закона.

В возражениях на апелляционные жалобы ООО «Алькор» указано, что в требовании о досрочном взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ направленном АО «Альфа-Банк» направленной в адрес общества указана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11848075,11 руб. из которых просроченная ссудная задолженность составляет 11111111, 04 руб.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием для отказа в совершении исполнительной надписи нотариусом.

Нотариусом совершена исполнительная надпись в пользу АО «Альфа-Банк» о взыскании с ООО «Алькор» задолженности по договору за больший период и в большей сумме, чем указано банком в требовании о досрочном возврате суммы задолженности, что прямо нарушает условие о бесспорности требований взыскателя к должнику. Представленный банком нотариусу пакет документов вопреки доводам ответчиков не свидетельствовал о бесспорности задолженности ООО «Алькор» перед АО «Альфа-Банк».

Уведомление о досрочном истребовании задолженности направленное банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Алькор» уничтожено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, заемщик объективно не имел возможности своевременно узнать о размере предъявленных к нему требований и заявить возражения.

Довод банка о том, что кредитный договор не расторгнут и проценты продолжают начисляться не может оправдать взыскание задолженности в большем размере, чем указано в уведомлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Алькор» доводы возражений поддержал, доводы апелляционной жалобы просил признать необоснованными.

Нотариусом Хорольского нотариального округа Приморского края ФИО1 направлено заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав пояснения представителя истца, проверив надлежащее уведомление лиц, не явившихся в судебное заседание, законность и обоснованность решения по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алькор» (заёмщик) и АО «Альфа-Банк» (кредитор) заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях, путем направления заёмщиком кредитору предложения (оферты) о заключении договора, содержащее индивидуальные условия кредита, и предоставления кредитором согласия (акцепта) на заключение договора. Заемщик присоединился и обязался выполнять общие условия кредитования, утвержденные кредитором и размещенные на его официальном сайте в сети Интернет;

По условиям заключенного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 20 000 000 руб. сроком на 36 месяцев под 21% годовых (п.п. 4.1, 4.2 подтверждения о присоединении № №);

Пунктом 4.10 предусмотрено право Банка взыскать Общую задолженность (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ;

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО3 заключен договор поручительства №, согласно которого ФИО3 обязался перед кредитором отвечать солидарно с должником ООО «Алькор» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № ОCI41K от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере 20 000 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил заемщику ООО «Алькор» и его поручителю ФИО3 требования о досрочном погашении задолженности с указанием размера задолженности по адресу нахождения истца: <адрес> и по адресу нахождения поручителя: <адрес>, установив срок исполнения требования в течение 14 календарных дней с даты отправки настоящего Требования, с разъяснением того, что в случае неисполнения требования в установленный срок, Банк вправе, в том числе, обратиться к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса;

Согласно данным сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений уведомление о досрочном истребовании задолженности, направленное кредитором ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Алькор» (<адрес>) (ШПИ №), уничтожено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения; уведомление, направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 (<адрес>ШПИ №) возвращено отправителю из-за истечения срока хранения;

АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГг. подало заявление нотариусу Хорольского нотариального округа <адрес> ФИО1 о совершении исполнительной надписи о взыскании с ООО «Алькор» задолженности по кредитному договору, представив для совершения нотариального действия следующие документы: заявление взыскателя; договор о предоставлении кредита в российских рублях; подтверждение о присоединении № к договору о предоставлении кредита в российских рублях и Индивидуальные условия от ДД.ММ.ГГГГ; расчет задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; выписку по счету; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3; паспорт ФИО3; копии уведомлений о наличии задолженности, направленные взыскателем должнику и его поручителю не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, исх. письмо от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №, ШПИ №);

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Хорольского нотариального округа <адрес> ФИО1 совершена исполнительная надпись на кредитном договоре о взыскании с должника ООО «Алькор» в пользу АО «Альфа-Банк» просроченной ссудной задолженности в размере 11111 111 руб. 04 коп., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 833 430 руб. 80 коп., и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи - 63072,71 руб.;

Уведомление о совершении указанной исполнительной надписи, согласно регистрации исходящей корреспонденции направлено нотариусом в адрес ООО «Алькор» ДД.ММ.ГГГГ, и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" и, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что нотариальное действие не является законным, установив отсутствие бесспорности заявленных банком к ООО «Алькор» требований, указанных в заявлении, поданном нотариусу.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса признается исполнительным документом.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (часть 3 статьи 89 Основ законодательства о нотариате).

В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 6 июля 2001 г. N 150-О, согласно пункту 13 части 1 статьи 35 и статьи 89 Основ законодательства о нотариате, действующим во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части 1 статьи 91 названных Основ, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 1998 года N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права следует, что критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Между тем из материалов дела следует, что уведомление АО «Альфа-Банк» о наличии задолженности и намерении инициировать взыскание через вынесение исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ отправлено банком в адрес ООО «Алькор», однако не было получено адресатом, что не позволяло банку с достоверностью утверждать о признании (подтверждении) должником своей обязанности исполнить обязательство в размере выставленной банком задолженности.

Кроме указанного согласно требованиям о досрочном возврате задолженности, направленному АО «Альфа-Банк» в адрес должника ООО «Алькор», а также в адрес поручителя ФИО3 сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 11 848 075 руб. 11 коп., из которых текущий основной долг 9 444 444, 36 руб.; просроченный основной долг 1 666 666, 68 руб.; сумма просроченных процентов 517 966,68 руб.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга 87 777, 78 руб.; неустойка за несвоевременное погашение процентов 27 977, 61 руб.;

Нотариусом совершена исполнительная надпись в пользу АО «Альфа- Банк» о взыскании с ООО «Алькор» задолженности по договору за больший период и в большей сумме, чем было указано Банком в требовании о досрочном возврате суммы задолженности (сумма, подлежащая взысканию, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 944 541,84 руб., из которой сумма задолженности по основному долгу 11 111 111,04 руб., сумма задолженности по процентам 833 430,80 руб.).

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что между взыскателем и должником имеет наличие спор о размере задолженности, что не свидетельствует о бесспорности требований.

Как верно указано судом первой инстанции, нотариусом не были выполнены условия совершения исполнительной надписи, предусмотренные п. 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку представленные документы не подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Так, совершенная нотариусом исполнительная надпись в пользу банка о взыскании неуплаченной задолженности по кредитному договору имеет сумму задолженности в большем размере, чем направленное банком требование (претензия) должнику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, что нарушает условие о бесспорности требований взыскателя к должнику.

Само по себе согласование сторонами условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса свидетельствует о возможности воспользоваться данным механизмом в порядке, установленном законом, и с соблюдением установленных им условий, что, безусловно, не презюмирует, что любая заявленная в рамках таких договорных отношений задолженность носит бесспорный характер.

Доводы жалоб о том, что заявителем был представлен перечень документов, предусмотренных ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, при этом в представленных документах имелись сведения о том, что требование банка заемщиком не получено, задолженность к взысканию не соответствует указанной в данном требовании, что правильно оценено судом первой инстанции, как отсутствие бесспорного взыскания, при том перечне документов с которыми обратился банк.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 25 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы нотариуса Хорольского нотариального округа Приморского края ФИО1, АО «Альфа- Банк» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 08.05.2026 г.