Решение № 12-497/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 12-497/2025

Дело № 12-497/2025

УИД 50MS0121-01-2025-000681-20


РЕШЕНИЕ

12 ноября 2025 года <...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Колесников П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы законного представителя - директора ООО «Березовая роща» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Красногорского судебного района Брянской области ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Брянска, от 8.09.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Березовая роща», ИНН <***>, юридический адрес: <...>, эт./пом. 3/24,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Красногорского судебного района Брянской области ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Брянска, от 8.09.2025 г. ООО «Березовая Роща» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, без конфискации денежных средств.

Законным представителем - директором ООО «Березовая роща» ФИО1 на вышеуказанное постановление подана жалоба, где он ставит вопрос о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава вменённого административного правонарушения. Автор жалобы указывает, что Б. переводил денежные средства на банковский счет должностному лицу Г. в качестве взятки для достижения личных целей, при этом он действовал не от имени и не в интересах общества. В оспариваемом постановлении мировой судья пришёл к данному выводу, что противоречит объективной стороне самого правонарушения. В свою очередь Б. не являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в ООО «Березовая роща» и не мог действовать от имени юридического лица.

В судебном заседании защитник ООО «Березовая Роща» Беляков С.В. поддержал доводы жалобы по изложенным там основаниям.

Прокурор Подобедова М.С. полагала оспариваемое постановление вынесенным законно и обоснованно.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Ст. 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в период времени с <дата> по <дата> Б., являясь начальником цеха ООО «Березовая роща», будучи заинтересованным в трудоустройстве иностранных граждан, желающих осуществлять трудовую деятельность в указанном обществе, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий, предвидя наступление от них общественно-опасных последствий и желая их наступления, совершил лично дачу взятки должностному лицу Г., включенной в состав комиссии по проведению комплексного экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации, состав которой утвержден ФГБОУ ВО <данные изъяты>, в виде денег в значительном размере в общей сумме 80 140 рублей за совершение заведомо незаконных действий в пользу Б., а именно за незаконное оказание гражданам Республики Узбекистан, фактически не владеющим знаниями русского языка, истории России и основ законодательства Российской Федерации, помощи в успешной сдаче экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основ законодательства Российской Федерации, и последующее получение указанными лицами сертификатов «О владении русским языком, знаниями истории России и основ законодательства Российской Федерации на уровне, соответствующем цели получения» (разрешения на работу или патента), необходимых для последующего трудоустройства в ООО «Березовая роща».

Вышеуказанные действия Б. направлены на незаконную передачу в интересах ООО «Березовая роща» денежных средств в размере 80 140 рублей должностному лицу, выполнявшего управленческие функции, за совершение в интересах данного юридического лица действий, связанных с занимаемым им служебным положением.

18.03.2025 г. по данному обстоятельству заместителем прокурора Советского района г. Брянска в отношении ООО «Березовая роща» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Красногорского судебного района Брянской области ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Брянска, от 8.09.2025 г. ООО «Березовая Роща» признано виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, без конфискации денежных средств.

Однако, с данным постановлением по делу об административном правонарушении согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективной стороной ч.1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, а также статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Судебные акты должны быть ясными, недвусмысленными, исключающими противоречивость и недосказанность при изложении правовых вопросов, способных воспрепятствовать адекватному пониманию сути принятого решения. По смыслу закона обстоятельства, установленные судом и изложенные в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления, не должны иметь противоречий.

Вместе с тем, требования указанных норм, а также положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не выполнены.

Так, согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2025 г., действия Б. направлены на незаконную передачу в интересах ООО «Березовая роща» денежных средств в размере 80 140 рублей должностному лицу, выполнявшего управленческие функции, за совершение в интересах вышеуказанного юридического лица действий, связанных с занимаемым им служебным положением.

Между тем, в оспариваемом постановлении содержится утверждение мирового судьи о том, что Б. самостоятельно давал взятки должностному лицу Г., переводя на ее банковский счет, в личных интересах, не затрагивая интересы юридического лица.

Данное утверждение противоречит выводам о наличии в действиях юридического лица состава вмененного ему административного правонарушения, что является существенным искажением постановления как акта правосудия в целом, поскольку ведёт к отсутствию ясности, недвусмысленности и противоречивости при изложении правовых вопросов, а также способности воспрепятствовать адекватному пониманию сути принятого решения.

Подобное разрешение дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Нарушение мировым судьей требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела и выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, не позволяет признать принятое им постановление законным.

Кроме того, санкция ч.1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

При этом, дополнительное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения должно быть назначено и тогда, когда предмет административного правонарушения приобщен к материалам уголовного дела или обращен в доход государства по приговору суда. Вопрос об исполнении наказания в виде конфискации в таком случае подлежит разрешению в рамках исполнительного производства (п. 10 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).

Между тем, наказание ООО «Березовая роща» в виде административного штрафа назначено мировым судьей без конфискации предмета административного правонарушения, однако, мотивы соответствующего решения не приведены.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения ООО «Березовая роща» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек, оспариваемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В связи с отменой оспариваемого постановления по вышеизложенным основаниям судья не рассматривает иные доводы жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 25 Красногорского судебного района Брянской области ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Брянска, от 8.09.2025 г. в отношении ООО «Березовая роща» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, направив дело на новое рассмотрение в мировой судебный участок № 15 Советского судебного района г. Брянска.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Е. Колесников