Апелляционное постановление № 10-2/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 10-2/2019

Дело № 10-2/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Подпорожье 05 февраля 2019 года

Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области Круглов К.В.,

при секретаре Морозовой О.Е.,

с участием:

осужденной (гражданского ответчика) ФИО5,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной (гражданского ответчика) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 21 ноября 2018 года, которым отказано в предоставлении отсрочки исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Исследовав материалы дела, заслушав осужденную (гражданского ответчика) ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение потерпевшей (гражданского истца) ФИО4, просившей постановление мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 29 июня 2018 года ФИО5 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей. Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей, со ФИО5 в пользу ФИО4 в качестве компенсации морального вреда взыскано 25 000 рублей.

Осужденная (гражданский истец) ФИО5 в порядке исполнения приговора обратилась к мировому судье судебного участка № 57 Подпорожского района с ходатайством об отсрочке исполнения приговора суда в части гражданского иска до 01 сентября 2021 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района от 21 ноября 2018 года с учетом материального положения ФИО5, имеющей в собственности квартиру, машину, гараж, отказано в предоставлении отсрочки.

В апелляционной жалобе осужденная (гражданский ответчик) ФИО5 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ее доход составляет 12 400 рублей в месяц и состоит из алиментов на двоих детей в размере 5 000 рублей на каждого, а также по 1 200 рублей за осуществление ухода за двумя инвалидами. Одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним. Старший сын – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается <данные изъяты> и из-за отсутствия общежития она вынуждена снимать для сына квартиру у частного лица. Младшая дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимается в художественной школе, за которую она также должна оплачивать. Кроме того, она несет расходы на коммунальные услуги, приобретение одежды, продукты питания. Доводы мирового судьи о наличии у нее квартиры, гаража и машины считает необоснованными, так как квартира является ее единственным жильем, гараж нужен для безопасного содержания автомашины, а автомобиль является средством передвижения и необходим для ухода за престарелыми людьми, а также для поездок с дочерью на дополнительные занятия.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая (гражданский истец) ФИО4 просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения. Считает, что осужденная умышленно оттягивает выплату компенсации морального вреда. Ссылается на то, что ФИО5 проживает не одна, а с гражданским мужем – отцом ее детей, держит машину не в гараже, а под окнами дома, дочь ответчика обучается в художественной школе бесплатно, предполагает, что сын ФИО5 проживает у ее матери в г. Санкт-Петербурге.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно представив документы, подтверждающие, что она ухаживает за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидом I группы, которая нуждается в постоянном постороннем уходе и поэтому не может трудоустроиться. Также заявительница представила суду документы, подтверждающие, что в период декабря 2018 – января 2019 годов она тремя переводами выплатила потерпевшей в качестве компенсации морального вреда 8 700 рублей.

Потерпевшая (гражданский истец) ФИО4 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения, прояснив, что ФИО5 как жила, так и продолжает жить с гражданским мужем.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы осужденной и возражений потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации исполнение приговора в части удовлетворения исковых требований потерпевшей стороны, в том числе и о компенсации причиненного преступлением морального вреда, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности в целях обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников процесса, в данном случае как должников, так и взыскателей.

Согласно статьи 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной правовой нормы, а также согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, дающих основание для предоставления отсрочки в исполнении судебного решения.

Учитывая, что у ФИО5 имеется в собственности имущество в виде гаража и автомобиля, на которые в соответствии с требованиями статьи 446 ГПК РФ может быть обращено взыскание, то серьезных препятствий к совершению исполнительных действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, предоставление отсрочки исполнения решения суда, в данном случае, не отвечает требованиям справедливости и затрагивает существо конституционных прав ФИО4, которая является потерпевшей от преступления.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 21 ноября 2018 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения приговора суда в части гражданского иска, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья К.В. Круглов