Решение № 2-528/2018 2-528/2018 ~ М-427/2018 М-427/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-528/2018

Дело № 2-528/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г.Ржев Тверская область

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Белковой Е.С., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по распискам,

установил :

В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании долга по распискам, судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивировав свои требования следующим. В период с 2014 года по 2016 года ответчик неоднократно брал у истца в долг денежные средства для строительства жилого дома, расположенного по адресу: Тверская область <адрес>. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками, написанными и подписанными ответчиком собственноручно, с указанием срока возврата 30 ноября 2017 года, а именно: от 15 августа 2014 года на сумму 700 000 рублей; от 08 сентября 2014 года на сумму 600 000 рублей; от 03 октября 2014 года на сумму 690 000 рублей; от 25 ноября 2014 года на сумму 740 000 рублей; от 18 июня 2015 года на сумму 590 000 рублей; от 25 июля 2015 года на сумму 570 000 рублей; от 18 августа 2015 года на сумму 640 000 рублей; от 06 сентября 2015 года на сумму 640 000 рублей; от 10 октября 2015 года на сумму 520 000 рублей, а всего на сумму 5 690 000 рублей. В указанный в расписках срок, ответчик долг не вернул. Просит взыскать с ответчика в пользу истца долг по указанным распискам в размере 5 690 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, представил заявление о признании исковых требований ФИО1 о взыскании долга по распискам в размере 5 690 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины. Последствия признания иска разъяснены и понятны. Просил принять признание иска.

Признание иска судом принято.

Заслушав истца, ответчик, приняв признание иска ответчиком, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что при подаче искового заявления ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 46 850 рублей исходя из цены иска 7 730 000 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 03.05.2018 года.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.05.2018 года ФИО1 возвращено исковое заявление к ФИО2 в части взыскания долга по договору займа по распискам на сумму 260 000 рублей от 18.07.2017 года, на сумму 390000 рублей от 30.12.2014 года, на сумму 360000 рублей от 28.12.2015 года, на сумму 350 000 рублей от 03.03.2016 года, на сумму 350000 рублей от 04.04.2016 года, на сумму 330000 рублей от 07.05.2016 года.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 в части взыскания долга по распискам от 15.08.2014 года на сумму 700000 рублей, от 08.09.2014 года на сумму 600000 рублей, от 03.10.2014 года на сумму 690000 рублей, от 25.11.2014 года на сумму 740000 рублей, от 18.06.2015 года на сумму 590000 рублей, от 25.07.2015 года на сумму 570000 рублей, от 18.08.2015 года на сумму 640000 рублей, от 06.09.2015 года на сумму 640000 рублей, от 10.10.2015 года на сумму 520000 рублей, на общую сумму 5 690 000 рублей, принято к производству, по нему возбуждено гражданское дело.

Учитывая цену иска 5 690 000 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 36 650 рублей, сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 10 200 рублей возвратить истцу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Тверской области, зарегистрированного по адресу Тверская область <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Тверской области, зарегистрированного по адресу Тверская область, <адрес>, долг по договорам займа от 15 августа 2014 года на сумму 700 000 рублей; от 08 сентября 2014 года на сумму 600 000 рублей; от 03 октября 2014 года на сумму 690 000 рублей; от 25 ноября 2014 года на сумму 740 000 рублей; от 18 июня 2015 года на сумму 590 000 рублей; от 25 июля 2015 года на сумму 570 000 рублей; от 18 августа 2015 года на сумму 640 000 рублей; от 06 сентября 2015 года на сумму 640 000 рублей; от 10 октября 2015 года на сумму 520 000 рублей, на общую сумму 5 690 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 650 рублей, а всего 5 726 650 (пять миллионов семьсот двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО1 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 10 200 (десять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Андреева