Решение № 2-2323/2019 2-33/2020 2-33/2020(2-2323/2019;)~М-2157/2019 М-2157/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-2323/2019

Дело № 2-33/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Половцевой В.Ю.,

С участием истца ФИО1, представителя истца по ходатайству ФИО2, представителя 3-го лица ФИО3 по доверенности ФИО4

15 января 2020г. в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО11 к ФИО6 ФИО10, ФИО9 ФИО12 о признании договора купли – продажи автомобиля незаключенным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании договора купли – продажи автомобиля незаключенным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что с 07 ноября 2009г. по 13.12.2016г. ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака супруги приобрели по договору купли – продажи автомобиль ГАЗ 322132, цвет желтый, VIN Х№, покупателем в договоре указана ФИО1 В то же время, автомобилем всегда пользовался ее супруг. После расторжения брака между ней и ФИО3, они договорились, что ФИО3 погашает кредиты, а спорный автомобиль переходит в собственность ФИО3 В конце 2017г. ФИО3 перестал отвечать на звонки, кредит перестал оплачивать, где находился автомобиль, она не знала. Она стала предпринимать попытки поиска автомобиля и только в марте 2019г. она его обнаружила на конечной остановке маршрутного такси №. За рулем автомобиля находился неизвестный ей мужчина. Она обратилась в прокуратуру с заявлением о нарушении прав, в результате проверки ей стало известно, что ее автомобиль был приобретен ФИО8 17 июля 2019г. в отделе ГИБДД ей выдали копию договора купли – продажи автомобиля, из которого следовало, что она по договору купли – продажи 07 ноября 2016г. продала автомобиль ФИО7, однако автомобиль она ФИО7 не продавала, свою подпись в договоре она не ставила. Указанные обстоятельства являются основанием для признании договора купли – продажи от 07 ноября 2016г. незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец ФИО1, представитель истца по ходатайству ФИО2 в судебном заседании доводы иска полностью поддержали, полагают, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права ФИО1 узнала в июле 2019г.

Ответчик ФИО7 будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО9 будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Представитель 3-го лица ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования необоснованными, поскольку ФИО1 знала, что автомобиль ГАЗ 322132 выбыл из ее собственности в ноябре 2016г., когда подписывала договор купли – продажи автомобиля и понимала, что режим совместной собственности супругов в отношении автомобиля был прекращен. Была устная договоренность между супругами о продаже автомобиля, который был продан в период зарегистрированного брака, а деньги супруги от продажи автомобиля поделили. Просит суд применить срок исковой давности.

3-е лица ФИО8, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Представитель 3-го лица ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 с 07.11.2009г. по 13.12.2016г. состояли в зарегистрированном браке. ( л.д. 07-08)

В период зарегистрированного брака и ведения общего хозяйства, супругами ФИО1 и ФИО3 был приобретен по договору купли – продажи автомобиль ГАЗ 322132, цвет желтый, VIN №, госномер С 431 РА 34. В качестве собственника в свидетельстве о регистрации транспортного средства и в паспорте транспортного средства была указана ФИО1

С момента покупки автомобиля, он находился в пользовании ФИО3, документы на автомобиль были так же у него.

Брачный договор между супругами ФИО1 и ФИО3 не заключался, а после расторжения брака супруги договорились, что автомобиль ГАЗ 322132, цвет желтый, VIN №, госномер <данные изъяты> остается в пользовании ФИО3, который обязуется погасить остаток задолженности по потребительским кредитам, взятым в период зарегистрированного брака супругов.

07 ноября 2016г. между ФИО1, как продавцом и ФИО7, как покупателем, был заключен договор купли – продажи автомобиля ГАЗ 322132, цвет желтый, VIN №, госномер <данные изъяты><данные изъяты> ( л.д. 72, 73).

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, в судебном заседании была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» от 11.12.2019г. следует, что подпись под словами «подпись Продавца» в договоре купли – продажи транспортного средства от 07 ноября 2016г. между ФИО1 и ФИО7 выполнена не ФИО5 ФИО13, а другим лицом ( л.д. 107-121).

Оценивая результаты проведенной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Принимая во внимание, что ФИО1 не подписывала договор купли-продажи от 07 ноября 2016г., суд пришел к выводу о том, что данная сделка в силу положений ст. ст. 166, 168 ГК РФ является недействительной, в связи с чем, требования истца к ФИО7 в части признания договора купли-продажи транспортного средства от 07.11.2016г. незаключенным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания того факта, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

В Постановлении от 21.04.2003 N 6-П Конституционный Суд РФ истолковал ст. 167 ГК РФ как не допускающую истребование прежним собственником имущества у добросовестного приобретателя в отсутствие специального законодательного положения. Однако на основании ст. 302 ГК РФ прежним собственником может быть предъявлен виндикационный иск при наличии условий, указанных в п. п. 1, 2 данной статьи Кодекса, в частности, если имущество выбыло из владения помимо его воли или если имущество приобретено безвозмездно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума и в Определении Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 N 188-О-О, в них указано на отсутствие автоматической связи между недействительностью сделки и отсутствием воли собственника на выбытие имущества; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль был продан ФИО7 в период брака супругов ФИО1 и ФИО3, соответственно денежные средства от продажи автомобиля были получены также в период брака, в связи с чем, именно на ФИО1, заявившую требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, законом возложена обязанность доказать, что супруг распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.

Судом установлено, что 09 июня 2017г. ФИО1 сняла спорный автомобиль с регистрационного учета в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортными средствами) ( л.д. 24).

03 апреля 2019г. в ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду из прокуратуры Кировского района г. Волгограда поступило обращение ФИО1 о правомерности использования спорного автомобиля, которое разрешено в форме постановления от 12 апреля 2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д. 09, 10).

21 февраля 2019г. между ФИО7 и ФИО9 был заключен договор купли – продажи автомобиля, из которого следует, что ФИО7 продала ФИО9 автомобиль ГАЗ 322132, цвет желтый, VIN №, госномер С 431 РА 34 ( л.д. 95).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что у ФИО1 не было воли на отчуждение спорного имущества. В исковом заявлении ФИО1 подтвердила передачу во владение спорного автомобиля, который является общим имуществом супругов, с документами ФИО3, то есть выразила волю на отчуждение своей доли имущества в спорном автомобиле. При принятии решения суд так же учитывает показания представителя 3-го лица по доверенности ФИО4, который показал, что между супругами была устная договоренность о продаже автомобиля. Суд приходит к выводу о том, что ФИО9 является добросовестным приобретателем автомобиля.

В то же время, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств того, что на момент оформления 21 февраля 2019г. договора купли-продажи автомобиля ФИО1 не знала об отчуждении автомобиля.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить право ФИО1 на обращение в суд с иском о взыскании с бывшего супруга половины стоимости проданного транспортного средства, являвшегося совместно нажитым имуществом супругов, поскольку признанный судом незаключенным договор купли-продажи заключен в период брака ФИО1 и ФИО3

Представителем 3-го лица ФИО3 по доверенности ФИО4 заявлено о применении срока исковой давности на обращение с иском в суд.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 190 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

При изложенных выше обстоятельствах суд не считает необходимым применять срок исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате производства экспертизы были возложены на истца, которая обязанность по оплате расходов по экспертизе не выполнила.

ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» обратилась в суд с заявлением о взыскании стоимости экспертизы в размере 16250 рублей. ( л.д. 105)

Так как заявленные истцом исковые требования были удовлетворены частично, то суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 8 125 руб., с ФИО7 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу судебные расходы по проведению экспертизы в размере 8 125 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 ФИО14 к ФИО6 ФИО15, ФИО9 ФИО16 о признании договора купли – продажи автомобиля незаключенным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Признать договор купли – продажи автомобиля ГАЗ 322132, цвет желтый, VIN №, госномер № от 07 ноября 2016г. между ФИО5 ФИО17 и ФИО6 ФИО18 ФИО19, незаключенным.

В удовлетворении иска ФИО5 ФИО20 к ФИО9 ФИО21 об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля ГАЗ 322132, цвет желтый, VIN №, госномер № от 07 ноября 2016г., отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО22 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» расходы по проведению экспертизы в размере 8 125 руб.

Взыскать с ФИО6 ФИО23 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» расходы по проведению экспертизы в размере 8 125 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2020г.

Председательствующий А.П. Ковалев