Решение № 12-25/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-25/2018

№ 12-25/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

село Омутинское 07 июня 2018 года

Судья Омутинского районного суда Тюменской области Меркушева М.Н. при секретаре судебного заседания Поповой И.Ф.

с участием: начальника ОГИБДД МО МВД России «Омутинский» ФИО1, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с/с <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

1). 20.03.2018 по 12.20 КоАП РФ, административный штраф в размере 250 рублей, уплачен;

2). 20.03.2018 по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, административный штраф в размере 400 рублей уплачен;

3). 20.03.2018 по ст. 12.6 КоАП РФ, административный штраф в размере 500 рублей уплачен;

4). 04.04.2018 по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, административный штраф в размере 2 500 рублей, уплачен,

на постановление 18№ начальника ОГИБДД МО МВД России «Омутинский» ФИО1 по делу об административном правонарушении от 25.04.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Омутинский» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

В своей жалобе ФИО2 указал, что 23.04.2018 находился дома по адресу: <адрес>, возле ограды дома стоял его мотоцикл ИЖ 6.114.6 красного цвета. Около 16 час. 40 мин. к дому подъехала машина ДПС, из нее вышел инспектор ДПС и стал составлять административный протокол. На его вопрос, что случилось, инспектор ДПС ответил, что он составляет в отношении него административный протокол. Он пояснил инспектору ДПС, что он ничего не нарушал, на мотоцикле не ехал и попросил предъявить доказательства, на что инспектор ДПС пояснил, что с доказательствами он может ознакомиться в патрульном автомобиле и сказал, что собирается выписать штраф. Он еще раз заявил инспектору ДПС, что мотоциклом не управлял и хотел бы воспользоваться услугами защитника, но его требования сотрудником ГИБДД были проигнорированы, протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен, а мотоцикл сотрудник ГИБДД забрал. Свидетели ФИО3 и ФИО4 могут подтвердить тот факт, что мотоциклом он не управлял. На момент вынесения постановления в деле отсутствовали документы, которые бы могли являться основанием для законного возбуждения дела об административном правонарушении. В связи с чем считает сам факт возбуждения дела об административном правонарушении незаконным. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и КоАП РФ, в связи с чем считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством его вины, а постановление по делу об административном правонарушении является незаконным. Должностным лицом - инспектором ДПС, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, никаких процессуальных действий в отношении заявленных им ходатайств не осуществлялось, определений, предусмотренных законом, по результатам их рассмотрения не выносилось, вследствие чего при рассмотрении дела были нарушены его конституционные права на квалифицированную юридическую помощь. При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен. Приписываемого ему административного правонарушения он не совершал. Просит суд постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Омутинский» ФИО1 от 25.04.2018 № отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, и пояснил, что 23.04.2018 в дневное время пошел к соседу ФИО7, чтобы взять у него масло для бензопилы. Когда они с ФИО7 вышли из ограды дома последнего, то он увидел, что к его дому подъехали сотрудники ГИБДД, один из них вышел из машины, подошел к нему и сказал пройти в патрульный автомобиль. Он отказался выполнить требования инспектора ГИБДД, после чего сотрудник полиции схватил его за шею и потащил к патрульной машине, сказал, что будет составлять протоколы. Он сказал, что на мотоцикле не ехал и не нарушал Правил дорожного движения. Инспектор ДПС потребовал от него документы на мотоцикл, после чего он передал документы своему знакомому ФИО5, чтобы он передал их инспектору, так как у него разошлись нервы, и он остался в ограде своего дома, чтобы их успокоить. Из ограды своего дома он не выходил, и ни в каких протоколах не расписывался, потому что считает, что правонарушений не совершал, а так как отказался расписываться в протоколах, то инспекторы ДПС ему не вручили копии протоколов. Через некоторое время ему по почте пришли постановления о назначении наказаний в виде штрафов, он пошел к адвокату и они написали жалобу. При рассмотрении протокола об административном правонарушении он не присутствовал, так как никаких извещений о том когда будет рассматриваться протокол ему по почте не приходило и его никуда не вызывали. Просил суд отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что 23.04.2018, точную дату не помнит, находился дома и к нему пришел сосед ФИО2 за маслом для бензопилы. Когда они вышли за ограду его дома, то увидели, что к дому ФИО2 подъехала машина ДПС, из нее вышел инспектор и подошел к ним. Инспектор ДПС сказал ФИО2 пройти в патрульный автомобиль, где он будет составлять протоколы. Цайтлер сказал, что на мотоцикле не ездил и ничего не нарушал. Тогда инспектор ДПС схватил ФИО2 за шею и потащил к патрульному автомобилю, повалил его на землю. Он крикнул сотруднику полиции, что это превышение власти, на что второй инспектор ДПС крикнул ему, что якобы он вообще неадекватный. Из дома выбежала мать ФИО2 – Алла, стала кричать, сотрудник ДПС отпустил ФИО2, после чего тот зашел в ограду и больше не выходил. Все это время он стоял на улице и наблюдал за происходящим, видел, что инспектор ДПС составил протоколы, но копии их Цайтлеру не отдал. Потом инспекторы ДПС забрали мотоцикл и уехали. Из разговора с Цайтлером ему известно, что копии протоколов ему сотрудники ДПС так и не дали и для рассмотрения протоколов никуда не вызывали, а прислали уже готовые постановления со штрафами.

Свидетель ФИО4 суду показала, что 24.04.2018 в дневное время ее сожитель ФИО2 пошел к соседу ФИО7 за маслом для бензопилы и она вышла из дома следом за ним, увидела, что к их дому подъехали сотрудники ГИБДД, один инспектор вышел из машины и пошел в сторону дома ФИО6, около которого стояли Монахов и Цайтлер. Инспектор ДПС схватил ФИО2 за шею и притащил к патрульной машине, но тот в машину садится не стал, а зашел в ограду дома, где и находился до того времени, пока не уехали инспекторы ДПС. Все это время она находилась на улице возле дома и видела, что инспектор ДПС составил протоколы, но копии этих протоколов Цайтлеру не вручал. О том, направлялись ли копии протоколов ФИО2 по почте, были ли рассмотрены протоколы ей ничего неизвестно.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Омутинский» ФИО1 в судебном заседании заявил, что считает постановление законным, а жалобу ФИО2 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Заслушав ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО4, мнение начальника ОГИБДД МО МВД России «Омутинский» ФИО1, полагавшего необходимым оставить жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

По делу установлено, что 23.04.2018 в 17 час. 35 мин. в отношении ФИО2 инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Омутинский» ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ. В данном протоколе указаны дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении – 25.04.2018 ГИБДД <адрес> в 14-00. Как следует из содержания протокола, от подписи в протоколе ФИО2 отказался, отметки о вручении ему копии протокола в протоколе не имеется, так же как и не имеется отметки о том, что копия данного протокола ему была направлена по почте либо каким-то другим способом. Не имеется и в материалах дела об административном правонарушении сведений о том, что копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО2 либо направлена ему по почте. Указанные обстоятельства подтверждают доводы ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении был рассмотрен в его отсутствие, так как о месте и времени рассмотрения протокола он не был извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что у начальника ОГИБДД МО МВД России «Омутинский» не имелось сведений о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако дело было рассмотрено и в отношении ФИО2 было вынесено постановление о назначении административного наказания, в результате чего были нарушены права последнего.

При таких обстоятельствах право ФИО2 на защиту следует считать нарушенным. Указанные процессуальные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены постановления по делу.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ дело подлежит возвращению начальнику ОГИБДД МО МВД России «Омутинский» на новое рассмотрение, так как установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 25.04.2018 удовлетворить частично.

Постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 25.04.2018 в отношении ФИО2 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, отменить, а дело об административном правонарушении возвратить начальнику ОГИБДД МО МВД России «Омутинский» ФИО1 на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Омутинского районного суда Меркушева М.Н.