Решение № 2-2721/2017 2-2721/2017~М-2028/2017 М-2028/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2721/2017

Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Митиной И.А.,

при секретаре Шуваевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2721/2017 по иску АО «ТОЙОТА БАНК» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к АО «ТОЙОТА БАНК», ФИО2 о прекращении залога транспортного средства,

установил:

Истец АО «ТОЙОТА БАНК» первоначально обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2 в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором потребительского кредитования № № заключенным между ЗАО «ТОЙОТА БАНК» и ФИО2, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 2 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный № №.

В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль).

Погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления Кредитору со счета очередных платежей в дату, в соответствии с графиком погашения кредита.

Однако в нарушение условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на 10.02.2017г. сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по Договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 787 952, 73руб., из которых: задолженность по кредиту ( основному долгу) -1 491 595,07 руб., задолженность по просроченным процентам - 55 230, 09 руб., неустойка - 241 127, 57 руб.

В связи с существенными нарушениями Ответчиком условий Кредитного договора АО «ТОЙОТА БАНК» направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены.

Согласно заключению об оценке автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ являющегося предметом залога по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> г., идентификационный № № составляет 3 996 900, 00 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «ТОЙОТА БАНК» сумму задолженности по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 787 952, 73 руб., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 1 491 595,07 руб.; задолженность по просроченным процентам - 55 230, 09 руб.; неустойка - 241 127, 57 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 17 139, 76 руб., за требования неимущественного характера - 6 000, 00 руб.; расходы по оплате оценки автомобиля в размере 720 руб.; обратить взыскание на автомобиль марки: <данные изъяты> идентификационный номер №, являющееся предметом залога по Договору залога согласно Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. для реализации в счет погашения задолженности ФИО2 перед АО «ТОЙОТА БАНК», установив начальную продажную стоимость в размере 3 996 900, 00 руб.

Определением суда от 22.06.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Определением суда от 21.08.2017г. по ходатайству представителя ответчика ФИО1- Бегебы А.А. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, АО «ОСК».

Ответчик ФИО1, действующий в лице представителя по доверенности Бегебы А.А., разрешение исковых требований в части взыскания долга, процентов и неустоек по спорному кредитному договору оставил на усмотрение суда. Не согласился с заявленными требованиями об обращении взыскания на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>., идентификационный номер №, в связи с чем обратился в суд со встречным иском к АО «ТОЙОТА БАНК», ФИО2 о прекращении залога транспортного средства- автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, в обоснование встречного иска указал, что при приобретении спорного автомобиля ответчик не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога по Кредитному договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. При совершении сделки купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ. САВ (продавцом) ФИО1 был передан подлинный экземпляр паспорта ТС без отметки о наличии залога, либо отметки «Дубликат», что устранило всякие сомнения относительно того, что спорный автомобиль является предметом залога. Проверка наличия записи в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты была осуществлена по информации о предполагаемом залогодателе-САВ однако поиск по данному критерию не дал результатов, что свидетельствовало о том, что спорный автомобиль не является предметом залога. Поиск по идентификационному номеру автомобиля на сайте «gibdd.ru» также не дал информации о наличии какого-либо залога в отношении спорного автомобиля. На момент покупки автомобиля ФИО1 не мог знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, в связи с чем является добросовестным приобретателем автомобиля марки: <данные изъяты> идентификационный номер №, двигатель №, <данные изъяты>, государственный номерной знак № открыто и свободно владеет данным автомобилем, по изложенным основаниям просил суд признать прекращенным залог транспортного средства марка: <данные изъяты> идентификационный номер №, возникший на основании Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении первоначального иска в части обращения взыскания на транспортное средство марка: <данные изъяты>, идентификационный номер № отказать.

В ходе рассмотрения дела истец АО «ТОЙОТА БАНК» исковые требования уточнил в части требований об обращении взыскания на имущество- просил обратить взыскание на автомобиль марки: <данные изъяты> идентификационный номер №, являющееся предметом залога по Договору залога согласно Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. для реализации в счет погашения задолженности ФИО2 перед АО «ТОЙОТА БАНК», находящийся у ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 3 996 900, 00 руб. Встречные исковые требования не признал.

В отсутствие возражений сторон уточнения иска приняты судом.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) АО «ТОЙОТА БАНК» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, встречный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил в деле участвует в лице представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования АО «ТОЙОТА БАНК» признал иск в части требований в сумме основного долга по спорному кредитному договору в размере 1 491 595,07 руб., не оспаривая расчета задолженности, в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении неустойки до 111 546, 45 руб. в связи с тяжелым материальным положением ФИО2. Не возражая против требований в части обращения взыскания на заложенное имущество -автомобиль марки: <данные изъяты>., идентификационный номер №- разрешение иска в данной части оставил на усмотрение суда.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика (истца по встречному иску ФИО1)- адвокат Бегеба А.А., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования АО «ТОЙОТА БАНК» в части обращения взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки <данные изъяты> г., идентификационный номер № -не признал, возражал против их удовлетворения, разрешение исковых требований в части взыскания с ФИО2 в пользу АО «ТОЙОТА БАНК» задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и неустойки оставил на усмотрение суда. Встречные исковые требования о прекращении залога спорного автомобиля поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным во встречном иске, просил встречный иск удовлетворить по тем основаниям, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> г., идентификационный номер №, двигатель №, цвет <данные изъяты>, государственный номерной знак № т.к. при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля ФИО1 проверял реестр залогов по информации о предполагаемом залогодателе-САВ однако поиск не дал никаких результатов, паспорт транспортного средства в момент совершения сделки находился у продавца-САВ а не в банке, поиск сведений относительно спорного автомобиля на сайте «gibdd.ru» также не дал информации о наличии какого-либо залога в отношении спорного автомобиля.

САВ привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству представителя ответчика ФИО1 - Бегебы А.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направил.

Представитель третьего лица АО «ОСК» - ФИО4, в судебном заседании пояснила, что согласно Полису страхования наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер № принадлежащий ФИО2 был застрахован в АО «ОСК» на срок до 21.12.2015г. 13.04.2017г. ФИО2 обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ему ущерба в результате события, предусмотренного риском «<данные изъяты>», произошедшего по адресу: <адрес>, приложив к заявлению копии постановления о признании потерпевшим от 12.01.2017г., постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.12.2016г. Согласно ответу АО «ОСК» от 27.04.2017г. № на заявление ФИО2, вопрос о выплате страхового возмещения по риску «<данные изъяты>» не был решен, страховая выплата не производилась, поскольку ФИО2 не были предоставлены документы, предусмотренные п. 6.2, 6.3.2 Договора страхования наземного транспорта для составления Акта о страховом случае по риску «<данные изъяты>». Удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований оставила на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Согласно со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором..

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором потребительского кредитования № №, заключенным между ЗАО «ТОЙОТА БАНК» и ФИО2, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 2 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> г., идентификационный № №, цвет <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком ФИО2 и АО «ТОЙОТА БАНК» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль).

Согласно условиям кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления Кредитору со счета очередных платежей в дату, в соответствии с графиком погашения кредита.

Однако в нарушение условий названного кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п.12.1 индивидуальных условий кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, Кредитор вправе взыскать с заемщика, а Заемщик оплатить неустойку за просрочку платежа в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает, или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается стороной ответчика ФИО2 выполнение истцом - АО «ТОЙОТА БАНК» - своих обязательств по договору потребительского кредита в полном объеме, факт выдачи кредита ответчику подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ., банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе денежных средств на текущий счет №, открытый Заемщику на его имя в Банке.

В нарушение вышеуказанных условий договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Данный факт признается ответчиком ФИО2 Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору АО «ТОЙОТА БАНК» ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с требованием о досрочном погашении сумм по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ФИО2 по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 787 952, 73руб., в том числе: задолженность по кредиту ( основному долгу) - 1 491 595,07 руб., задолженность по просроченным процентам - 55 230, 09 руб., неустойка - 241 127, 57 руб. Данный расчет задолженности по спорному кредитному договору ФИО2 не оспаривается.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части задолженности по кредиту по основному долгу в сумме 1 491 595,07 руб. признал, не возражал против удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль марки <данные изъяты> г., идентификационный № №, цвет <данные изъяты>.; не оспаривая расчета задолженности по просроченным процентам в сумме 55 230, 09 руб. и неустойки в сумме 241 127, 57 руб., заявил ходатайство об уменьшении неустойки до 111 546,45 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика ФИО2

Суд принимает частичное признание иска ответчиком на сумму 1 491 595,07 руб, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО3 об уменьшении неустойки суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, необходимо также учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ изложенную в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

С учетом характера спорного правоотношения, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки законны и обоснованны, определены условиями договора, с которыми ответчик был ознакомлен, согласен. Доводы представителя ответчика об уменьшении неустойки по тем основаниям, что на момент заключения спорного кредитного договора ответчик ФИО2, успешно занимаясь предпринимательской деятельностью, имел возможность оплачивать кредиты, в том числе спорный, но в связи с ухудшением материального положения в связи с тем, что в настоящее время его фирма терпит убытки, утратил такую возможность, кроме того, ответчик является должником по исполнительному производству, не имеют правового значения при разрешении заявленного спора, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора и которые при достаточной степени осмотрительности и заботливости должен предвидеть при заключении кредитного договора.

В иных случаях заемщику требуется представить доказательства того, что изменение обстоятельств, а именно ухудшение материального положения вызвано причинами, которые он не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Согласно пояснениям представителя ФИО3 ответчик ФИО2 занимается предпринимательской деятельностью. Одновременно со спорным кредитным договором заключал еще один кредитный договор на приобретение автомобиля «<данные изъяты>». Заключая кредитный договор, он не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, в том числе, предвидеть, что может понести убытки, связанные как с его коммерческой деятельностью, так и с ненадлежащим исполнением спорного кредитного договора, при этом не был лишен возможности застраховать данные риски.

Кроме того, доводы о наличии на иждивении ответчика несовершеннолетних детей, <данные изъяты> группы инвалидности ответчика, не могут быть учтены судом как основания для снижения неустойки, поскольку не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, поскольку существовали на момент оформления ответчиком кредитных отношений с истцом. Суд обращает внимание на то, что, указывая приведенные в обоснование заявленного ходатайства обстоятельства, заявитель не ссылается на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. С учетом характера спорного правоотношения, а также целей кредитования (приобретение дорогостоящего автомобиля) и иных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания начисленной истцом договорной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Также не могут быть учтены доводы о наличии обращений ответчика ФИО2 в органы полиции по факту угона спорного автомобиля, оспаривании сделок по отчуждению спорного автомобиля, как не имеющие правового значения для разрешения заявленного иска. При наличии оснований ( в т.ч. вступивших в законную силу процессуальных решений ) ответчик ФИО2 не лишен права на судебную защиту своих прав путем обращения с надлежащим иском, либо с заявлением об отмене судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для уменьшения неустойки и приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 787 952, 73руб., в том числе задолженности по основному долгу в размере 1 491 595,07 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 55 230, 09 руб., неустойки в размере 241 127, 57 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В силу ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что исполнение обязательства по кредитному договору № TU -№ от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечены залогом транспортного средства <данные изъяты>, модель: <данные изъяты> г., идентификационный номер №, двигатель №, цвет <данные изъяты>.

Судом установлен факт нарушения сроков платежей по кредитному договору ответчиком, что подтверждено представленной истцом выпиской по лицевому счету за период с 23.12.2015г. по 10.02.2017г.

Таким образом, поскольку заемщиком ФИО2 обеспеченное залогом обязательство по договору потребительского кредита не исполнено надлежащим образом, исковые требования АО «ТОЙОТА БАНК» в части обращения взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки: <данные изъяты> идентификационный номер №, двигатель №, цвет <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Иск АО «ТОЙОТА БАНК» предъявлен после указанной даты.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Федеральный закон Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правоотношения, связанные с залогом движимых вещей, не регулирует.

В связи с изложенным требования истца по первоначальному иску об установлении начальной продажной стоимости удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к АО «ТОЙОТА БАНК», ФИО2 о прекращении залога транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям:

По данным РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер №, двигатель №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО1 (истца по встречному иску).

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Учитывая, что спорный автомобиль был продан ФИО1 после 01.07.2014 г. к спорным правоотношениям должны быть применены положения о залоге, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации в новой редакции, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014 г. внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества ( ст.ст.34.1-34.4, глава ХХ.1).

В силу указанных норм уведомление о залоге движимого имущества – это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу 3 п.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Вместе с тем, в силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию обо всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

По правилам ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Материалами дела подтверждается, что в отношении спорного автомобиля запись об учете залога была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.192), то есть до его отчуждения. Доступ к указанной информации обеспечен через систему Интернет.

Доказательств утверждению представителя ответчика ФИО1- Бегебы А.А. о том, что перед приобретением бывшей в употреблении автомашины ФИО1 обратился к нотариусу за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, материалы дела не содержат, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о залоге, залогодателе и залогодержателе спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись, что подтверждается представленной истцом выпиской из реестра залогов ( л.д. 192).

Ссылки представителя ФИО1 – Бегебы А.А. в обоснование добросовестности действий ФИО1 на отсутствие в органах ГИБДД регистрации договора залога, отсутствие сведений о залоге транспортного средства в договоре купли-продажи, в ПТС признаются судом несостоятельными, поскольку в данном случае надлежащим доказательством добросовестности поведения покупателя может быть признан факт его обращения к нотариусу для получения сведений относительно спорного автомобиля как предмета залога.

Передача оригинала ПТС при заключении договора купли-продажи транспортного средства, а также отсутствие каких- либо отметок о залоге автомобиля в ПТС не могут служить доказательствами добросовестности действий ФИО1 как покупателя, поскольку ни законом, ни договором залога транспортного средства не предусмотрена обязанность проставления каких-либо отметок о залоге в ПТС, как и не предусмотрена обязанность банка потребовать у залогодателя передать ему оригинал ПТС ( п. 47 Индивидуальных условий спорного договора потребительского кредита - л.д. 16).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 о прекращении залога транспортного средства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требования о взыскании государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 23 139,76 руб., также подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ТОЙОТА БАНК» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ТОЙОТА БАНК» задолженность по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 787 952, 73руб., из которой задолженность по основному долгу в размере 1 491 595,07 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 55 230, 09 руб., неустойка в размере 241 127, 57 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 139, 76 руб., а всего взыскать 1 811 092, 49 руб. (миллион восемьсот одиннадцать тысяч девяносто два рубля 49 копейки).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки: <данные изъяты> г., идентификационный номер №, двигатель №, цвет <данные изъяты>, государственный номерной знак №, находящийся у ФИО1 в счет погашения задолженности ФИО2 перед АО «ТОЙОТА БАНК» по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ. путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска АО «ТОЙОТА БАНК» отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «ТОЙОТА БАНК», ФИО2 о прекращении залога транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер №- отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 19.09.2017 года.

председательствующий подпись Митина И.А

копия верна

судья

секретарь