Решение № 2-60/2025 2-60/2025~М-70/2025 М-70/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-60/2025

УИД 14RS0031-01-2025-000097-93

Дело № 2-60/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Депутатский

15 августа 2025 года

Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кылатчановой Н.А., единолично, при секретаре судебного заседания Костянове Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к Б. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Д. обратился в суд исковым заявлением к ответчику Б. о взыскании морального вреда, указав, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО «..........» (далее – ООО «Я») в банкротном деле № ДД.ММ.ГГГГ ответчик Б. обратилась в Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия) (далее – Росреестр) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «Я», выразившееся в его отказе от погашения задолженности по выплате ей заработной платы в размере 895 504 руб. 25 коп. Росреестром было подано 13 заявлений в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. По одному делу производство прекращено ввиду отказа Росреестра от своих требований, а по 12 делам без исключения арбитражные суды различных инстанций отказали в удовлетворении требований Росреестра в полном объеме. Указанное обстоятельство указывает на незаконное административное преследование со стороны административного органа в лице Росреестра, а также на необоснованность и преднамеренность обращения работника с соответствующей жалобой. Со стороны Управления Росреестра допущено посягательство на такие нематериальные блага гражданина как здоровье, достоинство, честь и деловая репутация, которое выразилось в попытках привлечения его к административной ответственности за тяжкие административные правонарушения, которых он не совершал. В результате этого он перенес продолжительные эмоциональные и нравственные страдания из-за боязни потерять процедуру, в рамках которой он был утвержден, а вместе с тем и профессию, испытывал негативные нравственные переживания вследствие необоснованных его обвинений в совершении множества тяжких административных правонарушений за 2023 год контролирующими должника лицами и по их указанию со стороны бывших работников должника. Инициатором возбуждения дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, являлась именно Б., которая подавала жалобу не ради взыскания заработной платы, а в целях выдавливания неугодного управляющего из процедуры и как следствие, именно ее действиями связан вред, причиненный арбитражному управляющему. Как показывает судебная практика, суд взыскивает компенсацию морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело завершилось судебным отказом в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения. Доводы согласуются с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 95 312 руб. 50 коп.

На судебное заседание стороны, их представители, представитель третьего лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец Д., его представитель по доверенности К., ответчик Б., ее представитель К. направили ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи. Судом по ходатайству сторон были направлены в соответствующие суды заявки об организации видеоконференц-связи, в ответ на которые поступили отказы в организации видеоконференц-связи.

Ответчик Б. направила в суд письменное возражение, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 63-64).

Представитель ответчика К. надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, суд в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица определением Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2025 года, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки в суд не представил.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, третьего лица, их представителей.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление от 15 ноября 2022 года), одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1 Постановления от 15 ноября 2022 года).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (п. 42 Постановления от 15 ноября 2022 года).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) (п. 12 Постановление от 15 ноября 2022 года).

Для правильного разрешения спора необходимо установить совокупность условий, таких как вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

Таким образом, из правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении морального вреда.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «..........» (ООО «Я») (ИНН №, ОГРН №) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Я» был утвержден Д. (л.д. 17-22).

Истцом в обоснование своих доводов, изложенных в исковом заявлении суду представлены копия решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о привлечении арбитражного управляющего Д. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ отказано (л.д. 30-37), копия постановления Четвертого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Росреестра - без удовлетворения (л.д. 38-45), копия справки ГАУ РС (Я) «..........» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения находился на амбулаторном лечении в ГАУ РС (Я) .......... с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом .........., ........... Справка выдана для предоставления в Арбитражный суд РС (Я) (л.д. 16), справка о жалобах, поступивших в Управление Росреестра РС (Я) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Д., из которой видно, что Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) обращалось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении к арбитражного управляющего Д. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), копия определения Верховного суда Российской Федерации по кассационной жалобе арбитражного управляющего Б.М. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве судебной практики по аналогичному спору, выписка из ЕГРЮЛ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Возражением на исковое заявление, ответчик Б. считает исковые требования незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку она обратилась в Росреестр с целью защиты нарушенных трудовых прав. Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу Б. с ООО «Я» в лице конкурсного управляющего Д. взыскана задолженность по заработной плате, а также возложена обязанность произвести расчет и выплату компенсации за задержку выплат, приведение норм п. 1-2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в качестве основания исковых требований несостоятельно, так как из указанной нормы не следует, что лицо, обратившееся за защитой своего нарушенного права в органы или к лицам, наделенными полномочиями - может считаться лицом, причинившим какой-либо вред. Довод об аналогичном споре, на которые ссылается истец, несостоятелен, поскольку из фабулы указанного дела следует, что доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения, в то время как факт нарушения трудовых прав Б. установлен вступившим в силу решением суда. Действиями истца причинен имущественный вред ООО «Я», выраженный в увеличении количества дней задержки выплаты Б. заработной платы и иных платежей. Арбитражный управляющий при осуществлении им обязанностей, установленных ст. 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - не является субъектом предпринимательской деятельности, следовательно, ссылка истца на п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» несостоятельна. Исковые требования основаны на отказе Б. в установлении факта наличия у ООО «Я» задолженности по заработной плате в пользу ответчика. Поскольку отказ был неправомерен, то и довод о заведомо о необоснованной жалобе несостоятелен. Иных оснований для признания Б. лицом причинившим вред истцу не имеется и не приведено. Поведение ответчика было добросовестным, правомерным, обоснованным, доказательств действия Б. в интересах контролирующих должника лиц не приведено (л.д. 63-64).

Согласно решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (УИД №) по иску Б., Н., Л., К., Д., Х. к ООО «Я» в лице конкурсного управляющего Д. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации выплат при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, встречному иску ООО «Я» в лице конкурсного управляющего Д., к Б., Н., Л., К., Д., Х. о взыскании излишне выплаченных сумм, судом в отношении Б. постановлено взыскать с ООО «Я» в лице конкурсного управляющего Д. произвести Б. денежные средства в размере 344 829 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., обязать ООО «Я» в лице конкурсного управляющего Д. расчет и выплату за отпуск по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсации за задержку выплат по день фактической оплаты, в удовлетворении встречного иска – отказано.

Согласно решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) к арбитражному управляющему Д. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (по жалобе С.) удовлетворению требований Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) отказано в связи с признанием правонарушения совершенного Д. малозначительным. Суд ограничился устным замечанием в отношении управляющего.

Согласно решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) к арбитражному управляющему Д. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (по жалобе С.) в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) отказано, поскольку суд признал, что в данном случае правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, считает возможным ограничиться устным замечанием.

Согласно решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) к арбитражному управляющему Д. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (на основании жалобы Д.) в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) отказано, поскольку суд признал совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным с объявлением устного замечания.

Согласно решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) к арбитражному управляющему Д. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (по жалобе Х.) в удовлетворений требований Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) отказано в связи с признанием совершенное административным управляющим правонарушение малозначительным с объявлением устного замечания.

Согласно решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) к арбитражному управляющему Д. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (по жалобе Б.) в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) к арбитражному управляющему Д. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (по жалобе К.) в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) отказано в связи с признанием правонарушения совершенного Д. малозначительным. Суд ограничивается устным замечанием в отношении управляющего.

Согласно решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) к арбитражному управляющему Д. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (по жалобе Л..) арбитражный управляющий Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Согласно определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) к арбитражному управляющему Д. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Согласно решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) к арбитражному управляющему Д. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (по жалобе Н.) в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) отказано, поскольку суд признал совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным с объявлением устного замечания.

Согласно решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) к арбитражному управляющему Д. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (по жалобе К.) в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) отказано в связи с признанием правонарушения совершенного Д. малозначительным. Суд ограничивается устным замечанием в отношении управляющего.

Согласно решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) к арбитражному управляющему Д. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (на основании жалоб С. от ДД.ММ.ГГГГ, В., Л., объединенных определением от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство) в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) отказано, поскольку суд признал совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным с объявлением устного замечания.

Согласно решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) к арбитражному управляющему Д. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (на основании жалоб С. Б.) в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) отказано, в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания.

Согласно постановлению Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) и Б. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении Д. отказано, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Из ответа Управления Росреестра вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что решение об освобождении лица, совершившего административное правонарушение от ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица. Арбитражный управляющий не был привлечен к административной ответственности по мотиву малозначительности содеянного и событие с составом правонарушения установлен, и применение норм малозначительности не является реабилитирующим основанием, поскольку лицо освобождается только от административного наказания, что соответствует правовой позиции Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 октября 2011 года № 5811/2011 и от 18 октября 2012 года № 6976/11, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года № 310-ЭС14-6746 применительно к случаям освобождения виновного в совершении административного правонарушения лица от административной ответственности в связи с квалификацией совершенного им правонарушения в качестве малозначительного. За период с 2023 – 2024 годы суды пришли к выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного ч. 3, 3.1 КоАП РФ и его вины в свершении данного правонарушения и посчитал возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Из судебных актов, на которые ссылается истец, следует, что Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) рассмотрены дела по заявлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о привлечении арбитражного управляющего Д. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ по жалобам на нарушение конкурсным управляющим Д. Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве)», поступившим не только от Б., но и от других сотрудников ООО «Я», о чем также указывал истец в исковом заявлении, что не свидетельствует и не доказывает, что именно Б. является, лицом инициировавшим процесс необоснованной жалобы, в результате которого в течение продолжительного времени велось незаконное административное преследование в отношении него.

Доводы истца, что причинителем морального вреда Д. является Б., которая действуя преднамеренно и злостно, обратилась с заведомо необоснованной жалобой в адрес арбитражного управляющего не в целях взыскания заработной платы, а в целях дискредитации действующего конкурсного управляющего и последующего его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, суд отклоняет, поскольку истцом доказательств в подтверждение указанных доводов, не представлено.

Вопреки доводам истца, что Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии в своем отзыве по делу № указала, что она не является надлежащим ответчиком, то есть никаких противоправных действий по отношению к арбитражному управляющему не совершала, и в качестве надлежащего ответчика Федеральная служба указала на Б., так как «именно на основании ее необоснованной жалобы было возбуждено незаконное производство по административному правонарушению», по указанному делу № на которое ссылается истец, Б. не была привлечена в качестве надлежащего ответчика, и ее вина в незаконном административном преследовании со стороны административного органа в лице Росреестра, и вина в необоснованности и преднамеренности обращения работника с соответствующей жалобой, ни указанным решением, ни материалами дела не установлена, так, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению Д. к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании морального вреда в размере 180 000 руб., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

Из материалов настоящего дела следует, что Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении Д. прекращено в связи с отсутствием события правонарушения, вместе с тем, доказательств того что Б. злонамеренно, в целях дискредитации действующего конкурсного управляющего и последующего его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, обратилась с жалобой в Росреестр, суду не представлено, напротив, материалами дела, а именно решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подтверждается, что Б. действительно ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой в Управление Росреестра указывая на нарушение конкурсным управляющим Д. Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), ДД.ММ.ГГГГ аналогичная жалоба о невыплате заработной платы Б. поступила письмом Министерства труда и социального развития Республики Саха (Якутия), также решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что Б. обратилась в суд с целью защиты нарушенных трудовых прав.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при обращении в административный орган с жалобой Б. действовала с целью защиты своих нарушенных трудовых прав, противоправность в действиях ответчика Б. суд не усматривает.

С учетом совокупности исследованных судом обстоятельств, оснований для удовлетворений требований истца о взыскании морального вреда с Б., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Д. к Б. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения окончательного решения через Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

п/п

Н.А. Кылатчанова

Копия верна:

Судья

Н.А. Кылатчанова

Решение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2025 года