Приговор № 1-824/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-824/2021

КОПИЯ

дело № 1-824/2021

УИД 86RS0004-01-2021-007293-91


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 07 июня 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Андреевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лихута А.П., помощником судьи Казак Т.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Сургута Голодюк Л.А., старшего помощника прокурора г. Сургута Иванкив Т.Ф., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Карайсенлы В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 родившегося <данные изъяты>, не судимого,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, а именно автомобилем модели <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности М., в целях совершения на нем поездки, без цели хищения, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения прав собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, кроме того, не имея разрешения на право управления, без согласия собственника и вопреки его воли, незаконно, не имея водительского удостоверения, воспользовавшись брелоком от сигнализации от автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № подошел к указанному автомобилю и, применив брелок от сигнализации вместе с ключами от замка зажигания, которые ранее он заранее взял в служебном помещении, расположенном по <адрес>, находясь там на законных основаниях, беспрепятственно проник в салон вышеуказанного автомобиля, где сел на водительское сиденье, после чего, воспользовавшись ключами от замка зажигания, привел двигатель автомобиля модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в рабочее состояние, умышленно, без уведомления и волеизъявления собственника автомобиля М., начал движение на указанном автомобиле по улицам <адрес><адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 29 минут, находясь на пересечении <адрес> вблизи <адрес><адрес> за управлением автомобилем модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 не справился с управлением автомобилем модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и совершил наезд на препятствие, после чего был задержан инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В подготовительной части судебного заседания, как и на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что вину в предъявленном обвинении совершенного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ему разъяснены.

Защитник подсудимого Карайсенлы В.Б. поддержал заявленное ходатайство и также просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения которого извещена надлежащим образом, просила рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие, также выразила согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Иванкив Т.Ф. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он является гражданином <данные изъяты>, имеет место жительства в <адрес>, где участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, директором общеобразовательного учреждения <данные изъяты> - положительно, имеет грамоты и благодарственные письма, под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога в БУ <данные изъяты> не состоит.

ФИО1 не трудоустроен, однако осуществляет деятельность без оформления трудовых отношений, работает автомойщиком, холост, привлекался к административной ответственности, не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает раскаяние ФИО1 в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей – принесение извинений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, поскольку из пояснений самого подсудимого, данных им в ходе судебного заседания и материалов дела, следует, что в момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое повлияло на его поведение при совершении преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Принимая во внимание, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд не усматривает, в связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Потерпевшей М. в ходе предварительного расследования предъявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 204 888 рублей 00 копеек (л.д. 169).

В соответствии с ч. 5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, производство по гражданскому иску потерпевшего в сумме 204 888 рублей 00 копеек подлежит прекращению, в связи с отказом М. от исковых требований, поскольку ФИО1 имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен ему в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взысканы отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации производство по гражданскому иску М. к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 204 888 рублей 00 копеек – прекратить, в связи с отказом от иска.

Меру пресечения осужденному ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ключ от замка зажигания, возвращенные постановлением дознавателя <данные изъяты> законному владельцу М. – оставить в ее распоряжении.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам:

Получатель: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы, представления в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий /подпись/ Д.Р. Андреева

КОПИЯ ВЕРНА «07» июня 2021 года

Подлинный документ находится в деле № 1-824/2021

УИД: 86RS0004-01-2021-007293-91

Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________ Д.Р. Андреева

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания ________А.П. Лихута