Апелляционное постановление № 10-11/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 10-11/2019

Дело № 10-11/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт.Ноглики, Сахалинской области 29 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Ногликского районного суда Сахалинской области под председательством судьи Поваляевой А.О., с секретарем Луковниковой А.Н., с участием заместителя прокурора Ногликского района Русанова Я.С., адвоката Мирошина Д.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с основным общим образованием, военнообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>,

по апелляционной жалобе адвоката Мирошина Д.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района от 07 мая 2019 года, которым производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

выслушав мнение адвоката Мирошина Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении постановления, прокурора Русанова Я.С., ходатайствующего об оставлении судебного решения без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района Сахалинской области от 07 мая 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат Мирошин Д.Б. просит постановление изменить, исключить из мотивировочно-описательной части постановления мирового судьи указание на то, что судом установлена вина ФИО1 в управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Автор жалобы указывает на то, что в нарушение требований Уголовно-процессуального закона и Конституции Российской Федерации без судебного следствия мировой судья сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, а вынесенное постановление фактически подменило собой приговор; тогда, как решение о прекращение уголовного дела не подменяет собой приговор, а по правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 4 ст.7 и ст. 297 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Как правильно отражено в постановлении суда, согласно пункту 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, закрепляющей основания отказа в возбуждении уголовного дела, истечение сроков давности уголовного преследования является одним из оснований для прекращения уголовного дела.

Прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, соответственно, подозрение или обвинение с лица в совершении преступления не снимается, - напротив, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается по причине истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 16-П 2По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3 « Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию возможно лишь в том случае, если будут обеспечены гарантируемые Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, что предполагает, в частности, необходимость получения согласия подозреваемого (обвиняемого) на прекращение уголовного дела: в силу принципа состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности, а, следовательно, если подозреваемый (обвиняемый) не возражает против прекращения уголовного преследования, нет оснований считать его права и законные интересы нарушенными решением о прекращении уголовного дела (при условии его достаточной обоснованности)».

ФИО1 на стадии предварительного расследования согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, в суде заявив ходатайство о прекращении дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 мировым судьей принято после проверки обоснованности выдвинутого в отношении него обвинения органами предварительного расследования и установления оснований для принятия такого решения, что отражено в описательно-мотивировочной части постановления, в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии согласия ФИО1 на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения, как об этом просит адвокат в своей жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389. 33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района Сахалинской области от 07 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мирошина Д.Б.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.О. Поваляева