Постановление № 10-11/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 10-11/2019

дело № 10-11/19

(11801640013000069)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Холмск 15мая 2019 года

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Чижевич А.Л., с участием государственного обвинителя – помощника Холмского городского прокурора Крыловой Н.Ю., подсудимого ФИО1 его защитника – адвоката Гусевой Е.В.и при секретаре судебного заседания Мищенко А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Холмского городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке и имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.2 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов со штрафом в размере 20 000 рублей,

осужден по ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 167, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 08 месяцам исправительных работс удержанием в доход государства 5% из заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области ФИО1 осужден по ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 167, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 08 месяцам исправительных работс удержанием в доход государства 5% из заработной платы.Этим же приговором судом определено исправительные работы в силу ч. 1 ст. 50 УК РФ ФИО1 отбывать в месте, определенном органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе его места жительства.

Не согласившись с законностью указанного выше судебного решения, государственный обвинитель по делу обжаловал приговор суда, подав на него апелляционное представление, в котором указал, что при вынесении приговора мировым судьей нарушены нормы уголовного закона. Государственный обвинитель обратил внимание суда апелляционной инстанции, что в резолютивной части приговор суд, назначив наказание в виде исправительных работ, указал, что их надлежит отбывать в месте, определенном органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.Однако,согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора. В этой связи прокурор просит приговор суда изменить, исключив из его резолютивной части указание об отбывании ФИО1 наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В своих письменных возражениях на апелляционное представление ФИО1 просил приговор оставить без изменений, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приговор суда первой инстанции признается законным и обоснованным, при этом подлежащим изменению последующим основаниям.

Уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговорабез судебного разбирательства мировым судом соблюдены. Обвиняемый полностью признал свою вину, и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства. Заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый ФИО1.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиямст.ст. 314-316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, тождественных с обвинением с которым согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалификацию преступления.

Материалы уголовного дела не содержат данных о допущенных на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу нарушениях уголовно-процессуального закона, препятствующих вынесению судом приговора.Действия осужденного судом квалифицированы правильно, что сторонами не оспаривается.

При определении размера и вида наказанияФИО1 суд первой инстанции руководствовался общими началами назначения наказания и в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется в целом посредственно, не работает иранее судим.

Таким образом, мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции, назначая подсудимому наказание в виде исправительных работ, подробно приведены в приговоре, и оснований сомневаться в правильности принятого судом решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами государственного обвинителя относительно допущенных мировым судом резолютивной части приговора норм уголовного закона.

Так, в соответствии со ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Одновременно, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума № 58 от 22.12.2015 года (ред. от 18.12.2018) «Опрактике назначения судами РФ уголовного наказания» указал, что по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Как явствует из резолютивной части приговора суд, назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ, указал, что их надлежит отбывать в месте, определенном органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе его места жительства.

Вследствие этого приговор мирового суда подлежит изменению путем исключения из резолютивной части указание об отбывании исправительных работ в месте, определенном органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Каких-либо иных нарушений уголовно или уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора мирового суда в апелляционном порядке не установлено, и сторонами суду на них не указано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление помощника Холмского городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об отбыванииФИО1 исправительных работ в месте, определенном органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В остальной части указанный приговор суда - оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Холмского городского суда А.Л. Чижевич