Решение № 2-3326/2017 2-3326/2017~М-2917/2017 М-2917/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3326/2017

Дело №2-3326/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с изложенным иском, указав, что 27.08.2016 в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № собственником которого он является, и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «ЭНИ» страховой полис ЕЕЕ №0724322105. Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №. Автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Росгосстрах». Было оформлено извещение о ДТП от 27.08.2016. Согласно п.9 ст.14.1 ФЗ №223 от 21.07.2014, ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в ОАО СК «ЭНИ». Однако, осмотр автомобиля произведён не был. Он обратился к независимому эксперту. Осмотр проведен 08.09.2016 в 09:00 по адресу <адрес>. Осмотр осуществил ИП ФИО4 По результатам осмотра и проведённой оценки было составлено Заключение №29/08-09-16 от 08.09.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа составляет 83600 руб. Стоимость услуг ИП ФИО4 составила 12500 руб. После получения результата оценки, истец направил претензию в страховую компанию. Выяснилось, что у АО СК «ЭНИ» отозвана лицензия. В связи с этим, 01.02.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» было отправлено заявление о страховой выплате, экспертное заключение. Оплаты не последовало. 21.03.2017 ответчику была вручена претензия с просьбой оплатить страховое возмещение, на что страховая компания не отреагировала. Первоначально просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг на проведение оценочных работ в размере 12500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя претензионного порядка в размере 5000 руб., сумму штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, просуженной судом, сумму морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учётом уточнения. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг на проведение оценочных работ в размере 12500 руб., расходы на оплату услуг представителя претензионного порядка в размере 5000 руб., сумму штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, просуженной судом, сумму морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса, в размере 2000 руб. Дополнительно пояснил, что после оценки независимым оценщиком, он отремонтировал автомобиль и продолжает его использовать. После обращения с заявлением в СК «Росгосстрах», ему приходили телеграммы о предоставлении автомобиля на осмотр, однако, к тому времени, он транспортное средство уже отремонтировал, его представители сообщали об этом страховой компании. До настоящего времени он не получил страхового возмещения, хотя с момента ДТП прошло более года.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Согласно поступившего отзыва, 27.08.2016 произошёл страховой случай - ДТП с участием автомобиля истца. В адрес истца было направлено 2 уведомления (телеграммы) с приглашениями для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика. В указанные даты ТС не было представлено для проведения экспертизы, истец проигнорировал вызов страховщика на осмотр и не предоставил автомобиль. В связи с чем, страховщик был лишён возможности провести независимую техническую экспертизу. Таким образом, вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытка по делу №14725537 и возврате без рассмотрения представленного заявления о страховой выплате/заявления о прямом возмещении убытков вместе с документами, приложенными к заявлению. Просят в иске отказать, а в случае их удовлетворения, снизить размер.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу, установленному ч.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 27.08.2016 в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки Опель Астра, г/н №, принадлежащий ФИО1, под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО1, на момент ДТПбыла застрахована в ОАО СК «ЭНИ» страховой полис ЕЕЕ №0724322105.

Автогражданская ответственность виновника была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №0360863619.

27.08.2017 оформление ДТП было произведено в упрощенной форме, без участия сотрудников ГИБДД.

Из извещения о ДТП следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № признал свою вину в ДТП, автомобилю ФИО1 Опель Астра, г/н № были причинены повреждения задняя правая дверь, заднее правое крыло, задняя правая фара, ручка задней двери правой, крышка заливн. горловины.

Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №.

Для выплаты страхового возмещения, истец 30.08.2016 направил АО СК «ЭНИ» заявление о страховой выплате, с приложением необходимых документов. Заявление было получено страховой компанией 02.09.2016.

Как указывает истец, и иного не установлено, от АО СК «ЭНИ» ответа не поступило.

В связи с указанным, истец обратился к независимому эксперту. Осмотр проведен 08.09.2016 в 09:00 по адресу <адрес>, в условиях уведомления представителя страховой компании «ЭНИ», что подтверждается письменно, получено страховой компанией 02.09.2016.

Осмотр произвёл ИП ФИО4 По результатам осмотра составлен акт и составлено заключение №29/08-09-16 от 08.09.2016, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, с учётом износа, составляет 83600 руб.

Истцом оплачены услуги ИП ФИО4 в размере 12500 руб.

10.10.2016 ФИО1 направил в ОАО СК «ЭНИ» претензию о выплате страхового возмещения. Претензия была получена 13.10.2016, что подтверждено материалами дела.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.09.2017, у АО СК «ЭНИ» 29.12.2016 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.9 ст.14.1 ФЗ № 223 от 21.07.2014, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В виду указанного, истец обоснованно обратился 30.01.2017 с заявлением о страховой выплате к ответчику, которое было получено страховой компанией «Росгосстрах» 01.02.2017.

Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу два уведомления (телеграммы) с приглашениями для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика: на 09.02.2017 и 15.02.2017.

Как пояснил истец и подтверждается материалами дела, 14.02.2017 ФИО1 письменно уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о том, что автомобиль отремонтирован. Выразил согласие на его осмотр в любое время в отремонтированном виде, в г.Волгодонске.

15.03.2017 истцом направлена претензия в адрес страховой компании, о выплате стоимости страхового возмещения, которая получена ПАО СК «Росгосстрах» 21.03.2017.

23.03.2017 ПАО СК «Росгосстрах» с указанием о возврате документов в случае непредоставления поврежденного автомобиля.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика суммой страхового возмещения в пределах лимита ответственности – 50000 руб.

Согласно ч.4 ст.11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощённым способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего, выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с заключением ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра, г/н <***>, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП составила, с учетом износа - 83600 руб., без учета износа - 135220 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50000 руб.

Судом учитывается, что в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Как следует из представленных доказательств, истец понёс расходы по оплате претензионных услуг 5000 руб., которые выходят за пределы лимита, предусмотренного ч.4 ст.11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не подлежат взысканию

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

П.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений Закона об ОСАГО и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, то есть, во внесудебном порядке.

Поскольку страховая выплата не произведена страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок, то со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в сумме 25000 рублей (50000 : 2).

Кроме того, истец понёс убытки, производя расходы по оплате независимой экспертизы 12500 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика, в силу разъяснений, содержащихся в п.21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), согласно ст.15, п.1 ст.393 ГК РФ.

Оснований к снижению данных расходов, не имеется.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. суд учитывает положения ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Факт нарушения прав истца, как потребителя со стороны ПАО СК «Росгосстрах» на своевременное и полное получение полагающейся ему суммы страхового возмещения, нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как полагающаяся ФИО1 выплата страхового возмещения не была произведена страховщиком в установленном размере.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учётом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда истца в размере 1000 руб. В остальной части требований следует отказать.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО1 в суде первой инстанции представляла ФИО6 – работник ООО «РЕСУРС ПРОЕКТ», за оформление доверенности которой истец оплатил 1200 рублей.

Данные расходы понесены в рамках гражданского дела, и признаются судом необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3125 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1, 89700 (восемьдесят девять тысяч семьсот) рублей, из которых:

- страховая выплата 50000 руб.,

- штраф в размере 25000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,

- расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 12500 руб.,

- судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3125 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд <адрес>.