Решение № 2-3003/2017 2-3003/2017~М-2409/2017 М-2409/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-3003/2017

Дело № 2-3003/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Эрмель Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Ринг-М» о взыскании уплаченной по абонентскому договору премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ринг-М» о взыскании уплаченной по абонентскому договору премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в обосновании иска указав, что 25.05.2017, в связи с приобретением у ООО «ФАКТОР» автомобиля «Nissan Almera», заключил с ответчиком абонентский договор № ** на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+»), стоимостью 99 990 рублей, сроком действия 36 месяцев. Указанная сумма была включена в кредит, предоставленный ПАО «Плюс Банк» на приобретение автомобиля.

30.05.2017 в адрес ответчика направлено заявление о досрочном расторжении договора и возврате уплаченной по договору премии, от получения которого ответчик уклонился, почтовая корреспонденция возвращена истцу по истечению срока хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец, просил взыскать с ООО «Ринг-М» уплаченную по абонентскому договору премию в размере 98 254 рублей, неустойку в размере 41 995 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф по ФЗ «О защите прав потребителя» и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ринг-М» в судебное заседание дважды не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений относительно иска не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, каких-либо заявлений не представил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 25.05.2017 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ** по программе «Госавтоплюс», в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 757 379 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов по ставке 11,08 % годовых на приобретение автотранспортного средства «Nissan Almera», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): **, а последний обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л. д. 10-16).

Также 25.05.2017, на основании заявления ФИО1, между ним и ООО «Ринг-М» заключен на 36 месяцев абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № ** (л. д. 6-9).

По условиям договора ООО «Ринг-М» обязалось предоставлять ФИО1 услуги в виде круглосуточной диспетчерской службы по телефону <***>, персонального менеджера, а также услуги: проверка автомобиля, «Аварийный комиссар», «Трезвый водитель», «Поиск автомобиля», «Консьерж услуги», «Lawyer Assistance» юридическая консультация, оценка рыночной стоимости автомобиля без ограничений по количеству раз.

Цена договора определена в п. 2.2 и составила 99 990 рублей за 36 месяцев.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), Законом РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Оценивая субъектный состав и содержание указанного абонентского договора, суд приходит к выводу о том, что данный договор содержит существенные условия договора возмездного оказания услуг, одной из сторон которых выступает гражданин, заказавший услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация, осуществляющая оказание услуг на профессиональной основе, в связи с чем, к вытекающим из данного договора правоотношениям подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей» и гл. 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оплата по договору № ** была произведена истцом в полном объеме посредством безналичного перечисления денежных средств со счета, открытого в ПАО «Плюс Банк», в соответствии с п. 11 кредитного договора № ** (л. д. 11).

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

В соответствии с п. 6.2 договора № ** заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

30.05.2017 истцом в адрес ООО «Ринг-М» направлено заявление о досрочном расторжении договора и возврате уплаченной по договору премии, которое ответчиком получено не было, почтовая корреспонденция возвращена истцу по истечении срока хранения – 05.07.2017, что подтверждается представленным истцом почтовым конвертом с заявлением (л. <...>).

В ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Такое же право зафиксировано ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании изложенных положений закона и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь заказчиком по абонентскому договору на оказание услуг VIP-assistance (программа «Black Edition+») № ** (договор оказания услуг), был вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения с возмещением фактических расходов исполнителя, а условие договора о не возврате неиспользованного остатка денежных средств противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В п. 6.3 договора № ** установлено, что договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Таким образом, поскольку заявление истца заявление о досрочном расторжении договора абонентского договора, возвращено в адрес истца 05.07.2017, то договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней, а именно с 05.08.2017.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о фактически понесенных им расходах, связанных исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть денежных средств, уплаченных ФИО1 по договору, за вычетом суммы пропорционально периоду до расторжения договора.

Судом установлено, что к моменту расторжения договора срок его действия составлял 72 дня, тогда как оплата по договору была произведена единовременно за весь срок договора, составляющий 36 месяцев (1096 дней).

При таких обстоятельствах с ответчика полежит взысканию премия, уплаченная истцом по договору № ** за период с 05.08.2017 по 25.05.2020 в размере 93 421 рубль 31 копейка (99990 руб.-(99990 руб./1096 дн. х 72 дн.).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку на правоотношения, возникшие между сторонами, такая мера ответственности как взыскание неустойки в порядке ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, до обращения в суд ФИО1 30.05.2017 направлял ответчику требование о возврате в добровольном порядке уплаченной по договору премии в связи с досрочным расторжением абонентского договора.

Ответа на претензию материалы дела не содержат.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере 47 710 рублей 65 копеек (93421,31 + 2 000/2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция ** на сумму 25000 рублей (л. д. 21).

Принимая во внимание характер и небольшую сложность дела, количество (2 заседания) и продолжительность судебных заседаний (10 и 25 минут), в которых принимал участие представитель истца, с учетом объема проделанной им работы по подготовке иска в суд, суд считает заявленную сумму расходов в размере 25000 рублей завышенной, несоразмерной объему проделанной работы, и, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 3 302 рубля 64 копейки, из которых 3 002 рубля 64 копейки – государственная пошлина за требования имущественного характера, и 300 рублей – государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ринг-М» о взыскании уплаченной по абонентскому договору премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО1 93 421 рубль 31 копейку, уплаченных по абонентскому договору № **, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 47 710 рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего 153 131 (сто пятьдесят три тысячи сто тридцать один) рубль 96 копеек, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «Ринг-М» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 3 302 (три тысячи триста два) рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев