Приговор № 1-77/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 1-77/2024

Дело № 1-77/2024

22RS0035-01-2024-000525-30


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Гальбштадт 4 декабря 2024 года

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края под председательством судьи Безуглова В.В.,

с участием государственного обвинителя Мохова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сахабаева А.А.,

при секретаре Вилл И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в соответствие с п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее по тексту – Закон № 161-ФЗ), электронное средство платежа – это средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Согласно п. 12 ст. 3 Закона №161-ФЗ перевод денежных средств – действия оператора по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов по предоставлению получателю средств денежных средств плательщика.

В соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 3 Закона № 161-ФЗ предоплаченная карта - платежная карта, предоставляемая клиенту оператором электронных денежных средств, используемая для перевода электронных денежных средств, а также для осуществления иных операций, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона, которой регламентирован порядок осуществления перевода денежных средств, оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя денежных средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее – распоряжение клиента).

Согласно письму Центрального банка России от 26.10.2020 года №141-Т «О рекомендациях по доходам кредитных организаций к выбору провайдеров и взаимодействию с ними при осуществлении дистанционного банковского обслуживания» система дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) – это совокупность установленных в кредитной организации (ее филиалах, представительствах и внутренних структурных подразделениях) аппаратно-программных средств, с помощью которых осуществляется ДБО. Функцией ДБО является предоставление банковских услуг в объеме, установленном договором на оказание услуг ДБО.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон №63-ФЗ) ключ электронной подписи – это уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона №63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее – РФ), кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося на территории г. Новосибирска Новосибирской области, возник преступный умысел, направленный на неправомерный оборот средств платежей, а именно на сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, в связи с чем, он решил оформить на свое имя сим-карту оператора сотовой связи «МТС» и банковскую карту ПАО Банк «ФК Открытие», после чего передать их неизвестному лицу, то есть сбыть электронные средства, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО, позволяющие в последующем неизвестным лицам осуществлять переводы денежных средств по лицевому счету от имени ФИО1

Далее, ФИО1, оформив на свое имя сим-карту оператора сотовой связи «МТС» и получив от представителя ПАО Банк «ФК Открытие» банковскую карту, не желая производить прием, выдачу, перевод денежных средств по принадлежащему ему лицевому счету, открытому в ПАО Банк «ФК Открытие», осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде противоправного вывода денежных средств в неконтролируемый оборот, и желая их наступления, руководствуясь корыстной целью, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, реализуя свой преступный умысел, понимая и осознавая, что после предоставления неизвестным лицам принадлежащей и находящейся в его пользовании банковской карты, ее персональных данных и электронных носителей информации, а также сим-карты оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером +№, последние самостоятельно могут осуществлять от его имени прием, выдачу, перевод денежных средств по лицевому счету без возможности контроля за их деятельностью и не в его интересах, и желая этого, имея в своем пользовании расчетную банковскую карту ПАО Банк «ФК Открытие», с привязанным к ней лицевым счетом №, надлежащим образом ознакомленный с условиями открытия и обслуживания лицевого счета в ПАО Банк «ФК Открытие», и осведомленный о недопустимости передачи третьим лицам персональных данных, электронных средств, электронных носителей информации и одноразовых паролей, в указанный период времени, находясь около здания магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: Алтайский край, Немецкий национальный район <...>, передал неустановленным лицам, необходимые для получения доступа к ДБО в ПАО Банк «ФК Открытие» банковскую карту ПАО Банк «ФК Открытие» №******0694 с привязанным к ней лицевым счетом № и сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером +№, оставив в урне, чем обеспечил дальнейший доступ к осуществлению неустановленными третьими лицами операций по неправомерному приему, выдачи, переводу денежных средств по указанному счету, тем самым сбыл электронные средства – средства доступа и управления к системе ДБО, с целью неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, третьими лицами.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 неустановленными лицами, к которым ФИО1 отношения не имеет, в последующем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством системы ДБО ПАО Банк «ФК Открытие» по лицевому счету №, от имени ФИО1 осуществлялись противоправные операции по приему, переводу и выдаче денежных средств, что повлекло наступление общественно опасных последствий в виде противоправного вывода денежных средств в неконтролируемый оборот.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, отказавшись от дачи показаний, сославшись на то, что ранее данные в ходе предварительного расследования показания он подтверждает в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он находился на привокзальной площади в г. Новосибирске. Ему пришла мысль заработать денежные средства преступным способом, о котором ему ранее рассказывал Свидетель №2, так как нужны были денежные средства. В связи с указанным, он зашел в салон связи «МТС» по адресу: <...>, приобрел СИМ-карту оператора сотовой связи МТС с абонентским номером +№. Указанной сим-картой он пользоваться не собирался, купил ее, чтобы привязать к банковской карте, которую он планировал получить в офисе какого-либо банка, и в дальнейшем продать. После того, как он приобрел сим-карту, он проследовал с ул. Вокзальная Магистраль на ул. Челюскинцев, где увидел офис ПАО Банк «ФК Открытие», расположенный по адресу: <...>.

В офисе ПАО Банк «ФК Открытие», он предоставил сотруднику банка свой паспорт. В процессе оформления сотрудник банка передала ему на ознакомление договор с банком на открытие банковской карты, договор он прочитал, сотрудник банка разъяснила ему условия договора, сообщила, что данную карту нельзя передавать третьим лицам. Ему было известно, что банковскую карту нельзя передавать для пользования третьим лицам, в договоре он это прочитал.

После подписания договора сотрудник банка сразу же выдала ему банковскую карту № ПАО Банк «ФК Открытие» с привязанным к ней счетом №, при оформлении карты он привязал абонентский номер +№, который приобрел незадолго до этого. Пользоваться он указанными банковской картой и сим-картой не собирался, он приобрел их специально для того, чтобы продать. При этом указанную карту он активировал сразу же в офисе банка, пополнив счет карты на сумму 200 рублей, двумя платежами по 100 рублей.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ он из г. Новосибирска приехал домой, по адресу: <адрес>. В этот же день, ближе к вечеру, он, находясь в доме по указанному адресу, в сети-Интернет приискал приложение «Тор-Браузер», через которое по ссылке перешел в мессенджер «Telegram», где обратился к неизвестному ему лицу по имени Руслан с предложением за денежное вознаграждение продать принадлежащую ему (ФИО1) банковскую карту ПАО Банк «ФК Открытие». Также он сообщил Руслану, что у него имеется СИМ-карта оператора сотовой связи МТС, привязанная к указанной карте, которую он также продаст для осуществления беспрепятственного доступа к его счету. Они договорились о цене, а именно о том, что банковскую карту и СИМ-карту купят у него за 2 000 рублей. При этом они договорились, что покупка банковской карты и сим-карты состоится ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он, в ходе переписки с пользователем по имени Руслан, получил указание, что необходимо банковскую карту ПАО Банк «ФК Открытие» № с привязанным к ней счетом № и СИМ-карту оператора сотовой связи МТС с абонентским номером +№, оставить в урне около магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: Алтайский край, Немецкий национальный район, <...>. В указанный выше период времени, он упаковал банковскую карту и СИМ-карту в полиэтиленовый пакет, перемотав черной изолентой, и отнес в указанное ему место. После этого он написал пользователю Руслану, что выполнил указание. Возле урны он не оставался, сразу ушел домой. Кто именно забирал банковскую карту и сим-карту, он не видел. С этого момента он понимал и осознавал, что указанные выше банковская карта и сим-карта, а также доступ к счету, привязанному к банковской карте, ему больше не принадлежат. Через некоторое время, через минут 15-20, он получил сообщение, что в урне около автобусной остановки по ул. Первомайская с. Гальбштадт Немецкого национального района Алтайского края, находится целлофановый пакет с денежными средствами.

Подойдя к остановке, он достал пакет, в нем находились денежные средства в сумме 2 000 рублей, двумя купюрами номиналом 1 000 рублей. Целлофановый пакет был обмотан скотчем. Пакет и скотч он выкинул, когда вернулся домой. В настоящее время переписка с Русланом в мессенджере «Telegram» у него не сохранилась. (Т-1, л.д.35-43, 48-54, 65-69)

Несмотря на полное признание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в мае-июне 2023 года он рассказал своему отцу, ФИО1, что можно заработать денежные средства, занимаясь продажей банковских карт, оформленных на свое имя, что в мессенджере «Telegram» есть объявления по покупке банковских карт. Он установил своему отцу ФИО1 мессенджер «Telegram» на телефон и рассказал, что в сети-Интернет нужно найти приложение «Тор-Браузер», через которое по ссылке перейти в мессенджер «Telegram». При этом ФИО1 достоверно знал, что передавать банковские карты и свои персональные данные, а также данные своих банковских карт третьим лицам нельзя, что впоследствии по счету банковской карты будет осуществлен незаконный (мошеннический) вывод денежных средств, и что за это предусмотрена уголовная ответственность. ФИО1 знал это от него и из средств массовой информации (Т-1, л.д.29-30).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он состоит в должности начальника ОУР ОП по Немецкому национальному району МО МВД России «Славгородский». В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что местный житель села Гальбштадт Немецкого национального района ФИО1 продал неизвестному ему лицу банковскую карту ПАО Банк «ФК Открытие» и сим-карту «МТС» за 2000 рублей. После получения данной информации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дал пояснения, а также написал явку с повинной. (Т-1, л.д.25-28).

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого Свидетель №2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается и другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: оптический CD-R диск с информацией о движении денежных средств по банковской карте, оформленной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с привязанным к ней лицевым счетом (Т-1, л.д.107-131).

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления установленной и доказанной в полном объеме.

При оценке совокупности доказательств вины подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления, суд исходит из приведенных выше последовательных, согласующихся между собой показаний свидетелей, объективных доказательств, соответствующих показаниям данных лиц. Кроме этого, указанные показания свидетелей и объективные данные согласуются с признательными показаниями подсудимого на предварительном следствии, подтвержденными им в ходе судебного заседания. Не доверять показаниям свидетелей, подсудимого, у суда оснований не имеется.

Суд полагает, об отсутствии оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, исходя из их оценки, как в отдельности, так и в совокупности между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.187 УК РФ – неправомерный оборот средств платежей, а именно сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признаёт явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья, а также то, что на момент совершения преступления он не имел судимости.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

С учетом характера совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, личности подсудимого, наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, с применением положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, при этом, учитывая вышеуказанную совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его отношение к содеянному, что судом признается исключительными обстоятельствами, суд считает возможным, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией статьи в качестве обязательного.

Оснований также для постановления приговора без назначения наказания ФИО1, а также освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ – замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

При этом, принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, степень общественной опасности преступления, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального лишения свободы, с назначением названного наказания условно, с применением ст.73 УК РФ – с испытательным сроком, с установлением определенных обязанностей, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обсуждая вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и способа совершения преступления, степени его общественной опасности, реализации преступных намерений, суд не находит для этого оснований.

Процессуальные издержки – оплата труда адвоката Сахабаева А.А. за участие в ходе предварительного расследования, указанные в обвинительном заключении, суд, учитывая имеющиеся в деле сведения об отказе ФИО1 от защитника по причинам не связанным с материальным положением, полагает возможным отнести на счет федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев, без штрафа, с применением положений ст. 64 УК РФ.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, возложив на него следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в этот орган для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью один раз в месяц.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- оптический CD-R диск с информацией о движении денежных средств по банковской карте – хранящиеся в материалах дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд Немецкого национального района Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.В. Безуглов