Решение № 2-662/2018 2-662/2018 ~ М-511/2018 М-511/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-662/2018

Дело № 2-662/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 19 июня 2018 года

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шлыковой О.А.

при секретаре Абрамовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ..... к ООО СО «ВЕРНА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СО «ВЕРНА» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что ..... мин. в .....А произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, гос. регистрационный знак ..... водитель - ФИО8 (собственник - ФИО3 и автомобиля марки ПАЗ 32054, гос. регистрационный знак ....., водитель - ФИО4 (собственник - ФИО1).

Водитель транспортного средства марки NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, гос. регистрационный знак ....., - ФИО8 не справился с управлением своего автомобиля и допустил столкновение с транспортным средством ПАЗ 32054, гос. регистрационный знак ....., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, состоящее в причинно-следственной связи с возникшими последствиями в виде причинения имущественного вреда потерпевшему ФИО1

Виновным лицом ответственным за причиненный вред в данном ДТП признан водитель ФИО8 за нарушение п. 10.1. ПДД РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении определено отказать.

..... ФИО1 посредством отправления заказной почтовой корреспонденции обратился в компанию ООО СО «ВЕРНА» за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО, написал заявление о страховой выплате, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, указанные в п. 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных «Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 431-П» (далее - Правила), предоставил свое поврежденное транспортное средство ПАЗ 32054, гос. регистрационный знак АС 24542 для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в соответствии с п. 3.11 настоящих правил. До настоящего времени с момента получения страховщиком полного пакета документов заказной почтовой корреспонденцией – ....., выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, мотивированного отказа об отказе в страховой выплате в адрес потерпевшего не направлено.

Специалисты ООО «.....» осмотрели автомобиль и составили экспертное заключение ..... от ..... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила 57 200 рублей. За услуги оценки независимого эксперта истец понес расходы в сумме 5000 рублей.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО СО «ВЕРНА» в свою пользу страховую выплату в размере 57200 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей; неустойку за период с ..... по день вынесения решения суда из расчета за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф; расходы в сумме 13000 рублей в которые входит претензионная работа, составление искового заявления, подготовка документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам на стадии досудебного разбирательства; расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей; почтовые расходы в размере 390 рублей.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие о чем предоставил заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО1– ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от 10.04.2018 года, выданной сроком на три года, на исковых требованиях истца настаивала, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО СО «Верна» - ФИО5, действующий на основании доверенности от 01.03.2018, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, направил отзыв на исковое заявление ФИО1, которым исковые требования ФИО1 не признал. Указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, истец к заявлению о страховой выплате не приложил надлежащим образом заверенный правоустанавливающий документ –паспорт его представителя, в связи с чем, ему было направлено письмо. В связи с чем, требование о неустойке и штрафе не подлежит удовлетворению. В случае взыскания неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить её размер, а также снизить компенсацию морального вреда.

Третье лицо ФИО6, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.п. б п. 18 и 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов за запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено, что ..... в 17-27 часов в .....А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, гос. регистрационный знак ..... водитель - ФИО6 (собственник - ФИО3 и автомобиля марки ПАЗ 32054, гос. регистрационный знак ....., водитель - ФИО4 (собственник - ФИО1).

Виновным лицом ответственным за причиненный вред в данном ДТП признан водитель ФИО8 за нарушение п. 10.1. ПДД РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении определено отказать.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СО «Верна», полис ХХХ ..... сроком действия с ..... по ...... Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ООО «СОГАЗ», полис ХХХ ......

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца был поврежден.

..... ФИО1 посредствам отправления заказной почтовой корреспонденции обратился в компанию ООО СО «ВЕРНА» приложив необходимые документы ( л.д. 12).

..... ООО СО «Верна» направило в адрес истца письмо, согласно которому, ООО СО «Верна» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по причине того, что к документам не приложены нотариально заверенные копия паспорта на имя ФИО1, свидетельство о регистрации ТС.

С целью установления стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП от ..... ФИО1 обратился в ООО «.....».

Согласно экспертному заключению ООО «.....» ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ПАЗ 32054» составила 57 200 рублей. За услуги оценки независимого эксперта истец понес расходы в сумме 5000 рублей.

..... ФИО1 обратился в ООО СО «Верна» с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 57200 рублей, возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, неустойку за период с ..... по ....., расходы на юридическую консультацию в размере 2000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

ООО СО «Верна» выплату страхового возмещения не произвело.

Поскольку, требования истца, ответчик не исполнил в добровольном порядке в полном объеме, ФИО1 обратился в суд.

Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу заключение эксперта, представленное истцом в обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП, исполненный экспертом-оценщиком ООО «.....» ..... от ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - «ПАЗ 32054» с учетом износа составила 57 200 рублей.

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют Закону об оценочной деятельности в РФ, исполнен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», к экспертному заключению прилагаются сведения о квалификации эксперта, сведения о членстве в СРО оценщиков. Данное экспертное заключение соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст.59-60 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом экспертного заключения, у суда нет. Сведения, представленные в экспертном заключении, подтверждаются представленными в них доказательствами.

Ответчиком ООО СО «Верна» представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлялось.

При этом отклоняются судом доводы представителя ответчика о том, что к заявлению о страховой выплате истец не приложил нотариально заверенные документы: паспорт на имя ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства, в связи с чем, отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения и истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд учитывает, что согласно п.3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

..... ФИО1 обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в рассмотрении указанного заявления ООО СО «Верна» было отказано по причине отсутствия всех документов, необходимых, по мнению ответчика, для решения вопроса о страховом возмещении.

Согласно пункту 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ дата N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке, извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 -4.7 и (или) 4.13 Правил.

Пунктом 4.13 Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме вышеперечисленных документов, потерпевший также представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Перечисленные документы предоставляются страховщику в оригиналах либо их копий, заверенных в установленном порядке (п. 4.14 Правил).

Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты (п. 4.19 Правил).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

П. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года предусмотрено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ)

Как следует из материалов дела (л.д.12), истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба 13.02.2018 года, приложив к нему предусмотренные п. 3.10 и п. 4.13 Правил документы, а именно: извещение о дорожно-транспортном происшествии; оригинал определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оригинал приложения к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП, заверенную копию страхового полиса, копию диагностической карты, заверенную копию паспорта на имя ФИО1, заверенную копию свидетельства о регистрации ТС, заверенную копию ПТС, заверенную копию паспорта на имя ФИО4, заверенную копию водительского удостоверения на имя ФИО4, копию реквизитов на перечисление страхового возмещения, оригинал договора-поручения на оказания юридических услуг, оригинал расписки о получении денежных средств по договору оказания юридических услуг.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения и подтверждающие наступление страхового случая. Кроме того, по указанным основаниям суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что исковое заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом обязательного порядка обращения к страховщику с комплектом документов.

С учетом изложенного, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворены не были, принимая во внимание экспертное заключение ООО «СибАвтоЭкс», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 57 200 рублей, что не превышает лимит страхового возмещения, предусмотренный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ..... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ..... ответчиком данное заявление было получено. В течение установленного законом 20-дневного срока ООО СО «Верна» не произвело истцу выплату страхового возмещения.

Предусмотренный законом 20-ти дневный срок истек ......

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ..... по день вынесения решения суда, из размера ущерба с учетом расходов по оценки страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение составляет 57 200 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 5000 рублей составили расходы на проведение экспертизы.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки исчисляется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года)

В этой связи, неустойка на сумму расходов по оплате услуг эксперта начислению не подлежит.

Таким образом, неустойка за период с ..... по ..... (дата вынесения решения суда) на сумму 57 200 рублей составит 53196 рублей: из расчета: 57200 х 1% х 93 дней = 53196 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик просил снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, характер повреждений, которое транспортное средство получило в результате ДТП, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию с ООО СО «Верна» в пользу ФИО1 до 30 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

С учетом изложенного размер штрафа составит 28 600 рублей (57200 рублей (страховое возмещение) х 50%), который и подлежит взысканию с ООО СО «Верна» в пользу истца. Оснований для применения ст. 333 ГК РРФ суд не усматривает.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО СО «Верна» в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статьяHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A65904855F870CAD7E959E4925D8E2AB9259E7A350711CB3EA1AD03BFECC4676BC3F69630CBA3E606Dx2I" 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 15 указанного закона.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о причинении ему морального вреда.

Учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО СО «Верна» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы за доставку документов в размере 187 рублей, расходы по доставке претензии в размере 203 рублей, расходы на составление претензии, искового заявления, сбор и подачу документов в суд в размере 6 000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены документально.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из проделанной представителем работы, участия представителя истца в досудебной подготовке ..... и в судебном заседании ....., с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ взыскать с ООО СО «Верна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3707,92 рублей, исчисленную исходя из удовлетворенных требований ФИО1 о компенсации морального вреда и из размера требований в сумме 110396 (57200 рублей (страховое возмещение) + 53196 рубля (неустойка) = 110396 рубля), поскольку положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ..... к ООО СО «Верна» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО1 ....., ..... года рождения, уроженца ..... страховую выплату в размере 57200 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 28600 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 5 000 рублей, расходы по оплате юридической консультации и составлению документов в размере 6 000 рублей, почтовые расходы по доставке документов в размере 187 рублей, почтовые расходы по доставке претензии в размере 203 рубля, оплату услуг представителя 6 000 рублей, всего: 134190 (сто тридцать четыре тысячи сто девяносто) рублей.

Взыскать с ООО СО «Верна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3707,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Судья: О.А. Шлыкова

Мотивированное решение изготовлено ......

Судья О.А. Шлыкова