Приговор № 1-121/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-121/2024

Дело №

УИД 16RS0№-65


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.И.,

при секретаре судебного заседания Салаховой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Азнакаевского городского прокурора РТ Сайфутдиновой З.И.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитников-адвокатов ФИО12, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, работающего плотником в ООО «УК Квартал 28», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ком.106, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО3 угрожал убийством и умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 в период времени с 20 часов 00 минут по 21 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес> комната 106, действуя на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, в ходе произошедшей ссоры между ними, действуя умышленно с целью устрашения и угрозы убийством последней, держа в левой руке нож и используя его в качестве оружия, высказывая в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью!», нанес им один удар в область её лица, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде раны в правой щечной области, отчего Потерпевший №1 сильно испугалась за свою жизнь и здоровье. Учитывая, что ФИО2 был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, держал в руке нож и использовал его в отношении Потерпевший №1, в силу сложившейся обстановки воля Потерпевший №1 к сопротивлению была подавлена от примененного к ней физического и психического насилия, слова угрозы убийством со стороны ФИО3 она восприняла как реальную угрозу для своей жизни и здоровью, так как при сложившихся обстоятельствах у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы убийством.

Кроме того, в результате нанесенного ФИО3 Потерпевший №1, с целью и умыслом причинения ей вреда здоровью, удара ножом, использованного в качестве оружия, в область правой щечной области, у последней образовалась рана в правой щечной области, что в свою очередь привело к образованию группы рубцов в правой околоушно-жевательной области лица, образовавшаяся в результате заживления ран, нанесенных ФИО3 Рубцы на лице Потерпевший №1 являются неизгладимыми, то есть не исчезают самостоятельно под влиянием нехирургических методов, и для их устранения требуется оперативное вмешательство, то есть привели к неизгладимому обезображиванию лица Потерпевший №1, и соответственно, причинили тяжкий вред здоровью последней. При этом ФИО2 нанося удар ножом, то есть предметом используемым в качестве оружия, в область лица, при должной предусмотрительности мог предполагать и должен был знать о том, что нанесенное ранение оставит след и приведет к неизгладимому обезображиванию лица, то есть действовал с косвенным умыслом.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в содеянном признал в полном объеме, показал суду, что причиной совершения преступления послужило нахождение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, принес извинения потерпевшей, от дачи показаний отказался воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2 данные в рамках предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей Потерпевший №1 и дочерью ФИО14 Саидой находился дома по адресу: <адрес> ком.106. В вечернее время вместе с Потерпевший №1 употребляли спиртное, в ходе распития примерно в 20 часов 00 минут между ним и Потерпевший №1 на почве ревности произошла ссора, точнее из-за переписок Потерпевший №1 с другими мужчинами. Он с Потерпевший №1 стояли возле стола в комнате, он размахивал руками, так как они ругались. Потерпевший №1 схватила его правую руку и держала ее, пыталась успокоить его, на, что он разозлился еще сильнее и сказал Потерпевший №1, что убьет ее, не хотел ее убивать, хотел лишь припугнуть. После этого он левой рукой схватил кухонный нож с рукояткой черного и металлического цвета и нанес Потерпевший №1 порез в область лица с правой стороны, немного ниже уха и до щеки. Он не хотел наносить ей порез ножом, он хотел ее припугнуть и случайно ножом нанес порез. После этого Потерпевший №1 отпустила его руку и побежала вниз к вахтерше вызвать скорую помощь. Если бы Потерпевший №1 не убежала, он оказал бы ей неотложную помощь и вызвал скорую, но Потерпевший №1 в комнату больше не поднималась. Он взял дочку и они с ней пошли погулять на детской площадке чтобы успокоиться, когда пришли домой Потерпевший №1 уже была дома, порез у нее на лице был забинтован. В этот день он не был сильно пьяный, нож остался дома. После этого он помирился с Потерпевший №1, попросил у нее прощения. В результате пореза у Потерпевший №1 остался видимый шрам на лице, он оказывал Потерпевший №1 моральную и материальную поддержку на приобретение лекарств. Он совершил бы данное преступление если бы даже не находился в состоянии алкогольного опьянения, так как ему не понравилось общение Потерпевший №1 с другими мужчинами (т.1 л.д.60-61,109-113)

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, установленной.

Из исследованных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что она проживает <адрес> со своей малолетней дочерью ФИО5, и сожителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, они всей семьей находились дома, с ФИО3 употребляли спиртное. Примерно в 20 часов у нее с ФИО3 возникла ссора из-за его ревности. ФИО3 предъявлял ей претензии предполагая, что у нее есть любовник, но это неправда. Находясь за столом в комнате ФИО3 кричал на нее, начал размахивать руками и она своей правой рукой удерживала правую руку ФИО3, она просила ФИО3 успокоиться. Далее он сказал ей: «Я тебя убью», его угрозу восприняла реально, испугалась его, так как после этого ФИО3 левой рукой с кухонного стола схватил обычный металлический нож и нанес им удар ножом по ее лицу, от нижней части уха до щеки с правой стороны. После пореза она отпустила руку ФИО3, он пошел в туалет, куда он дел нож в этот момент она не знает, так как у нее сильно пошла кровь с места пореза, она прикрыла лицо рукой и побежала вниз на вахту чтобы на вахте вызвали скорую. На вахте в этот момент сидела ФИО6, которая видела, что у нее на лице порез и идет кровь, сама вызвала скорую, ее увезли в приемный покой, где порез зашили врачи, которым она сообщила, что ножевое ранение ей нанес ее сожитель. Ближе к полуночи она пришла домой, в последующем домой вернулся ФИО3 с их дочерью. Нож лежал на столе, ФИО3 как ни в чем не бывало лег спать. После этого пришли сотрудники полиции и взяли у нее объяснение, ФИО3 опросить не смогли, так как он был пьяный. На третий день ФИО3 попросил у нее прощения. В настоящее время у нее на правой стороне от уха и до щеки большой и видимый шрам от пореза, который не исчезает самостоятельно, а для его устранения ей требуется оперативное вмешательство. Она считает, что ФИО3 ее изуродовал. В настоящее время они проживают вместе, так как он прописан в ее комнате, она боится за свою жизнь и за жизнь своей дочери, считает, что ФИО3 опасный человек. После того, как ФИО3 нанес ей порез по лицу у нее осталась психологическая травма, она очень переживает по этому поводу, стесняется показываться людям, испытывает моральные страдания (т.1 л.д.50-51, 132-133).

Вызванная для визуального осмотра потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что шрам на ее лице остался в результате действий подсудимого, она стесняется данного шрама, так как он страшный, он доставляет ей моральные страдания, считает, что он уродует ее. До этого на ее лице шрамов не было, указанный шрам без хирургического вмешательства устранить не возможно. В настоящее время она не работает, проживает вместе с подсудимым, который обеспечивает ее и их малолетнюю дочь.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работает на должности вахтера общежития в ООО «УК Универсал» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте, примерно в 21 час на вахту спустилась Потерпевший №1 из 106 комнаты, у которой на правой щеке была рана и кровь. Потерпевший №1 попросила телефон чтобы вызвать скорую помощь и ее забрали в Азнакаевскую ЦРБ. Через некоторое время Потерпевший №1 вернулась из больницы с перевязанной щекой, она не видела, что произошло между Потерпевший №1 и ФИО3 Потерпевший №1 говорила что-то про нож, была на эмоциях (т.1 л.д.118-119).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он является заведующим хирургического отделения Азнакаевской ЦРБ, им была осмотрена Потерпевший №1, на правой щеке которой обнаружен келлоидный рубец размерами 5х0,4 см. Со слов Потерпевший №1 установлено, что она получила порез ДД.ММ.ГГГГ. Данный рубец требует косметической реконструкции, то есть самостоятельно не исчезнет, требуется косметическая операция (л.д.116-117).

Вызванный для дополнительного допроса, в том числе в качестве специалиста, ФИО13 суду показал, что Потерпевший №1 была осмотрена им уже после того как ей была оказана помощь дежурным хирургом, то есть он не определял глубину полученного ранения. Осмотрев потерпевшую в рамках рассмотрения настоящего дела, суду показал, что имеющийся на лице потерпевшей шрам самостоятельно не исчезнет, может измениться цвет рубца. Устранить имеющийся шрам возможно путем инвазивной процедуры, то есть пластической или лазерной операции, по результатам которой полностью убрать шрам не получиться. По результатам визуального осмотра Потерпевший №1 показал, что асимметрии лица не наблюдается, но имеется впадина в области правой щеки.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний специалиста ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работает косметологом с 2010 года, имеет образование в области косметологии. На предоставленной ей на обозрение следователем фотографии изображено лицо женщины (Потерпевший №1), у которой в области нижней челюсти виден гипотрофический рубец неопределенной формы. По рубцу можно определить повреждение кожи и подкожно-жировой клетчатки. Восстановление ткани в области рубца самостоятельно без вмешательства специалиста невозможно. Для того чтобы удалить рубец с лица данной женщины (Потерпевший №1) необходимо провести ряд операций, как хирургических, так и косметологических (л.д.139-142).

Вызванная для дополнительного допроса, в том числе для визуального сравнения потерпевшей, специалист ФИО8 суду показала, что имеющийся на лице потерпевшей шрам самостоятельно не устранится, со временем может измениться цвет шрама, но он будет отличаться от остальных кожных покровов. Для его устранения необходимо хирургическое вмешательство – пластическая операция. По визуальному осмотру наблюдается асимметрия лица, щека впадает из-за раны, то есть наблюдается обезображивание лица.

Из телефонных сообщений, поступивших в Отдел МВД России по <адрес> РТ ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников Азнакаевской ЦРБ следует, что в приемный покой доставлена Потерпевший №1, по адресу: <адрес> ком.106, муж избил жену – открытая рана правой щеки (т.1 л.д.5-7)

Место происшествия - комната № <адрес> Республики Татарстан, где ФИО2 нанес порез по лицу Потерпевший №1 и угрожал убийством, осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол (том 1 л.л.д. 8-10).

Протокол выемки, в ходе которого старшим специалистом ГТО ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом внутренней службы ФИО9, в кабинете № ОМВД России по <адрес>, добровольно выдан металлический нож, изъятый по УД №, являющийся предметом использованным ФИО2 для нанесения ранения Потерпевший №1 (т.1, л.д.94-96), который осмотрен и признан вещественным доказательством (т.1, л.д.97-100).

Протокол явки с повинной ФИО2, в которой он признается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ком.106, он угрожал убийством и нанес порез ножом по лицу Потерпевший №1 (т.1, л.д.104).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у потерпевшей Потерпевший №1, установлен рубец, как следствие зажившей раны в правой щечной области, которая образовалась от травматического воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, в срок не более 1 суток до момента оказания медицинской помощи, не исключает возможности образования в срок указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) (т.1, л.д.15-18).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 1394/1104 от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей выявлены группа рубцов в правой околоушно-жевательной области лица, являющиеся следствием заживления ран, причиненных ДД.ММ.ГГГГ, которые с течением времени не исчезнут самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство, то есть являются неизгладимыми (т.1 л.д.24-28).

В соответствии с п. 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Оценив совокупность исследованных доказательств, в том числе показания потерпевшей и свидетелей о субъективных переживаниях потерпевшей и восприятии окружающими ее шрама, а также заключение эксперта о неизгладимости шрамов, с учетом общепринятых эстетических представлений о человеческом облике, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный здоровью потерпевшей, является тяжким по признаку неизгладимого обезображивания лица, что также подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями потерпевшей до и после получения телесных повреждений (т.1 л.д.135-136).

Принимая во внимание показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, обстоятельства, предшествующие преступлению, поведение осужденного во время совершения преступления и в дальнейшем, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления ФИО3 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку его действия были последовательными, сознательными и целенаправленными и обусловлены лишь мотивами личной неприязни к потерпевшей.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшей, что опровергает показания подсудимого данные в ходе предварительного расследования, в части того, что он не намеревался наносить порез ножом потерпевшей, он хотел ее припугнуть и случайно ножом нанес ей порез.

Суд, в частности, учитывает, что согласно показаний потерпевшей подсудимый нанес целенаправленный удар ножом Потерпевший №1, который схватил левой рукой, в момент, когда она пыталась его успокоить и удерживала его правую руку, а не вследствие случайного попадания или при какой-либо защите от нападения и попыток захвата, при этом агрессивное поведение подсудимого в момент совершения преступления, в том числе нахождение его в состоянии опьянения, наличие ножа, свидетельствует о том, что угрозу убийством потерпевшая восприняла реально.

Неизгладимость такого повреждения у Потерпевший №1 подтверждена заключением эксперта, изученными фотографиями, показаниями самой потерпевшей о том, что шрам на лице доставляет ей неудобства в повседневной жизни, поскольку создает отталкивающее впечатление у людей, при этом повреждения, которое хотя и причинило легкий вред здоровью, однако вызвало образование рубца в видимой части лица молодой женщины, который не исчезнет с течением времени, равно как не исчезнет и образованная им деформация кожи.

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, в том числе показания потерпевшей и свидетелей о субъективных переживаниях потерпевшей и восприятии окружающими ее шрама, а также заключение эксперта о неизгладимости шрамов, с учетом общепринятых эстетических представлений о человеческом облике, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступлений является доказанной и его действия в части угрозы убийством квалифицирует по части 1 статьи 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, его же действия в части причинения вреда здоровью потерпевшей по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статьи 6 УПК РФ и статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО3 участковым уполномоченным отдела МВД России по Азнакаевскому району характеризуется отрицательно, как лицо состоящее на профилактическом учете, привлекавшийся к административной ответственности, при этом со стороны соседей жалоб в управляющую компанию не поступало, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя».

Поведение подсудимого после совершения преступлений и в ходе судебного разбирательства, у суда сомнений во вменяемости ФИО3 не вызывает, поэтому он подлежит уголовной ответственности.

Суд признает ФИО3 вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что ФИО3 на учете врача психиатра не состоит, состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников, в том числе престарелой матери, страдающей хроническими заболеваниями, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, в воспитании и содержании которых он принимает участие, отсутствие гражданского иска, он занимается общественно полезным трудом, намерение оказать помощь потерпевшей и принесение извинений, полное признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ оказание ной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в содержании потерпевшей подсудимым, поскольку после совершенных преступлений и до настоящее времени они продолжали проживать совместно, подсудимый обеспечивал потерпевшую материально и в настоящее время Потерпевший №1 не трудоустроена, по обоим преступлениям.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность ФИО3 – «аморальность поведения потерпевшего», отмечая, что аморальность поведения потерпевшего признается смягчающим наказание обстоятельством лишь в том случае, если таковое поведение явилось поводом для совершения преступления, в данном случае поводом к совершению преступления послужила ссора, возникшая в результате ревности и состояние ФИО3, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртного, а потерпевшая, находившаяся у себя дома, наоборот предпринимала меры для заглаживания конфликта.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО3 при совершении преступлений, а также личность виновного, у которого имеется синдром зависимости от алкоголя, ранее в отношении него прекращено уголовное по обвинению в преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст. 119 УК РФ, совершенных в отношении потерпевшей ФИО1 в состоянии опьянения, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку с учетом обстоятельств дела, дают суду все основания считать, что состояние алкогольного опьянения, в которое добровольно привел себя подсудимый, способствовало возникновению и реализации преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и угрозы убийством, определило характер посягательств и наступившие последствия.

Факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевшей, самого подсудимого, показавшего, что данное состояние способствовало совершению вменяемых ему преступлений.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, а также все имеющиеся по делу обстоятельства суд, руководствуясь частью 2 статьи 43 УК РФ приходит к выводу о том, что ФИО3 по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью следует назначить наказание в виде лишения свободы, а также в виде обязательных работ по эпизоду угроз убийством, с назначением окончательного наказания в виде реального лишения свободы на основании ч.3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний и полагает, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости. По мнению суда более мягкий вид наказания не будет отвечать принципу справедливости и способствовать исправлению подсудимого. С учетом личности ФИО3, имущественного положения, и всех обстоятельств по делу, суд считает, что цели наказания будут достигнуты без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи 111 ч.2 п. «з» УК РФ, в виде ограничения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер совершенных им преступлений, степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, суд не усматривает оснований к применению положений, предусмотренных статьей 73 УК РФ.

Наличие отягчающих вину обстоятельств является препятствием для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется оснований и для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также замены назначенного наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому ФИО3 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется. Не являются исключительными и установленные судом смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, суд назначает ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, ранее данный вид наказания не отбывал.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, имевших место в ходе предварительного следствия, и о размере вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, подлежит разрешению после постановления приговора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 часов;

- по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 19 июля 2024 года до дня вступления данного приговора в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: кухонный металлический нож – находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Азнакаевскому району– уничтожить; два фотоизображения с изображениями лица потерпевшей ФИО1 – хранящиеся при уголовном деле –хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Азнакаевского

городского суда РТ Абдуллин И.И.