Приговор № 1-17/2025 1-612/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-17/2025

№1-17/2025 (№1-612/2024)

УИД: 66RS0003-02-2024-001525-98


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суда г. Екатеринбурга в составе председательствующего Карапетян Е.А.,

при секретаре судебного заседания Григорчук А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Неволиной Ю.Н., ФИО1,

потерпевшего КБА

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Ершовой В.А., Кузнецовой В.А., Косарева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...>, не судимого,

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в Кировском административном районе г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

27.03.2024 в период с 15:00 по 16:30, точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО2, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по адресу: ул. Кузнечная, ***, у ранее ему знакомого КБА, увидел лежащий на кухонном столе, принадлежащий КБА, сотовый телефон «Techno Spark 8C», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющей материальной ценности, в прозрачном силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности (далее сотовый телефон «Techno Spark 8C») и, умышленно, с корыстной целью своего незаконного материального обогащения решил открыто похитить его.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в тоже время в том же месте, действуя умышлено, с корыстной целью, сознавая общественно опасный характер своих действий, в виде своего незаконного материального обогащения и причинения имущественного и физического вреда потерпевшему и желая их наступления, видя, что его действия очевидны для находящегося в кухне КБА подошел к кухонному столу и забрал с кухонного стола, принадлежащий КБА, сотовый телефон «Techno Spark 8C», на что КБА потребовал у ФИО2 вернуть ему сотовый телефон «Techno Spark 8C», однако, ФИО2 требование потерпевшего о возвращении похищенного имущества не выполнил, вышел с принадлежащим КБА сотовым телефоном «Techno Spark 8C», стоимостью 6 660 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющей материальной ценности, в прозрачном силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, из квартиры КБА тем самым открыто его похитил.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым КБА физический вред и имущественный вред на общую сумму 6 660 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, указал, что 27.03.2024 познакомился с НАБ и КБА, употребляли совместно спиртные напитки. После КБА позвал их к себе в гости, на что они согласились. Придя домой к потерпевшему, продолжили распивать спиртные напитки. Они увидела на козырьке крыльца кольцо, решив, что оно золотое, решили его достать. КБА спустился из окна за ним, после вернулся домой, они продолжили употреблять спиртные напитки. Далее они с НАБ собрались домой, ФИО2 взял со стола сотовый телефон, думая, что это его попрощался, вышел из квартиры. Далее он уснул на скамье, очнулся утром, при себе у него не оказалась его личных вещей, в том числе, сотового телефона. О том, что у КБА похитили сотовый телефон, он узнал от НАБ Признает, что взял сотовый телефон КБА но не с корыстной целью, а в связи с путаницей, полагал, что берет свой телефон, который, по его мнению, лежал так же на столе. Ударов КБА с целью хищения или удержания сотового телефона, не наносил, но не отрицает, что они могли бороться в ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, пароль от сотового телефона не требовал сообщить.

Вина подсудимого в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего КБА в судебном заседании следует, что 27.03.2024 он встретился с НАБ и ФИО2, с которыми стал совместно распивать спиртные напитки. Далее он обоих позвал к себе домой по ул. Кузнечная, *** для продолжения распития алкоголя. Когда закончился алкоголь, они на крыши пристройки подъезда увидели кольцо, подумали, что золотое, решили достать. Он спустился через окно на крышу пристройки, взял кольцо, закинул через окно в квартиру, но залезть не смог, в связи с чем, вернулся домой через входную дверь. Когда зашел домой, ФИО2 стал требовать отдать кольцо, но он пояснил, что кинул его на кухню. Тогда ФИО2 взял сотовый телефон потерпевшего, стал требовать сообщить пин-код от него, но КБА отказался. ФИО2 сказал, что пока КБА не отдаст кольцо, сотовый телефон не вернет потерпевшему. С целью выяснить пин-код от телефона, ФИО2 нанес около 10 ударов КБА рукой по лицу. ФИО2 наносил удары, что бы КБА отдал найденное кольцо и сообщил пин-код от сотового телефона. Физической боли от ударов не испытал. После чего ФИО2 вместе с НАБ ушли из квартиры. Пояснил, что на теле у него имелись телесные повреждения в виде синяков, но их он получил от падения из окна на козырек подъезда, а также когда его подсудимый и НАБ пытались за руки поднять через окно домой, но не смогли.

В связи с противоречиями, оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 34-36, 37-38), согласно которым в октябре 2022 его мама ВАА подарила ему сотовый телефон марки «Техно Спарк 8 Ц». Телефон приобретался ею в одном из комиссионных магазинов примерно за 7 300 рублей. 27.03.2024 около 10 — 11 часов утра он гулял в Кировском районе г. Екатеринбурга. Проходя мимо магазина «Пивлавка» по адресу: ул. Луначарского, 81, ему по пути встретились ранее ему знакомые НАБ и ФИО2 Они разговорились и решили вместе выпить алкогольные напитки у него дома. НАБ и ФИО2 купили алкогольные напитки, все вместе расположились на кухне дома у КБА Во время распития алкогольных напитков сотовый телефон «Техно Спарк 8 Ц» постоянно находился у потерпевшего.

Около 15:00, находясь втроем на кухне, он заметил, что на козырьке пристроя, поверхность которого видна из кухонного окна, лежит блестящее кольцо, подумал, что золотое. В связи с тем, что к этому моменту у них закончился алкоголь, они решили забрать это кольцо, продать и на эти деньги купить еще алкоголя. КБА оставил свой сотовый телефон на кухонном столе, через кухонное окно спустился на козырек пристроя, и забрал это кольцо. Обратно его поднять не получилось. Чтоб не потерять кольцо, он закинул его в открытое окно квартиры. Затем он спрыгнул на землю, вернулся домой через подъезд. Когда он зашел, ФИО2 стал бить его по щекам, спрашивать «где кольцо». КБА был пьян, поэтому не ощущал никакую физическую боль при ударах, стал объяснять, что закинул кольцо через окно квартиры, его при нем не было. ФИО2 прекратил его бить.

Посидев буквально несколько минут на кухне, НАБ и ФИО2 стали собираться уходить. Они втроем находились в этот момент на кухне. ФИО2 встал из-за стола, при нем взял с кухонного стола принадлежащий ему сотовый телефон «Техно Спарк 8 Ц» и положил к себе в карман, тем самым похитил его. ФИО2 сказал, что пока он не вернет кольцо, сотовый телефон будет у него. Он потребовал у ФИО2 вернуть ему сотовый телефон, на что тот продолжил высказывать ему оскорбления, а затем стал снова бить его ладонями по лицу, точное количество ударов он не помнит, но было не менее 10 ударов. Когда удары прекратились, он сказал, что ему надо позвонить маме, но на самом деле он хотел позвонить в полицию. КБАподошел к стационарному телефону, который стоит в прихожей, но не успел совершить звонок, как ФИО2 вырвал телефонный провод. После чего, НАБ и ФИО2 ушли. В результате хищения его сотового телефона «Техно Спарк 8 Ц», ему был причинен значительный ущерб в размере 6 660 рублей.

Оглашенные показания КБА подтвердил, за исключением в той части, что удары ФИО3 наносил, когда потерпевший потребовал вернуть сотовый телефон. Удары наносились ФИО2 с целью выяснить где кольцо, а также узнать пин-код от сотового телефона.

Свидетель ВАА в судебном заседании пояснила, что потерпевший КБА является ее сыном. 27.03.2024 она пришла домой, сын был расстроен, сообщил, что у него похитили сотовый телефон. С его слов известно, что к ним домой пришли НАБ и ФИО2 Последний забрал у КБА сотовый телефон, применял к нему физическую силу, что бы узнать пин-код от похищенного телефона. Похищенный сотовый телефон приобретала она, отдала в пользование сыну. Она сама позвонила НАБ попросила вернуть похищенный телефон, тот пояснил, что ФИО2 ушел сбыть похищенное имущество. В этот же день она обратилась в полицию с заявлением о хищении сотового телефона.

Вина ФИО2 в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается исследованными доказательствами.

Как следует из рапорта от 27.03.2024, в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г. Екатеринбургу, поступило сообщение от ВАА о хищении сотового телефона у ее сына (л.д. 9).

В своем заявлении КБА просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 27.03.2024 в период с 15:00 до 16:30, находясь в квартире № *** по адресу: ул. Кузнечная, ***, похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 10).

В установленном законом порядке проведен осмотр места происшествия – в квартире № ***, расположенная по адресу: ул. Кузнечная, ***. В ходе осмотра ничего изъято не было (л.д. 14-20).

Согласно рапорту следователя, в ходе мониторинга установлено, что цена на сотовый телефон «Techno Spark 8C» варьируется от 4600 до 6300 рублей (л.д. 44-45).

Из ответа на запрос от 13.07.2024 ИП ФИО4 следует, что стоимость сотового телефона «Techno Spark 8C» в комиссионном магазине составляет от 4500 до 6500 рублей (л.д. 47).

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения у потерпевшего КБА принадлежащего ему имущества, при установленных судом обстоятельствах, доказана.

Вина подсудимого подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе допроса в судебном заседании, в той части, что он не отрицает факт нахождения на месте преступления, а также тот факт, что он взял сотовый телефон потерпевшего и оставил его себе, в которой они не противоречат иным доказательствам; показаниями потерпевшего; показаниями свидетеля ВАА которой о совершенном в отношении КБА преступлении стало известно от самого потерпевшего через непродолжительное время после произошедшего, а также письменными доказательствами, содержание которых изложено судом ранее.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, поскольку эти показания подробны, логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда также не имеется, поскольку по юридически значимым обстоятельствам показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимого, объективно подтверждаются письменными доказательствами. Какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информацией о намерении данных лиц оговорить подсудимого суд не располагает.

Перед началом допросов как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия потерпевшему и свидетелям разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности. Достоверность и правильность показаний, зафиксированных в протоколах допросов, подтверждены собственноручно выполненными потерпевшим и свидетелями пояснительными надписями, а также их подписями.

В связи с чем, суд считает возможным в основу обвинительного приговора положить показания подсудимого, в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, а также показания потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства, содержание которых изложено судом ранее.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый с целью хищения принадлежащего КБА имущества, открыто похитил. Не имея никаких подлинных и предполагаемых прав, действуя из корыстных побуждений, подсудимый ФИО2 совершил действия, направленные на противоправное безвозмездное изъятие принадлежащего потерпевшему имущества, поэтому его действия расцениваются как хищение.

Предметный состав и стоимость похищенного имущества – сотовый телефон «Techno Spark 8C», стоимостью 6 660 рублей, установлены из показаний потерпевшего, свидетеля ВАА сомнений у суда не вызывают, стороной защиты и подсудимым не оспаривается.

Изъятие указанного имущества совершалось в присутствии потерпевшего КБА понимавшего преступный характер действий подсудимого, высказавшего требование о возвращении похищенного сотового телефона. Сам подсудимый также осознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, но игнорировал данное обстоятельство, а также его требование о возвращении сотового телефона под надуманным предлогом. Все изложенное позволяет сделать вывод об открытом хищении имущества.

Преступление носит оконченный характер, поскольку ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Данная квалификация поддержана государственным обвинителем.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, то есть телесные повреждения, не причинившие вред здоровью; насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли, которые необязательно образуют оставшиеся следы их причинения в виде каких-либо травм тканей человека, кровоизлияний, синяков; а также совершение иных насильственных действий, связанных с ограничением свободы потерпевшего (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и другое).

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что в целях реализации корыстного преступного умысла подсудимый открыто похитил сотовый телефон КБА При этом насилие, как указано в обвинительном заключении, с целью удержания похищенного имущества, он не применял. Из показаний КБА следует, что удары подсудимым наносились ему с целью выяснения место нахождения кольца, найденного на крыше подъезда, а также с целью узнать пин-код от сотового телефона, а не с целью похитить и удержать при себе похищенное имущество. Данные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ВАА, которой известно все со слов КБА, а именно когда он рассказал о преступлении, указал, что удары наносились ФИО2 с целью узнать пин-код от телефона и где кольцо. Также сам подсудимый отрицал факт применения насилия, нанесения ударов потерпевшему с целью хищения сотового телефона.

В связи с чем, квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из квалификации действий ФИО2

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление является умышленным, направлено против собственности, носит оконченный характер и в силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он не судим (л.д. 90-100), имеет постоянное место регистрации и жительства (л.д. 84), устойчивые социальные связи (л.д. 88, 110), официальный постоянный источник дохода, характеризуется положительно (л.д. 111), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 104, 105, 107, 109), <...>

В качестве смягчающего наказание обстоятельств в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в данных до возбуждения уголовного дела объяснениях, указал на факт совершения им преступления – хищения имущества КБА (л.д.25), на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитываются признание вины (в судебном заседании признал факт того, что забрал сотовый телефон потерпевшего), <...>, оказание им материальной и посильной помощи, принесение извинений потерпевшему.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО2, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный факт и то, что преступное поведение подсудимого было обусловлено употреблением алкоголя, установлены в судебном заседании из пояснений самого подсудимого, указавшего, что находясь в трезвом состоянии, он не совершил бы данного преступления.

При наличии установленного судом отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения положений части 1 стати 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания не имеется.

Принимая во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, впервые привлекающего к уголовной ответственности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему реальное наказание в виде обязательных работ. Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Прокурором Кировского района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации подано заявление о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката, осуществлявшего защиту интересов ФИО2 в порядке пункта 1 части 1 статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по назначению органов предварительного расследования, на предварительном следствии в размере 5 678 рублей 70 копеек (л.д. 135-136). На основании постановлений следователей отдела по РПТО ОП №1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу произведена оплата вознаграждения указанному адвокату в общей сумме 5 678 рублей 70 копеек (л.д. 137, 138, 139).

Подсудимый согласен с заявлением о взыскании с него процессуальных издержек.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, среди прочего, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.

Согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Объективных данных об имущественной несостоятельности ФИО2, а также о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразиться на материальном положении лиц, которые могли бы находиться на его иждивении, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявление прокурора о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в счет оплаты труда защитника в ходе предварительного следствия подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

По смыслу закона суд при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 Уголовного кодекса Российской Федерации, может освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением потерпевшему вред.

Потерпевшим КБА заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО2, полном возмещении причиненного вреда, отсутствии претензий к нему.

В прениях подсудимый просил удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

На основании изложенного, с учетом того, что ФИО2 ранее не судим, учитывая ходатайство потерпевшего, при условии заглаживания подсудимым причиненного преступлением потерпевшему вреда путем полного возмещения материального ущерба, морального вреда и принесения извинений, отсутствие гражданского иска и каких-либо претензий у потерпевшего к подсудимому, а также согласие ФИО2 на освобождение от наказания по данному основанию, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО2 от назначенного наказания на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов.

Освободить ФИО2 от назначенного настоящим приговором наказания на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Разъяснить, что лицо, освобожденное от отбывания наказания на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации считается несудимым, однако, такое решение не влечет возникновение у данного лица права на реабилитацию в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 5 678 рублей 70 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <...> Е.А. Карапетян