Апелляционное постановление № 22-368/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 22-368/2018

Судья Михайлов Д.А.

№ 22 – 368


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков

13 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе

председательствующего

Устинова Д.А.,

при секретаре Михалко Н.М.,

с участием прокурора Жежеруна Д.Н.,

осужденной ФИО1, защитника - адвоката Данилова В.Н., представившего удостоверение №(****) выданное (дд.мм.гг.) и ордер № (****) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Пыталовского районного суда Псковской области от 11 апреля 2018 года, которым

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, со средним образованием, не замужняя, на иждивении никого не имеющая, проживающая по адресу: <данные изъяты>, ранее судимая:

- 13 августа 2009 года по приговору Западнодвинского районного суда Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 18 августа 2011 года по приговору мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13 августа 2009 года, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобождена по отбытии наказания 17.09.2013;

- 12 сентября 2014 года по приговору Западнодвинского районного суда Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытии наказания 13.01.2017;

- 30 ноября 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка №6 Красногородского района Псковской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным скором 1 год;

осуждена по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Красногородского района Псковской области от 30.11.2017 и окончательное наказание назначено в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 11 апреля 2018 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение осужденной ФИО1, выступление адвоката Данилова В.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Жежеруна Д.Н., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению приговора по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из приговора, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

26 января 2018 года около 14 часов 30 минут П.Т.В. (уголовное преследование, в отношении которого прекращено) и ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа, через незапертую дверь, зашли в квартиру, принадлежащую Н.М.В., расположенную по адресу: <данные изъяты>, куда они неоднократно приходили с разрешения Н.М.В. с целью совместного распития спиртного. Обнаружив, что в квартире никого нет, П.Т.В. и ФИО1 вступили в преступный сговор на совершение кражи имущества из указанной квартиры. После чего, умышленно, тайно, действуя из корыстной заинтересованности, совместно, в указанное выше время, П.Т.В. взял телевизор марки «В.» стоимостью 1500 рублей, а ФИО1 взяла DVD-проигрыватель марки «В.» стоимостью 1000 рублей и видеопроигрыватель марки «Л.» стоимостью 500 рублей, и вынесли указанное имущество из квартиры, тем самым тайно похитив его. С похищенным имуществом П.Т.В. и ФИО1 с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Н.М.В. имущественный вред на общую сумму 3000 рублей.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор изменить в части назначения вида исправительного учреждения, определив отбывание наказания в колонии – поселение.

Кроме того, просит изменить избранную в отношении неё меру пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной, прокурор указал на законность и обоснованность судебного решения и просил оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно –процессуального закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с применением процедуры особого порядка, предусмотренного ст. 316 УПК РФ в соответствии с ходатайством подсудимой об этом.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и является правильным.

Действия ФИО1, судом квалифицированы, верно.

Требования ст. ст. 314- 316 УПК РФ соблюдены.

Назначая ФИО1 наказание, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления; данные о её личности; смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и возмещение имущественного ущерба; влияние назначенного наказания на исправление осужденной; отягчающее наказание обстоятельство: рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, а также отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен ФИО1 верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», и учел его при назначении ей наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанный вывод суда не основан на требованиях закона.

Так, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом, по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Вопреки указанным требованиям закона, а также вопреки требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, суд в приговоре не привел каких-либо мотивов, по которым нахождение осужденной в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признал обстоятельством, отягчающим его наказание, не указал, каким образом состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и смягчить ФИО1 наказание, назначенное за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19 и ст. 389.20 ч.1 п. 9 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Пыталовского районного суда Псковской области от 11 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство отягчающие наказание ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- снизить назначенное ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Красногородского района Псковской области от 30.11.2017 и окончательно назначить наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Устинов Д.А.