Решение № 2А-297/2024 2А-297/2024(2А-5113/2023;)~М-4040/2023 2А-5113/2023 М-4040/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2А-297/2024

Дело №2а-297/2024

УИД №60RS0001-01-2023-008329-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Медончак Л.Г.

при секретаре Терентьевой А.В.

с участием:

представителей административного истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3,

представителя административного ответчика Псковской таможни – ФИО4,

специалиста ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Псковской таможне об оспаривании решения об определении стоимости товара и взыскании излишне уплаченных таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Псковской таможне об оспаривании решения об определении стоимости товара и взыскании излишне уплаченных таможенных платежей.

В ходе разрешения дела по существу к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник Псковского таможенного поста ФИО6

В обоснование требований ФИО1 указал, что 29.05.2023 ввез из <данные изъяты> для личного пользования бывший в употреблении гидроцикл <данные изъяты>, который задекларирован по пассажирской таможенной декларации №.

При этом в названной декларации цена ввозимого товара была заявлена в размере 17 600 евро, в подтверждение чего представлены оригиналы договора купли – продажи транспортного средства №230519.01 от 19.05.2023, инвойс №230518.01 от 19.05.2023 и квитанция от 24.05.2023 к приходно – кассовому ордеру №23052401.

30.05.2023 письмом Псковской таможни он был уведомлен о продлении срока выпуска товара до 13.06.2023 до предоставления дополнительных документов.

01.06.2023 письмом Псковской таможни он был уведомлен о назначении первичной таможенной экспертизы в отношении товара, 13.06.2023 – о продлении срока выпуска товара до 03.07.2023 в связи с проведением таможенной экспертизы.

15.06.2023 таможенным органом рыночная стоимость товара экспертным заключением №12402080/0013134 была установлена в размере 1 934 278 руб. 98 коп., т.е. 22 512,782 евро, а сумма таможенной пошлины, подлежащая уплате от указанной стоимости товара, составила 572 546 руб. 58 коп.

В целях выпуска товара в свободное обращение он внес требуемые таможенные платежи в полном объеме, в связи с чем 19.06.2023 товар (гидроцикл) был выпущен в свободное обращение.

Вместе с тем, действия таможенного органа по определению стоимости ввезенного им товара для личного пользования и доначислению таможенных платежей считал незаконными, поскольку изначально отсутствовали основания для самостоятельного определения рыночной стоимости товара, а им самим, как декларантом, был предоставлен исчерпывающий перечень документов, достоверно подтверждающих стоимость гидроцикла.

Кроме того, по результатам проведения экспертизы определения рыночной стоимости таможенным органом таковая (стоимость) была определена с учетом цен на внутреннем рынке Европейского союза и Соединенного Королевства, в то время как таковая подлежала установлению на внутреннем рынке <данные изъяты>.

С учетом этого просил суд признать незаконными действия (решение) Псковской таможни об определении (изменении) стоимости товара для личного пользования – бывшего в употреблении гидроцикла <данные изъяты>, заявленного в пассажирской таможенной декларации №, оформленные письмом начальника Псковского таможенного поста ФИО6 от 16.06.2023 №46-35/302, и доначислении таможенных платежей в размере 124 942 руб. 96 коп., взыскав с таможенного органа названную сумму денежных средств.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещался надлежащим образом, воспользовался правом на участие в деле через представителей.

Представители административного истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении административных исковых требований по изложенным основаниям.

В обоснование позиции также указали, что представленные при таможенном декларировании документы (договор купли – продажи, инвойс, квитанция к приходному – кассовому ордеру) содержали исчерпывающие сведения о стоимости гидроцикла <данные изъяты>, а в последующем дополнительно представленное заключение №070 от 29.05.2023, подготовленное Союзом «Торгово – промышленной палаты Псковской области», достоверно подтверждало заявленную стоимость ввозимого товара.

Что касается заключения таможенного эксперта №12402080/0013134 от 15.06.2023 (место проведения экспертизы: <адрес>), то обратили внимание, что таковое необоснованно учитывает при осуществлении соответствующего расчета суммы НДС, в то время как при экспорте товаров из Европейского союза налогообложение происходит по ставке 0%, т.е. НДС исключается.

Кроме того, в ходе исследования таможенными экспертами были использованы ненадлежащие образцы в целях сравнительного анализа, а именно, гидроциклы иной марки, реализуемые не в стране приобретения такого товара самим ФИО1 (не в <данные изъяты>).

Каких – либо препятствий осуществить подбор моделей в целях надлежащего обоснования стоимости ввезенного товара, не имелось, что подтверждается иными заключениями таможенных экспертов (место проведения экспертиз: <адрес>) в отношении двух аналогичных по виду транспортных средств – гидроциклов, но 2023 года выпуска, приобретенных у того же юридического лица в том же временном интервале.

При этом названные заключения таможенного эксперта (место проведения экспертиз: <адрес>) содержат сведения о меньшей стоимости аналогичного более нового товара, чем установлено Псковской таможней в отношении ввезенного ФИО1 гидроцикла, 2022 года выпуска, и, в том числе, определены по состоянию на 06.06.2023 и 14.06.2023 непосредственно на рынке <данные изъяты>.

Такие приведенные обстоятельства объективно, по их мнению, вызывают сомнения в проведенном спорном исследовании.

В целом полагали, что имелась возможность определения стоимости транспортного средства (гидроцикла) на день его ввоза путем использования иных аналогичных товаров, приобретаемых на территории <данные изъяты>, но по состоянию на более позднюю дату (не по состоянию на 29.05.2023), и с учетом общедоступных сведений коэффициента роста цен в <данные изъяты>, который равнялся нулю, т.е. фактически стоимость объекта оставалась неизменной с момента ввоза и до проведения таможенным органом действий по его переоценке.

Обратили внимание, что изначально в заключении таможенных экспертов №12402080/0013134 от 15.06.2023 отсутствовали конкретные объекты, с которыми осуществлялось сравнение, а также не приведена информация об учете при подсчете сумм НДС (включалась ли таковая в расчет) и дата, на которую определялась стоимость товара, и также не представляется возможным определить учитывались ли обычные условия торговли на территории <данные изъяты> и Европейского Союза.

Представитель административного ответчика Псковской таможни ФИО4 административные исковые требования не признала и при этом указала, что при перемещении ФИО1 через границу водного транспортного средства - гидроцикла <данные изъяты>, таможенным органом при осуществлении контроля был выявлен профиль риска недостоверного декларирования.

Основаниями для инициирования таможенным органом проверки обоснованности заявленной стоимости указанного товара явились следующие обстоятельства:

- одновременно через границу различными гражданами перемещался аналогичный товар, приобретенный у одного и того же продавца;

- из общедоступных сведений различных интернет – ресурсов, в том числе официального сайта непосредственно реализовавшей ФИО1 транспортное средство (гидроцикл) организации, была установлена более высокая цена такого же имущества, в связи с чем выявлен факт возможного несоответствия заявленной стоимости товара рыночной стоимости аналогичных.

Так изначально <данные изъяты> приобрела гидроцикл у компании <данные изъяты> за 22 090 евро, а затем продала ФИО1 по заниженной цене – за 17 600 евро;

- договор купли – продажи, инвойс подписаны Ч.С., в связи с чем возникло предположение о наличии родственных связей с ФИО1

При проверке представленных последним при декларировании товара документов сотрудник таможенного органа также обратил внимание на проставленные в них подписи, а именно в инвойсе, договоре купли – продажи, ордере, которые внешне являлись схожими, хотя подписантами значились разные лица.

Оснований принять сведения, содержащиеся в заключении №070 от 29.05.2023 Союза «Торгово-промышленной палаты Псковской области», у таможенного органа не имелось, поскольку данное учреждение сделало выводы в отношении таможенной, а не рыночной стоимости товара, не обладая такими полномочиями.

Кроме того, специалистами Союза «Торгово-промышленной палаты Псковской области» были подобраны для сравнительного анализа аналоги товара, которые не соответствовали году выпуска и техническому состоянию ввезенного ФИО1 гидроцикла <данные изъяты>, а два образца в принципе не имели двигателя. Определяя окончательную цену по избранным образцам гидроциклов, при подсчете учтена их стоимость с предоставляемой скидкой, т.е. в меньшем размере, коэффициент уторговывания рассчитан некорректно, а основания его применения сомнительны.

Также полагали, что с учетом пробега гидроцикла его состояние надлежало отнести к категории новых, в то время как экспертами Союза «Торгово-промышленной палаты Псковской области» использован показатель стоимости в отношении бывших в употреблении.

Считали, что проведенным таможенными экспертами исследованием, результаты которого отражены в заключении №12402080/0013134 от 15.06.2023, установлена действительная стоимость гидроцикла <данные изъяты>, по состоянию на 29.05.2023 на Европейском потребительском рынке с учетом фактического состояния и комплектации, которая составила 22 512, 82 евро (эквивалентно 1 934 278 руб. 98 коп.), что послужило основанием для доначисления суммы таможенных платежей.

При этом определить рыночную стоимость товара на внутреннем рынке <данные изъяты> не представилось возможным ввиду отсутствия в достаточном количестве объектов для сравнительного анализа на что указано в вышеназванном заключении.

Утверждения стороны административного истца в отношении сумм НДС считала несостоятельными, поскольку в случае ввоза на территорию ЕАЭС транспортного средства для личного пользования уплате подлежит совокупный таможенный платеж, включающий в себя налоги, исчисляемые в соответствии с законодательством государства - члена Союза, таможенному органу которого подана таможенная декларация. Ввоз товаров на таможенную территорию РФ является объектом обложения НДС, в связи с чем оснований для его безусловного вычета не имелось.

Также, ссылаясь на справочную литературу «Определение рыночной стоимости. Базовая методика определения рыночной стоимости товара: Учебно-практическое пособие//ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15. – М.: ЦЭКТУ ФТС России, 2020» (далее – Методика), обратила внимание на допустимость при определении таможенным экспертом рыночной стоимости ввозимого товара применения цен Европейского Союза и Соединенного Королевства, использующих единую валюту, поскольку участником такового является в том числе и <данные изъяты>.

Считала, что сам по себе учет цен иных государств в составе Европейского Союза не может служить основанием для вывода о необоснованности установленной таможенными экспертами цены, а исходя из указанной Методики они (таможенные эксперты) вправе определять стоимость товара в принципе с учетом цен на мировом рынке.

Поскольку заключение №12402080/0013134 от 15.06.2023 составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно проведен анализ рынка аналогичных транспортных средств, указано на источник информации определения стоимости, применяемые подходы, приведен перечень использованных справочных материалов (литературы) и подробное описание проведенного исследования, сроки производства экспертизы соблюдены, методы исследования избраны верно, ответы на поставленные вопросы даны исчерпывающие, то окончательные выводы о рыночной стоимости объектов – аналогов являются достоверными.

В ходе судебного разбирательства не отрицала, что таможенные пошлины, налоги ФИО1 были уплачены в полном размере с учетом произведенного доначисления, товар выпущен в свободное обращение 19.06.2023.

Административный соответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне и времени разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в представленном заявлении указала на непризнание административных исковых требований и поддержании позиции и доводов по существу, высказываемых представителем административного ответчика Псковской таможни.

Специалист ФИО5 в судебном заседании дала пояснения, аналогичные высказанным и изложенным в письменных возражениях представителем административного ответчика Псковской таможни.

Выслушав объяснения участников разбирательства, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

19.05.2023 ФИО1 заполнена пассажирская таможенная декларация №, согласно которой с территории <данные изъяты> в Российскую Федерацию под таможенную процедуру временного ввоза перемещался товар – гидроцикл <данные изъяты>, стоимостью 17 600 евро (л.д.8, 9 т.1).

При этом, в подтверждение приобретения названного товара (гидроцикла) и его стоимости был представлен договор купли – продажи №230519.01, заключенный 19.05.2023 между <данные изъяты> и ФИО1 (л.д.9 - 10 т.1).

Согласно условиям названного договора стоимость товара составила 17 600 евро (п.2.2 договора), порядок оплаты названной суммы определен как «все денежные средства за гидроцикл выплачиваются наличными или банковским переводом на счет продавца… в течение 30 календарных дней со дня заключения договора» (п.2.6 договора).

Кроме того, указано, что покупатель удовлетворен качественным состоянием гидроцикла, которое установлено путем осмотра на месте перед заключением договора, и знает, что гидроцикл имеет технические дефекты и недостатки, не полностью укомплектован (п.2.3 договора).

19.05.2023 Продавцом выставлен Покупателю Инвойс №230518.01 на сумму 17 600 евро (л.д.11 т.1).

24.05.2024 <данные изъяты> оформлена квитанция к приходно – кассовому ордеру №23052401, согласно которой от ФИО1 были получены денежные средства по счету №230518.01 от 19.05.2023 за гидроцикл <данные изъяты>, в размере 17 600 евро (л.д.12 т.1).

23.05.2023, 19.06.2023 и 16.06.2023 ФИО1 согласно приходным кассовым ордерам внес в обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении перемещаемых иностранных товаров денежные средства в размере 593 000 руб., в связи с чем ему был выдан сертификат обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов №10209090/26052023/00238.

29.05.2023 старшим инспектором ОТО и ТК №4 Псковского т-п Б.Е. составлен акт таможенного осмотра №10209090/290523/100216 в отношении водного транспортного средства - гидроцикла <данные изъяты>.

30.05.2023 начальник Псковского таможенного поста ФИО6 направила в адрес ФИО1 уведомление о продлении срока выпуска товаров до предоставления дополнительных документов до 13.06.2023.

31.05.2023 уполномоченным должностным лицом таможенного органа – ведущим инспектором Д.Е. приняло решение №10209090/310523/ДВ/500009 о назначении таможенной экспертизы товара - гидроцикла <данные изъяты>, с постановкой вопросов о стоимости на территории Евросоюза и <данные изъяты> на 29.05.2023.

01.06.2023 ФИО1 представил на Псковский таможенный пост заявление с просьбой приобщить дополнительное документы, а именно заключение №070, составленное 29.05.2023 экспертом Союза «Торгово-промышленной палаты Псковской области», об оценке таможенной стоимости бывшего в эксплуатации водного транспортного средства <данные изъяты>.

Как усматривается из содержания названного заключения, итоговая величина таможенной стоимости объекта оценки по состоянию в ценах на дату оценки 29.05.2023 с учетом допустимого округления составила 17 091 евро или по курсу ЦБ РФ на дату оценки – 1 468 442 руб. (л.д.26 – 71 т.1).

13.06.2023 начальник Псковского таможенного поста ФИО6 направила в адрес ФИО1 уведомление о продлении срока выпуска товара до 03.07.2023 в связи с проведением таможенной экспертизы в соответствии со ст.390 ТК ЕАЭС.

15.06.2023 таможенными экспертами Г.В. и И.В. составлено заключение №12402080/0013134 в отношении гидроцикла <данные изъяты>, согласно выводам которого рыночная стоимость данного имущества на Европейском потребительском рынке с учетом состояния и комплектации составила 22 512, 82 евро или 1 934 278 руб. 98 коп.

При этом одновременно указано, что информация о ценах на объекты для сравнительного исследования в количестве достаточном для проведения исследования в полном объеме на внутреннем рынке <данные изъяты> отсутствует, что не позволило сделать обоснованный вывод о рыночной стоимости исследуемого товара на внутреннем рынке <данные изъяты> по состоянию на 29.05.2023.

16.06.2023 начальник Псковского таможенного поста ФИО6 уведомила ФИО1 о необходимости в целях выпуска гидроцикла <данные изъяты>, в свободное обращение с учетом стоимости, определенной экспертом и имеющихся авансовых средств, внести денежные средства не менее 124 942 руб. 96 коп.

В последующем данная сумма была списана со счета ФИО1, на который последним заранее была таковая внесена в достаточном количестве в целях обеспечения уплаты таможенных платежей.

В настоящее время, обращаясь в суд за судебной защитой, ФИО1 оспаривает как саму правомерность инициирования Псковской таможней процедуры проверки стоимости перемещавшегося им товара – гидроцикла, так и установленную 15.06.2023 таможенными экспертами Г.В. и И.В. заключением №12402080/0013134 рыночную стоимость имущества в размере 22 512, 82 евро, послужившую основанием для доначисления таможенных платежей, указав на допущенные при этом дефекты проведенного исследования.

Согласно п.1 ст.2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) перемещение товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее также - Союз) - это ввоз товаров на таможенную территорию Союза или вывоз товаров с таможенной территории Союза (подп.27); ввозом товаров на таможенную территорию Союза признается совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами (подп.3).

Товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза (ч.1 ст.14 ТК ЕАЭС).

В отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, в соответствии с гл.37 ТК ЕАЭС (п.2 ст.46 ТК ЕАЭС).

Особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования закреплены в гл.37 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п.3 ст.260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со ст.263 ТК ЕАЭС, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

Правилами ст.262 ТК ЕАЭС закреплено, что выпуск товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию, в свободное обращение или для вывоза производится таможенным органом при условии, что уплачены таможенные пошлины, налоги в соответствии с настоящей главой с учетом п.3 настоящей статьи, соблюдены запреты и ограничения в соответствии со ст.7 настоящего Кодекса, и уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государств-членов, и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации пассажирской таможенной декларации.

В отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, за исключением случаев, когда настоящей статьей в отношении таких товаров для личного пользования установлен иной порядок применения таможенных пошлин, налогов (п.1 ст.266 ТК ЕАЭС).

Давая правовую оценку доводам ФИО1 об отсутствии изначально у таможенного органа оснований усомниться в достоверности сведений, содержащихся в представленных им документах в подтверждение стоимости транспортного средства (гидроцикла), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.267 ТК ЕАЭС стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, в отношении которых в качестве пассажирской таможенной декларации используются документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие международные почтовые отправления.

Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии.

Согласно п.2 ст.267 ТК ЕАЭС физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования. Дополнительно физическим лицом могут быть представлены прайс-листы, каталоги, рекламные проспекты и буклеты иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.

Правилами п.3 ст.267 ТК ЕАЭС закреплено, что таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары в следующих случаях:

1) отсутствие у физического лица необходимых документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, указанных в п.1 настоящей статьи;

2) отсутствие в документах, предусмотренных актами Всемирного почтового союза, сопровождающих международные почтовые отправления, сведений о стоимости товаров для личного пользования и отсутствие документов, сопровождающих такие товары и содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, в международном почтовом отправлении;

3) невозможность идентифицировать товары для личного пользования, сведения о которых содержатся в документах, представленных физическим лицом в подтверждение стоимости товаров для личного пользования, с декларируемыми товарами для личного пользования;

4) наличие обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в п.1 настоящей статьи, или документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза, сопровождающие международные почтовые отправления, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с п.2 настоящей статьи не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования;

5) несоответствие заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли.

Таким образом, таможенному органу при проверке правильности определения декларантом стоимости ввозимого им для личного пользования товара не требуется опровергать заявленную декларантом стоимость, достаточно только иметь причины полагать, что предоставленные декларантом сведения (о стоимости) не являются достоверными.

При этом, исходя из буквального содержания вводной части п.3 ст.267 ТК ЕАЭС, таможенному органу изначально предоставляется право использовать при определении стоимости товара для личного пользования имеющуюся в его распоряжении информацию о цене на аналогичные товары в целях проверки как достаточности самих документов, так и изложенной в них информации.

Выявление самих дефектов, перечисленных в подп.1-5 п.3 ст.267 ТК ЕАЭС, инициирует необходимость совершения иных проверочных мероприятий.

При этом названная норма (п.3 ст.267 ТК ЕАЭС) таможенного законодательства не исключает возможности наличия одновременно нескольких случаев для совершения таможенным органом действий по определению стоимости товаров для личного пользования при наличии сомнений в ее достоверности.

В качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом (п.4 ст.267 ТК ЕАЭС).

В данном случае, по мнению суда, у таможенного органа имелись предусмотренные законом основания и полномочия осуществить проверку заявленной ФИО1 стоимости ввозимого товара (гидроцикла) для личного пользования путем назначения и проведения таможенной экспертизы.

Так, как следует из позиции представителя административного ответчика Псковской таможни процедура проверки в отношении ввозимого ФИО1 транспортного средства (гидроцикла) была инициирована в том числе по результатам изучения интернет – сайта продавца данного товара – <данные изъяты>, содержащего сведения о более высокой стоимости аналогичного товара (более 20 000 евро).

В ходе судебного разбирательства сами представители административного истца не отрицали, что изначально ввозимый товар приобретался <данные изъяты> за большую сумму, однако, при этом указывали, что последнее осуществить его реализацию нерезиденту страны (<данные изъяты>), каковым и являлся ФИО1, без учета правил налогообложения, предполагающих необходимость исключения суммы налога с оборота (НДС), не могло.

По мнению суда, отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимым товаром от ценовой информации, содержащейся в официальных и (или) общедоступных источниках информации, если такое отклонение являлось существенным, могло заставить усомниться в ней и свидетельствовать для таможенного органа о необходимости проведения проверочных мероприятий.

Таким образом, в данном случае суд заключает, что таможенный орган предпринял обоснованные меры по проверке заявленной ФИО1 стоимости ввозимого товара.

Со своей стороны суд также обращает внимание, что сами по себе какие – либо сомнения в достоверности представленных сведений связаны с субъективной оценкой конкретным сотрудником представленных документов и совокупности содержащейся в ней информации.

В данном случае представленные со стороны ФИО1 таможенному органу документы в подтверждение стоимости гидроцикла были изначально изготовлены как на русском (договор купли – продажи), так и на иностранном языке (инвойс, платежные документы), сам договор купли – продажи не содержал сведений об особенностях и способе установления цены, т.е. какие суммы не учитывались либо исключались при ее определении, в том числе с учетом особенностей налогообложения данного имущества в стране приобретения (в <данные изъяты>).

Что касается представленного в ходе непосредственного судебного разбирательства перевода платежного документа (счета от 24.05.2023 – л.д.12 т.1), то суд обращает внимание, что на момент проведения таможенным органом соответствующей проверки таковой (перевод) отсутствовал, был подготовлен и предоставлен непосредственно в суд в качестве доказательства, при этом не будучи сопровожденным документами, подтверждающими правомочия и наличие необходимого образования конкретного лица его (перевод) осуществлять.

При этом процедура судебного разбирательства не может подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, а новые доказательства могут быть приняты судом, если лицо, их предоставляющее, имело объективные препятствий для их получения и предоставления таможенному органу до момента принятия оспариваемого решения.

Что касается заключения №070, подготовленного 29.05.2023 Союзом «Торгово-промышленной палаты Псковской области», то суд считает необходимым обратить внимание на следующие его недостатки:

- при оценке использована стоимость гидроциклов без двигателя, в то время как ввезенный ФИО1 находился в технически исправном состоянии, имея незначительные недостатки внешнего состояния (царапины, потертости, загрязнения).

Представленный в ходе непосредственного судебного разбирательства перевод образцов товара (гидроцикла без двигателя), использованных экспертами Союза «Торгово-промышленной палаты Псковской области», на момент проведения таможенным органом соответствующей проверки отсутствовал, был подготовлен и предоставлен непосредственно в суд в качестве доказательства, также не будучи сопровожденным документами, подтверждающими правомочия и наличие необходимого образования конкретного лица его (перевод) осуществлять;

- при оценке использована стоимость в том числе гидроциклов, реализуемых на территории Италии и Нидерландов, т.е. не в стране приобретения (не в <данные изъяты>);

- при расчете окончательной стоимости эксперты Союза «Торгово – промышленной палаты Псковской области» одновременно исключали как сумму НДС, так и применяли коэффициент уторговывания (2,5%) и корректировку (показатель в процентах). Однако возможность применения к расчету стоимости названных корректировки и коэффициента, учитываемых при определении рыночной цены товара на территории Российской Федерации, при ее (цены) расчете в отношении товаров, приобретаемых на территории иностранного государства (в данном случае – <данные изъяты>) по состоянию на конкретную дату, экспертами не обоснована.

Таким образом, названное заключение №070, подготовленное 29.05.2023 Союзом «Торгово-промышленной палаты Псковской области», не могло быть расценено как достоверно подтверждающее рыночную стоимость ввозимого товара.

По мнению суда отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимым товаром от ценовой информации, содержащейся в общедоступных источниках информации (интернет – сайт продавца), могло рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения стоимости, особенно с учетом того, что такое отклонение являлось существенным.

В данном случае произвольно цена ввозимого ФИО1 товара отклонена таможенным органом не была, выраженное несогласие с заявленной и обозначенной в соответствующих документах стоимостью являлось обоснованным, а право декларанта, гарантированное п.2 ст.267 ТК ЕАЭС, нарушено не было.

Кроме того, по мнению суда, возможное ограничение права таможенного органа на осуществление соответствующей первичной проверки, т.е. путем использования имеющейся непосредственно в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары при наличии сомнений в заявленной стоимости перемещаемого товара даже в случае предоставления документов, содержащих исчерпывающую информацию о его (товара) стоимости, не будет отвечать государственным интересам по обеспечению защиты его суверенитета и экономической безопасности, приведет к злоупотреблениям со стороны лиц, осуществляющих перемещение товара через границу, в том числе в части уплаты таможенных платежей.

Таким образом, в целом суд заключает, что таможенный орган, установив несоответствие заявленной стоимости транспортного средства (гидроцикла) имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичный товар из общедоступных источников (интернет – ресурсов), обоснованно предпринял меры по установлению стоимости путем назначения экспертного исследования в рамках предоставленных законом полномочий.

В соответствии с положениями ст.389 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания.

Таможенная экспертиза проводится уполномоченным таможенным органом и назначается в отношении товаров, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, а также средств идентификации таких товаров и документов.

При этом само по себе заключение эксперта не является решением в области таможенного права и не имеет правоустанавливающего характера, являясь лишь доказательством, полученным при проведении административной процедуры таможенным органом.

В данном случае, основанием для окончательного вывода о занижении стоимости ввозимого транспортного средства (гидроцикла) и выставлении требования о доплате таможенных пошлин, налогов послужили выводы таможенных экспертов, изложенные в заключении №12402080/0013134 от 15.06.2023, определившего рыночную стоимость гидроцикла <данные изъяты>, в размере 22 512, 82 евро (1 934 278 руб. 98 коп.).

Правилами ч.1 ст.62 КАС РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч.2 ст.62 КАС РФ).

В соответствии со ст.70 КАС РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой и графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также с использованием систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции (при наличии технической возможности для такой передачи документов и материалов) либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также судебные акты, протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним (схемы, карты, планы, чертежи).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ст.84 КАС РФ).

Положения ст.267 ТК ЕАЭС (п.3 подп.5) закрепляют параметры, которым надлежит руководствоваться таможенному органу при самостоятельном определении стоимости ввозимого товара, к которым относятся исследование рыночной стоимости аналогичного товара для личного пользования в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли.

Для целей применения настоящей статьи под аналогичным товаром понимается товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам ввозимого товара для личного пользования, то есть сопоставим с декларируемым товаром для личного пользования по своему назначению, применению, качественным, техническим и иным характеристикам (п.5 ст.267 ТК ЕАЭС).

Анализируя содержание заключения таможенных экспертов №12402080/0013134 от 15.06.2023, суд приходит к выводу, что таковое не могло быть принято и являться доказательством подтверждения надлежащей рыночной стоимости товара, на основании которого таможенным органом ФИО1 рассчитана сумма доплаты таможенной пошлины, поскольку соответствующее исследование проведено без учета, в первую очередь, такого показателя оценки товара как «в стране приобретения».

Так, в данном случае при определении стоимости гидроцикла таможенными экспертами использованы аналогичные по виду товары, т.е. гидроциклы, однако исходя из их цен не в стране приобретения такового ФИО1, т.е. не в <данные изъяты>.

При этом доводы стороны административного ответчика о возможности применения при определении стоимости цен на аналогичные товары как в других странах Европейского Союза, использующих в том числе единую валюту, в частности Нидерланды, Италию и Германию, так и на мировом рынке, суд считает несостоятельными, прямо противоречащими требованиям действующего законодательства.

Европейский союз представляет собой экономическое и политическое объединение европейских государств, действительно использующее единую валюту – евро.

Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает участия каждого государства в отдельности в формировании собственного внутреннего рынка, в том числе в части регулирования цен на товары.

Само по себе использование единой валюты (евро) не свидетельствует о наличие единого рынка стран Европейского Союза и отсутствии собственного внутреннего рынка каждой страны в отдельности.

Такой выявленный недостаток при определении таможенными экспертами стоимости аналогичных товаров в настоящее время не может быть устраним, свидетельствует о недостоверности выводов заключения №12402080/0013134 от 15.06.2023, который не мог быть использован при решении вопроса о необходимости доначисления декларанту (ФИО1) таможенных пошлин, налогов.

Что касается указания в заключении таможенного эксперта №12402080/0013134 от 15.06.2023 на отсутствие возможности определить рыночную стоимость товара на внутреннем рынке <данные изъяты> ввиду отсутствия в достаточном количестве объектов для сравнительного анализа, то суд обращает внимание, что изначально не представляется возможным определить заданные таможенными экспертами параметры соответствующего поиска аналогичного товара (гидроциклов) в сети «Интернет»/иных источниках.

При этом сами по себе экспертные мероприятия проводились 15.06.2023, что позволяет только сделать вывод о том, что на указанную дату исследовались и использовались для определения цены три выявленных образца (Нидерланды, Италия и Германия), а отсутствие иных только предполагается.

Однако, суд полагает возможным обратить внимание, что по состоянию на 29.05.2023 (дата ввоза товара) имелись надлежащие образцы (три образца) товара, реализуемого на территории <данные изъяты>, которые приведены в заключении №070 от 29.05.2023 специалистами Союза «Торгово-промышленной палаты Псковской области», имевшемся в распоряжении таможенных экспертов.

По мнению суда, в условиях отсутствия самостоятельно выявленных для сравнительного исследования образов товара, таможенные эксперты не были лишены возможности использовать при расчете образцы и установленные на них цены (с НДС/без НДС) наиболее близкие по дате исследования к дате ввоза ФИО1 товара (гидроцикла) из заключения №070, подготовленного 29.05.2023 Союзом «Торгово-промышленной палаты Псковской области».

Рыночная стоимость - наиболее вероятная цена, по которой объект (в данном случае – водное транспортное средство) может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В данном случае при определении рыночной стоимости товара таможенными экспертами использовался сравнительный метод в отношении стоимости трех образцов, реализуемых на рынках Нидерландов, Италии и Германии, с одновременным указанием на отсутствие соответствующих аналогов товара на момент проведения исследования на территории <данные изъяты>.

Полагая такие действия правомерными, представитель административного ответчика Псковской таможни ссылался на справочную литературу «Определение рыночной стоимости. Базовая методика определения рыночной стоимости товара: Учебно-практическое пособие//ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15. – М.: ЦЭКТУ ФТС России, 2020» (далее – Методика), допускающую при определении таможенным экспертом стоимости ввозимого товара использование цен Европейского Союза и Соединенного Королевства, частником которого является и Эстония, и также на мировом рынке.

Вместе с тем, такой письменный материал не является источником права, обязательным для каждого субъекта, и, более того, будучи исключительно внутренним документом, исходит от лиц, не обладающих законотворческими полномочиями.

Более того, названная Методика, используемая для установления юридически значимых обстоятельств (стоимости товара), не может противоречить требованиям закона, трактовать его иным образом либо подменять его, что в противном случае может повлечь необоснованное ограничение прав граждан.

Что касается избранных таможенными экспертами объектов (иных гидроциклов), то суд обращает внимание, что в данном случае для сравнительного исследования был избран товар иной марки.

Вместе с тем, каждый гидроцикл, изначально являясь технически сложным товаром, имеет собственные характеристики, влияющие в том числе на его стоимость.

Однако в заключении таможенных экспертов не приведены какие – либо сведения как об отсутствии возможности подбора аналогичного вида товара исходя из его конкретной марки (модели), так и учете при осуществлении сравнительного анализа различий между гидроциклами марки <данные изъяты> (приобретен ФИО1) и <данные изъяты> (использованы для сравнения таможенными экспертами).

При этом, положения ст.267 ТК ЕАЭС не предоставляют субъектам возникающих правоотношений в сфере таможенного регулирования возможности по своему усмотрению произвольно изменять критерии, установленные законодателем для оценки перемещаемого товара.

Также суд считает необходимым обратить внимание, что граждане и юридические лица, приобретая товар в пределах иностранного государства, объективно ограничены в возможности вступления в соответствующие правоотношения без учета действующих норм законодательства такой страны.

В связи с этим, по мнению суда, <данные изъяты>, заключая 29.05.2023 с ФИО1 договор купли – продажи гидроцикла <данные изъяты>, надлежало при определении его условий в первую очередь обеспечить исполнение норм законодательства страны, в пределах которой такая сделка совершалась.

Со своей стороны ФИО1 объективно не мог произвольно игнорировать исполнение требований закона страны приобретения товара (иностранного государства) как в области способа/формы составления соответствующего договора купли – продажи, оформления платежных документов, так и при определении/формулировании его (договора) условий даже с учетом требований закона в стране своей гражданской принадлежности, в которой предполагалась последующая эксплуатация перемещавшегося товара.

Таким образом, суд полагает возможным заключить, что таможенный орган при наличии предусмотренных в том числе законодательством Российской Федерации оснований мог принять во внимание особенности правил торговли в конкретной стране приобретения товара при наличии достоверных сведений об их применении непосредственно к декларанту.

С учетом совокупности вышеизложенного и установленного судом, административные исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Псковской таможне об оспаривании решения об определении стоимости товара и взыскании излишне уплаченных таможенных платежей - удовлетворить.

Признать решение Псковской таможни об определении (изменении) стоимости товара для личного пользования – бывшего в употреблении гидроцикла <данные изъяты>, заявленного в пассажирской таможенной декларации №, и доначислении таможенный платежей в размере 124 942 руб. 96 коп., оформленное письмом начальника Псковского таможенного поста ФИО6 от 16.06.2023 №46-35/302, - незаконным.

Взыскать с Псковской таможни в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, излишне уплаченные таможенные платежи в размере 124 942 руб. 96 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Г.Медончак

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2024 года.