Решение № 2-1381/2024 2-1381/2024~М-728/2024 М-728/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-1381/2024

УИД 62RS0004-01-2024-001069-11

Производство № 2-1381/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 16 декабря 2024 года

Советский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве О.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации города Рязани, ФИО5, ФИО7 о признании права собственности на долю жилого дома по приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к администрации г. Рязани о признании права собственности на долю жилого дома по приобретательной давности. Исковые требования мотивировал тем, что за ним, ФИО2, и за его несовершеннолетними детьми ФИО8, ФИО12 зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по 4/33 доли за каждым. Ранее указанными долями (12/33) поочередно владели мать истца, ФИО3, и дед, ФИО4 Также в настоящее время собственником 16/33 доли в указанном жилом доме является ФИО5 Собственником оставшейся 5/33 доли в праве собственности являлась ФИО6, умершая дд.мм.гггг.. На момент обращения с исковым заявлением истец полагал, что наследников у ФИО6 нет. Указанный дом построен в 1917 году, является бревенчатым, в натуре не разделен, является единым.

Истец указал, что принимает меры к сохранности всего дома, поскольку его семья зарегистрирована и проживает во всем доме. ФИО2 указал, что ФИО5 в доме не проживает, его место жительства неизвестно, при этом истец, а до него его мать и дед, с момента вступления в право владения имуществом открыто и непрерывно владеют данным домом как принадлежащим им двоим и несут бремя его содержания. В настоящее время прав на спорные доли в праве собственности на жилой дом никто не заявлял.

Также истец указал, что он обратился в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей в администрацию г.Рязани с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 353 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, дд.мм.гггг. из Администрации г.Рязани был получен ответ о том, что для предоставления в собственность указанного земельного участка необходимо обращение всех собственников жилого дома, а так как 5/33 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом надлежащим образом в органах Росреестра не оформлены, предоставить ему в общедолевую собственность земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 353 кв.м., не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства ФИО2, в связи с привлечением к участию в деле в качестве ответчиков ФИО5 и ФИО7 (наследницы ФИО6), уточнил свою правовую позицию по делу. Указал, что на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг. ФИО6 являлась собственником 5/33 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> проживала в комнате площадью 5 кв.м. В 1982 г. в комнате, в которой проживала ФИО6 по ее вине произошел пожар, в результате которого комната полностью сгорела и проживать в ней стало невозможно.

Истец указывает, что на основании решения исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов от дд.мм.гггг. № «о закреплении за ФИО6 жилой площади», жилое помещение площадью 11,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> было закреплено за ФИО6 ранее проживавшей в сгоревшем жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

ФИО2 считал, что с указанного момента ФИО6 (а также ее наследники) утратили право притязание на жилую площадь в доме, расположенном по адресу: <адрес><адрес>.

На основании изложенного, просил суд признать за ним право собственности на 5/33 доли жилого дома с кадастровым номером <...>, назначение жилое, площадью 47 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2, ФИО13, действующая в интересах третьих лиц несовершеннолетних ФИО12, ФИО8, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель ответчика администрации г.Рязани, ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО7 заявляла об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, полагала, что может претендовать на спорную долю. Вместе с тем, в своей заключительной правовой позиции указала, что не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, ввиду отсутствия прав на 5/33 доли в общей долевой праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения представителя истца, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Указанная позиция согласуется с практикой Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2023 года №8Г-22963/2023 (88-22381/2023).

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, 1917 года постройки, находится в общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве - 4/33), ФИО12 (доля в праве - 4/33), ФИО8 (доля в праве 4/33), ФИО5 (доля в праве 16/33). Также из представленных в материалы дела документов следует, что собственником 5/33 доли в праве общедолевой собственности являлась ФИО6 Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от дд.мм.гггг., справкой Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от дд.мм.гггг., копией дела о правоустанавливающих документах в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>.

Указанный жилой расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <адрес>, в натуре не разделен.

В судебном заседании установлено, что право общедолевой собственности у истца ФИО2 и его несовершеннолетних детей возникло на основании нотариально удостоверенного договора дарения от дд.мм.гггг., заключенного между ФИО2, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО17., ФИО18., и его матерью – ФИО3.

Согласно сведениям наследственного дела № открытого дд.мм.гггг. в отношении имущества ФИО4, наследодатель ФИО4 умер дд.мм.гггг. Единственной наследницей принявшей наследство, состоящее из 4/11 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, являлась его дочь – ФИО9, о чем дд.мм.гггг. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследодатель ФИО4 являлся собственником 4/11 доли жилого дома на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг.. Указанное свидетельство о праве на наследство по закону стало правоустанавливающим документом для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области дд.мм.гггг..

Таким образом, ФИО3 стала собственником 4/11 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти своего отца ФИО4

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с 1958 года по настоящее время собственниками 4/11 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, последовательно являлись: дед истца, его мать, он сам и его несовершеннолетние дети.

В ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля ФИО10, являющаяся соседкой истца. ФИО10 пояснила суду, что давно знакома семьей истца ФИО2 Изначально познакомилась с дедом истца, ФИО4, к которому часто обращалась за помощью по хозяйственным вопросам и приходила в гости. Ей известно, что в доме по адресу: <адрес> произошел пожар. Сгоревшую часть дома восстановил ФИО4 и стал использовать ее. Также сообщила, что в 2020 году на крышу дома упало дерево. Ремонтом кровли всего дома занимался только истец ФИО2

Не доверять показаниям свидетеля ФИО10 у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой.

Истцом ФИО2 в подтверждение факта несения расходов по ремонту и содержанию жилого дома как его дедом ФИО4, так и его наследниками в последующем, в материалы дела представлены счета-квитанции и чек-ордера об оплате ЖКУ, кассовые чеки и накладные о покупке строительных материалов.

Также в судебном заседании установлено, что в настоящее время собственником 16/33 доли жилого дома является ФИО5. Указанная 16/33 доли в праве на жилой дом, расположена на земельном участке с кадастровым номером <...>, местоположение: <адрес>, принадлежащем ФИО5 на праве собственности.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО5 правовую позицию по делу не представил, о притязаниях на 5/33 долю в общей долевой праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не заявлял.

Разрешая заявленный спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно сведениям, содержащимся в справке Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от дд.мм.гггг. собственником оставшейся 5/33 доли в праве общей долевой собственности являлась ФИО6, дд.мм.гггг. года рождения.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 умерла дд.мм.гггг.. Наследственное дело № к имуществу ФИО6. проживающей на момент смерти по адресу: <адрес>, открыто дд.мм.гггг..

Также судом установлено, что умершая ФИО6 составила завещание, о том, что все ее имущество, какое на момент ее смерти окажется принадлежащей ФИО6, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала ФИО7.

Наследственное имущество умершей ФИО6 состояло из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и денежного вклада, хранящегося в сберегательном банке № г. Рязани на счете № с причитающимися процентами. На указанное имущество ответчиком ФИО7 получены свидетельства о праве на наследство по завещанию. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в наследственном деле №, сторонами не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства ФИО7 поднимала вопрос о возможных право притязаниях на спорную долю (до представления суду заключительной позиции по делу).

Судом установлено, что дд.мм.гггг. решением №<адрес> Совета народных депутатов рассмотрено заявление ФИО11 и решено закрепить жилую площадь 11,6 кв.м. по адресу: <адрес> за ФИО11, ранее проживавшей по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве личной собственности (ныне сгоревшей).

Из договора передачи № от дд.мм.гггг. следует, что администрация города Рязани произвела передачу ФИО6 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно регистрационному удостоверению от дд.мм.гггг. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована по праву частной собственности за ФИО6

Анализируя представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что ФИО11 и ФИО6 являются одним лицом, поскольку сведений о некой ФИО11 как лице, имеющем права на жилой дом: <адрес>, суду не представлены.

Таким образом, ФИО6 взамен сгоревшего жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> было представлено иное жилое помещение по адресу: <адрес>.

Сведений о том, что после предоставления ФИО6 взамен сгоревшего нового жилого помещения, она заявляла о своих правах на долю в праве долю в общей долевой праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (несла расходы по содержанию жилья, интересовалась правовой судьбой имущества), суду представлено не было.

Факт открытого, непрерывного и добросовестного владения истцом спорным имуществом, а равно и владение данным имуществом как своим собственным подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями сторон и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля.

Суд приходит к выводу, что истец является правопреемником лиц, ранее являвшихся собственниками доли в спорном домовладении, которое так же как и истец добросовестно, открыто и непрерывно владели всем имуществом как своим собственным в течение более 18 лет, ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны иных лиц.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о признании права собственности на долю жилого дома по приобретательной давности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации города Рязани, ФИО5, ФИО7 о признании права собственности на долю жилого дома по приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право на 5/33 доли в праве общей долевой праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <...>, назначение жилое, площадью 47 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись Е.В. Рябинкина

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2024 года