Решение № 2-2402/2024 2-87/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 2-431/2024(2-3119/2023;)~М-3041/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2025 года г.Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.,

при секретаре Большаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1500000 рублей в качестве займа, в подтверждение получения денег написал расписку указав срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвращены. Сумма процентов согласно ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. составила 72780,82 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72780,82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63925,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о дне, месте и времени рассмотрения иска были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представители в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения иска были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представили. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке не содержит доказательств невозможности участия в судебном заседании ответчика и его представителя.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ранее участвуя в судебном заседании, представители ФИО4 и ФИО5 возражали по иску, указывали, что ФИО6 отрицает написание расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Однозначного вывода о том, что именно ФИО2 написал расписку, эксперт не делает. Просили в иске отказать.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 810 ГПК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа, согласно условиям которого ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 1500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО2 по договору займа составила 1500000 рублей, сумма договорных процентов, рассчитанных в соответствии сост. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. составила 72780,82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 63925,89 руб.

При разрешении вопроса о размере задолженности суд руководствуется представленным истцом расчетом, который учитывает все имеющие для дела обстоятельства и выполнен на основе имеющейся задолженности по договору, подлежащих начислению процентов и неустойки за неисполнение обязательства, а также отсутствие возражений ответчика относительно правильности его расчета. Не соглашаться с расчетом основного долга, процентов, предоставленным истцом, у суда оснований нет.

Доказательств погашения указанной истцом задолженности ответчиком суду не представлено.

Ответчик ФИО2 указывает, что расписку ФИО1 не писал, у истца отсутствовала финансовая возможность выдать спорную сумму.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» в учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, поступивший на исследование выполнен вероятно ФИО2. Ответить на вопрос выполнена ли подпись от имени ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, ввиду недостаточного объема графического материала и исследуемой подписи. При проведении экспертного исследования текста расписки установлены совпадения по размеру, разгону, наклону, степени связности, нажиму, направлению линии строки, а также по выполнению ряда букв и элементов. Вместе с тем выявлен и ряд различий по темпу координации и в написании некоторых букв и элементов.

Оценивая данное заключение эксперта, суд считает, что вероятностный вывод эксперта о выполнении текста расписки ФИО2 не доказывает того факта, что договор займа не заключался. Текст расписки содержит все условия договора займа, и подтверждает факт получения денежных средств.

Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, является учредителем <данные изъяты> Согласно отчета о розничных продажах, в ДД.ММ.ГГГГ истец произвел реализацию товаров на сумму <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца о заключении договора займа, не представлено.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Размер процентов, рассчитанных по ст.395 ГК РФ на сумму основного долга и процентов по договору за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 439397,48 рублей (от суммы 1500000 руб. + 9246,58 руб.).

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя их имеющихся в материалах дела доказательств, требования истца о взыскании сумм по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 16384 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей – сумма основанного долга, 72780,82 рублей - проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 439 397,48 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего взыскать 2 012 178 (два миллиона двенадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей 30 копеек.

Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16384 (шестнадцать тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Полосина

Решение в мотивированном виде изготовлено 11 апреля 2025 год