Решение № 72-178/2018 от 17 апреля 2018 г. по делу № 72-178/2018

Судья Черепанов А.В. Дело № 72-178/2018


РЕШЕНИЕ

г. Курган 17 апреля 2018 г.

Судья Курганского областного суда Лукиных Л.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 13 декабря 2017 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 13 декабря 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 марта 2018 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить. Вновь указывает, что он Правил дорожного движения не нарушал, так как ехал по крайнему правому ряду, маневра для перестроения из первого во второй ряд он не совершал. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-2114, который грубо нарушил п. 18.3 Правил дорожного движения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Смирнов А.Н., доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Защитник Смирнов А.Н. дополнительно пояснил, что одной из причин дорожно-транспортного происшествия явился выезд на встречную полосу движения автомобиля «Тойота Рав-4».

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану, ФИО9 ФИО10 ФИО11 на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее – ПДД), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и влечет наложение наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела видно, что <...> в 08 час. 15 мин. у <адрес>, ФИО1 управлял автобусом ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД, при перестроении из первого ряда во второй ряд, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 который от столкновения отбросило на автомобиль «Тойота РАВ-4», государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением ФИО13 двигающийся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Фактсовершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, оснований ставить под сомнение произведенную судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.

Принцип презумпции невиновности предыдущей судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Каких-либо нарушений прав ФИО1 при привлечении его к административной ответственности, влекущих отмену постановления должностного лица либо судебного решения, по данному делу допущено не было.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он двигался по крайнему правому ряду и маневра для перестроения из первого во второй ряд не совершал, опровергаются видеозаписью, на которой видно, что автобус ПАЗ-32054 под управлением ФИО1 отъезжает от остановки общественного транспорта и движется по крайнему правому ряду, после чего в связи с нахождением в данном ряду припаркованного автомобиля, автобус выезжает в левый ряд, где происходит столкновение с двигающимся по данному ряду автомобилем ВАЗ-2114 под управлением ФИО14 Затем происходит столкновение автомобиля ВАЗ-2114 с автомобилем «Тойота Рав-4», двигающимся по полосе, предназначенной для встречного движения.

При этом вопреки доводам защитника на видеозаписи видно, что автомобиль «Тойота Рав-4», объезжая место ДТП, на встречную полосу движения не выезжал и помех для движения автомобиля ВАЗ-2114, двигающегося по крайнему левому ряду, не создавал.

Схема ДТП не противоречит исследованной видеозаписи. С данной схемой ДТП ФИО1 ознакомлен, подписал ее без каких-либо замечаний.

Отсутствие в объяснениях участников ДТП указания на то, что автобус непосредственно перед ДТП перестраивался из первого во второй ряд, не опровергает обстоятельства, установленные должностным лицом и судьей при рассмотрении дела.

При этом из объяснений водителя автомобиля ВАЗ-2114 ФИО15 и водителя автомобиля «Тойота Рав-4» ФИО16 следует, что автомобиль ВАЗ-2114 в момент ДТП двигался по крайнему левому ряду и перед ДТП направления движения не менял, то есть пользовался преимущественным правом движения перед автобусом, который уже отъехал от остановки общественного транспорта и утратил преимущественное право движения.

Поскольку ФИО1 не выполнил требования п.п. 8.1., 8.4 ПДД, должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на нарушение ПДД вторым участником ДТП – водителем ФИО17 не свидетельствует о неправильности решения, вынесенного в отношении ФИО1, поскольку, в соответствии с КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

Наличие или отсутствие нарушений ПДД со стороны иных участников столкновения транспортных средств судьей не проверяется.

В целом доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судьи городского суда, основаны на несогласии с оценкой судьи собранных по делу доказательств, которое само по себе не является основанием для отмены судебного акта и не свидетельствует о допущенных судьей существенных нарушениях норм права, и опровергаются материалами дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и является правильным.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 13 декабря 2017 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО18 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Л.П. Лукиных