Решение № 2-3687/2018 2-3687/2018~М-2486/2018 М-2486/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-3687/2018

Дело №2-3687/2018 18 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Никитиной О.Ю.,

при секретаре Пиргуновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

20.06.2017г. между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа с одновременным последующим залогом недвижимого имущества (последующей ипотекой), в соответствии с которым, истец предоставил заемщику заём на сумму 2 000 000руб., а ответчик обязался возвратить заём в срок до 20.06.2018г.

По условиям договора за пользование суммой займа ФИО2 обязался ежемесячно выплачивать займодавцу проценты в размере 6,67%, что составляет 80% годовых. Уплата процентов должна была производиться один раз в 60 дней.

В случае уплаты процентов раз в месяц в размере не менее 70 000руб., размер процентов составлял 3,5% (42% годовых).

Выплата займа должна была производиться заемщиком ежемесячными, равными платежами, согласно графику платежей.

16.08.2017г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа на прежних условиях. Общий размер долга составил 3 000 000руб.

Договор займа с ипотекой от 20.06.2017г. и дополнительное соглашение от 16.08.2017г. зарегистрированы в УФРС.

В обеспечение исполнения своих обязательств ФИО2 заложил принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, 49-2-18 (п.1.6 Договора).

Ответчик неоднократно нарушал обязательства по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 000 000руб., процентов по договору за период с 01.12.2017г. по 15.05.2018г. в размере 1 097 287,09руб., взыскании процентов с 16.05.2018г. из расчета 6,67% от остатка долга, обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, 49-2-18, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 6 500 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 986,44руб.

Представитель истца, ИП ФИО1, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик, ФИО2 в судебное заседание явился, против заявленных требований не возражал, просил снизить размер процентов по договору.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО3,

о слушании дела извещена лично, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения участников дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом обязательства по предоставлению займа исполнены полностью, что подтверждается материалами дела.

Ответчик, в нарушение обязательств по договору займа, с 01.12.2017г. не исполняет свою обязанность по внесению ежемесячных платежей, определенных графиком договора.

В счёт договора ФИО2 выплачены проценты в общем размере 498 766,67руб. (л.д.31)

Обязательства по договору заемщиком до настоящего времени в полном объёме не исполнены, задолженность не погашена.

Суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере 3 000 000руб., процентов по договору за период с 01.12.2017г. по 15.05.2018г. в размере 1 097 287,09руб. и дальнейшем взыскании с 16.05.2018г. процентов из расчета 6,67% от остатка долга, подлежат частичному удовлетворению.

Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм, позволяющих суду уменьшить высокий размер процентов по договору займа, ущемляющий интересы заемщика, однако статья 10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребления правом в иных формах.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)".

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На основании ч. 11 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и в соответствии с Указанием от 29 апреля 2014 года N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости и потребительского кредита (займа)" Банк России установил среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), обеспеченных залогом недвижимого имущества для потребительских кооперативов в размере 35,5% (предельное значение - 47,34%.

Поскольку для займов, выдаваемых индивидуальными предпринимателями, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) ЦБ РФ не устанавливается, оно применяется судом по аналогии.

В данном случае, суд полагает, что установленный размер процентов по договору (80%), обеспеченному залогом недвижимого имущества, по смыслу ст.10 ГК РФ является злоупотреблением истцом правом на получение оплаты по договору.

С учетом процентов по договору уже выплаченных ответчиком (498 766,67руб.), суд считает возможным снизить общий размер процентов, заявленных ко взысканию (за период с 01.12.2017г. по 15.05.2018г. в размере 1 097 287,09руб. и с 16.05.2018г. до фактического исполнения из расчета 6,67% от остатка долга) до 300 000руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя и залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.98 г. №102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Соглашением сторон залоговая стоимость предмета ипотеки установлена в размере 6 500 000 руб.

Это соглашение сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Поскольку факт заключения между сторонами договора займа с условием об ипотеке, а также сумма долга подтверждены письменными доказательствами

и ответчиком не оспаривались, суд находит требование об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, 49-2-18, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 6 500 000 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика госпошлина, уплаченная истцом по настоящему делу, пропорционально удовлетворенной части иска - 29 700руб.

Всего подлежит взысканию с ФИО2 - 3 329 700руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100, 119,167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумма долга и проценты по договору займа от 20.06.2017г. и дополнительному соглашению от 16.08.2017г. в сумме 3 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 29 700руб., а всего-3 329 700руб. (три миллиона триста двадцать девять тысяч семьсот рублей).

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, 49-2-18, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 6 500 000 рублей (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Никитина О.Ю.