Апелляционное постановление № 22-3002/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 22-3002/2018

Судья – Ярушевская В.В. Дело № 22-3002/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 мая 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Денисенко В.Г.

при секретаре Панасюк М.А.

с участием прокурора Голота А.В.

осужденного ФИО1

адвоката Аксеновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 <...> года рождения, об отсрочке отбывания наказания, назначенного ему по приговору от 14. 04. 2015 года Тихорецким районным судом Краснодарского края, до достижения сына - Б.Н.Н. <...> рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав доклад судьи Денисенко В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление ФИО1 и адвоката Аксеновой А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Голота А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО2 обратился в Усть-Лабинский районный суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в котором указывает, что имеет несовершеннолетнего ребенка Б.Н.Н. <...> года рождения.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2018 года в удовлетворении вышеуказанной жалобы ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и несправедливым, подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что его супруга Я.С.В. умерла, а его сын Б.Н.Н. остался без надлежащего ухода и внимания. Выводы суда от том, что он не осуществляет материальной поддержки в отношении своего сына считает не обоснованные. Просит смягчить ему наказание и применить ст. 82 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела ФИО1 был осужден приговором Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 14. 04. 2015 г. по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При вынесении указанного приговора в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтено наличие малолетнего ребенка и не усмотрены основания для применения ст. 82 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 не лишен родительских прав, родственные отношения поддерживает. Осужденный самостоятельно не перечисляет средств на содержание своего сына.

Кроме того, осужденным не указаны обстоятельства и не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности достижения целевого назначения отсрочки: обеспечения родительской заботы о детях, наличия, либо отсутствия алиментых обязательств, оказания им материальной помощи в воспитании ребенка, размер такой помощи, на основании чего суд первой инстанции правильно пришел к выводу об уклонении осужденного от воспитания ребенка, а, следовательно, отсутствии возможной отсрочки отбывания наказания.

Согласно постановления администрации муниципального образования <...> от <...> года <...>, установлена предварительная опека в отношении несовершеннолетнего Б.Н.Н. <...> года рождения, ему назначена опекуном Г.Л.Н. <...> рождения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21. 04. 2009 г. № 8 в редакции постановления от 17 ноября 2015 г. N 51 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» решая в соответствии со ст. 82 УК РФ вопрос об отсрочке отбывания наказания осужденным мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, судам надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания указанному осужденному, его характеристику, сведения о согласии родственников принять осужденного с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия для проживания либо сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, справку о наличии ребенка (либо медицинское заключение о беременности - для осужденной женщины), а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденного.

При этом надлежит учитывать условия жизни осужденного на свободе, его поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих его до и после совершения преступления.

Применение отсрочки отбывания наказания в отношении осужденного, единственного родителя малолетних детей, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда и отсрочке от отбывания наказания несостоятельные, поскольку согласно характеристике предоставленной администрацией ФКУ ИК – <...> УФСИН России по Краснодарскому краю осужденный ФИО1 имеет одно поощрение, два взыскания, штрафа и иска не имеет, трудоустроен на должность подсобного рабочего.

По мнению администрации учреждения ФКУ ИК – <...> УФСИН России по Краснодарскому краю применять к осужденному отсрочку исполнения приговора не целесообразно, так как осужденный не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы осужденного о том, что ФИО1 является единственным родителем и поэтому к нему необходимо применить ст. 82 УК РФ являются неубедительные, поскольку это обстоятельство не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отсрочке от отбывания наказания.

Суд первой инстанции располагал выше указанными сведениями и в данном конкретном случае с учетом всех обстоятельств по делу принял обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 <...> года рождения об отсрочке отбывания наказания, назначенного ему по приговору от 14. 04. 2015 года Тихорецким районным судом Краснодарского края, до достижения Б.Н.Н. <...> г. рождения, четырнадцатилетнего возраста – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Денисенко