Решение № 2-463/2020 2-463/2020~М-474/2020 М-474/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-463/2020

Копия

Дело № 2-463/2020

УИД 66RS0039-01-2020-000997-51

Мотивированное заочное
решение составлено 07 октября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги 01 октября 2020 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-463/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к М.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к М.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 597 652 руб. 56 коп., в том числе: 26 959 руб. 32 коп. – задолженность по процентам, 561 297 руб. 94 коп. – задолженность по основному долгу, 2 295 руб. 30 коп. – задолженность по неустойкам, 7 100 руб. 00 коп. – задолженность по комиссиям, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 165 руб. 00 коп.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 10.09.2019 с ответчиком был заключен кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит, кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде. Ответчик при заключении договора выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты. А также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике платежей. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 13.07.2020 размер задолженности на период с 10.01.2020 по 13.07.2020 составляет 597 652 руб. 56 коп., из них: 561 297 руб. 94 коп. – задолженность по основному долгу, 26 959 руб. 32 коп. – задолженность по процентам, 2 295 руб. 30 коп. – задолженность по неустойкам, 7 100 руб. 00 коп. – задолженность по комиссиям.

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, также выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика (л.д. 4).

Ответчик М.В.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, почтовый конверт возвращен за истечением срока хранения на почте (л.д. 61). В своих письменных возражениях, поступивших в суд 07.09.2020 указывал не согласие с суммой задолженности, на не соразмерность суммы процентов и неустоек последствиям нарушения (л.д. 51-52).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 10.09.2019 между ПАО «Почта Банк», ныне АО «Почта Банк», и М.В.В. по заявлению от 03.09.2019 (л.д. 15) заключен кредитный договор № на индивидуальных условиях, в соответствии с котором последнему предоставлен кредит в сумме 584 040 руб. 00 коп. под 11,90 % годовых на срок - 60 месяцев, путем подписания договора простой электронной подписью. Ежемесячный платеж равен 12 973 руб. 00 коп. до 10 числа каждого месяца, последний платеж 10.09.2024 в сумме 11 980 руб. 35 коп. (л.д. 20 оборот – 21, 28). При заключении договора ответчиком М.В.В. было выражено согласие на страхование, страховая премия составила 113 040 руб. 00 коп. (л.д. 16, 17).

Своим распоряжением М.В.В. дал согласие на перевод денежных средств в сумме 471 000 руб. 00 коп. с учетом суммы страховой премии (л.д. 22 оборот).

Согласно выписке из лицевого счета истец АО «Почта Банк» 10.09.2019 перевел М.В.В. кредитные денежные средства в общей сумме 584 040 руб. 00 коп., из которых 113 040 руб. 00 коп. сумма страховой премии, которая переведена в страховую компанию (л.д. 40-41).

Таким образом, заемщик, получил кредитные денежные средства, и принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, однако таковые надлежащим образом не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору ответчика за период с 10.01.2020 по 13.07.2020 составила 597 652 руб. 56 коп., из них: 561 297 руб. 94 коп. – задолженность по основному долгу, 26 959 руб. 32 коп. – задолженность по процентам, 2 295 руб. 30 коп. – задолженность по неустойкам, 7 100 руб. 00 коп. – задолженность по неустойкам (л.д. 39).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком М.В.В. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено обоснованных возражений относительно заявленных исковых требований, а также доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности.

Заявленные к взысканию с ответчика М.В.В. проценты в сумме 26 959 руб. 32 коп. предусмотрены кредитным договором, с процентной ставкой М.В.В. был ознакомлен и согласился подписав кредитный договор.

В своих возражениях ответчик М.В.В. ссылается не несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной ключевой ставкой Банка России.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая обстоятельства дела, не находит оснований для снижения размера неустойки, так как требуемые истцом штрафные санкции в размере 2 295 руб. 30 коп. соразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствуют компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Подлежащий ко взысканию размер неустойки соответствует критериям разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении сроков погашения кредитной задолженности, длительности неисполнения обязательств, отсутствия со стороны ответчика доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, а также исходя из взысканного судом размера основного долга.

Оценивая доводы ответчика М.В.В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика М.В.В. в размере 9 165 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к М.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с М.В.В. в пользу акционерного общества «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 597 652 (пятьсот девяносто семь тысяч шестьсот пятьдесят два) 56 копеек, в том числе: 26 959 рублей 32 копейки – задолженность по процентам, 561 297 рублей 94 копейки – задолженность по основному долгу, 2 295 рублей 30 копеек – задолженность по неустойкам, 7 100 рублей 00 копеек – задолженность по комиссиям.

Взыскать с М.В.В. в пользу акционерного общества «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 165 (девять тысяч сто шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Всего взыскать с М.В.В. в пользу акционерного общества «Почта Банк» 606 817 (шестьсот шесть тысяч восемьсот семнадцать) рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Нижнесергинский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А.А. Ильина