Решение № 2-146/2024 2-146/2024(2-3766/2023;)~М-2056/2023 2-3766/2023 М-2056/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-146/2024

54RS0010-01-2023-003130-96

Дело №2-146/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

При секретаре Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ г. Новосибирска «ГЦОДД», ДТиДБК мэрии г. Новосибирска о взыскании ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать ущерб в размере 61 700 руб., расходы на оценку в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 492 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 051 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28.01.2023 в районе <адрес>А, <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (наезд на островок безопасности) с участием транспортного средства ФИО2, гос. номер №, под управлением истца. В результате ДТП транспортное средство ФИО2, гос. номер №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило повреждения. В связи с причиненными повреждениями транспортному средству, истец обратилась в экспертное учреждение для установления размера ущерба.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено МКУ «ДЭУ №1».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно дала пояснения.

Представитель ответчика МБУ г. Новосибирска «ГЦОДД» ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями была не согласна, представила возражения на исковое заявление, дополнительно дала пояснения.

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ФИО2, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10-11).

Из справки о дорожно – транспортного происшествии следует, что 28.01.2023 в 04 час. 30 мин. произошло дорожно – транспортное происшествие на <адрес>А, <адрес> с участием транспортного средства ФИО2, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1

Определением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 28.01.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2023 следует, что 28.01.2023 в 04 час. 30 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем Шкода, гос. номер №, не учел видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, при возникновении опасности не справился с управлением, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, административная ответственность не предусмотрена, в результате чего произошел наезд на препятствие бордюрный камень.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО5, которым составлено экспертное заключение №0603233 от 06.03.2023, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2, гос. номер №, составляет 61700 руб. (л.д. 12-26).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с правилами ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196, безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 18.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" – дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Протоколом осмотра №401 от 28.01.2023 установлено, что на участке дорожного полотна по <адрес>А, <адрес> на островке безопасности отсутствует дорожный знак 4.2.1., 4.2.2, 8.22.1, 8.22.2, п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-17.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

В соответствии с пунктом 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Опоры дорожных знаков на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948.

Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст утвержден ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования (далее – ГОСТ Р 52766-2007).

В соответствии с п. 4.2.5.1 ГОСТ Р 52766-2007 островки безопасности устраивают в соответствии с требованиями настоящего стандарта и ГОСТ 33151. Островки оборудуют ограждающими (защитными) элементами по ГОСТ 33151.

На площади островка наносят разметку 1.16.1 по ГОСТ Р 51256, а при наличии бордюра устанавливают дорожные знаки 4.2.1 по ГОСТ Р 52290 и наносят разметку 2.7 по ГОСТ Р 51256 (п. 4.2.5.6 ГОСТ Р 52766-2007).

Приказом Росстандарта от 23.07.2015 N 959-ст был утвержден ГОСТ 33151-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения (далее – ГОСТ 33151-2014).

Согласно п. 4.2.2.1 ГОСТ 33151-2014 островки безопасности устраивают для размещения пешеходов на наземных пешеходных переходах через многополосные дороги при интенсивности движения транспортных средств не менее 400 ед./ч на одну полосу проезжей части, при этом расстояние между краем проезжей части и границей островка должно быть не менее 7,5 м. Островки выделяют по 4.2.1.1.

Приподнятые островки рекомендуется устраивать на наземных пешеходных переходах со светофорным регулированием при ширине проезжей части более 21,0 м, либо при числе полос движения в обоих направлениях более пяти. В остальных случаях устраивают островки в одном уровне с проезжей частью (п. 4.2.2.2 ГОСТ 33151-2014).

Пунктом 4.2.2.7 ГОСТ 33151-2014 предусмотрено, что приподнятые островки безопасности обустраивают соответствующими дорожными знаками, обозначающими препятствие и указывающими направление объезда препятствия, а на бортовой камень наносят соответствующую вертикальную дорожную разметку.

Защитные элементы (рефюжи) приподнятого островка должны быть обозначены соответствующей вертикальной дорожной разметкой и малыми тумбами класса Т2 или Т3 по ГОСТ 32759 диаметром не более 0,75 м с искусственным освещением совместно со знаками, указывающими направление объезда.

Дорожные ограждения, установленные на разделительной полосе перед островком безопасности, при необходимости отклоняют в поперечном направлении от оси разделительной полосы не менее чем на 0,75 м. При этом длина участка отклонения ограждений должна быть не менее 40 м. В этом случае приподнятые над проезжей частью островки безопасности не устраивают.

Согласно п. п. 4, 8 Приложения №1 к Правилам дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) к знакам дополнительной информации относится знак 8.22.1 «Препятствие – обозначают препятствие и направление его объезда», к предписывающим знакам относится знак 4.2.1 «Объезд препятствия».

Установка данных знаков и их изображения регламентированы ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст).

Согласно п. 3.10 ГОСТ Р 52289-2019 островок безопасности - элемент обустройства дороги, разделяющий полосы движения (в том числе полосы для велосипедистов), а также полосы движения и трамвайные пути, конструктивно выделенный бордюрным камнем над проезжей частью дороги или обозначенный техническими средствами организации дорожного движения и предназначенный для остановки пешеходов при переходе проезжей части дороги. К островку безопасности может относиться часть разделительной полосы, через которую проложен пешеходный переход.

Согласно п. 3.16 ГОСТ Р 52289-2019 конструктивно выделенная разделительная полоса: элемент дороги, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств, выделенный с помощью одного или нескольких следующих элементов обустройства: дорожными ограждениями, бордюрным камнем, направляющими устройствами, противоослепляющими экранами, а также газоном и обозначенный линиями разметки 1.2.

Как следует из административного материала и представленных фотоснимков с места ДТП, истец совершил наезд на островок безопасности, который разделял полосы движения и был конструктивно выделен бордюрным камнем над проезжей частью дороги.

Согласно сведениям, представленным МКУ «ДЭУ №1» строительство островков безопасности у <адрес>А по <адрес> в <адрес> было осуществлено в 2021 году, после получения МКУ «ДЭУ №1» технического задания №Г0440 от 22.09.2021 (л.д. 64).

Из технического задания №Г0440 от 22.09.2021 МКУ «ДЭУ №1», выданного начальником отдела организации дорожного движения УАД мэрии города Новосибирска ФИО6, следует, что место проведение работ - <адрес> характер выполнения работ – строительство островков безопасности, основание на выполнение работ – решение суда, исполнительное производство 40389/20/54043-ИП (л.д. 65).

Из сведений, полученных из Управления автомобильных дорог мэрии города Новосибирска следует, что 05.10.2021 силами МБУ «ГЦОДД» были проведены работы по установке дорожных знаков на участке дороги в районе <адрес>. 03.02.2023 были проведены работы по восстановлению дорожных знаков на указанном участке дороги (л.д. 86).

30.09.2021 МКУ «ДЭУ №1» направило письмо начальнику МБУ «ГЦОДД» в котором указало, что силами МКУ «ДЭУ №1» были произведены работы по обустройству островков безопасности, в том числе по <адрес> в связи с чем просят обеспечить данный объект дорожными знаками (л.д. 88).

Из акта от 05.10.2021 следует, что по адресу <адрес> 05.10.2021 МБУ «ГЦОДД» был установлен дорожный знак 4.2.1 – 1 шт. (л.д. 89).

Из акта от 03.02.2023 следует, что по адресу <адрес> 03.02.2023 МБУ «ГЦОДД» был установлен дорожный знак 4.2.1 – 1 шт. (л.д. 90).

Рассматриваемое ДТП произошло 28.01.2023.

Из выкопировки из журнала диспетчерской службы МБУ «ГЦОДД» по учету информации следует, что на 28.01.2023 на участке дороги по адресу <адрес> отсутствует на островке безопасности дорожный знак 8.22.1, 4.2.1 (л.д. 124-125).

Таким образом, судом установлено, что на дату ДТП – 28.01.2023, дорожные знаки 8.22.1 и 4.2.1 на островке безопасности по <адрес> отсутствовали, островок безопасности располагался на дорожном полотне без обозначения дорожными знаками, что препятствовало движению транспортных средств, создавало угрозу безопасного движения на дороге. ДТП произошло по причине наезда автомобиля истца на разделительный островок безопасности, не обозначенный дорожными знаками.

Определяя надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в ведении органа местного самоуправления находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Устава города Новосибирска к вопросам местного значения города Новосибирска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от 27 июня 2007 года № 654, основными задачами департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии города Новосибирска относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

На основании распоряжения мэрии города Новосибирска от 28 декабря 2009 года № 34037-р было создано муниципальное автономное учреждение «Новосибирская городская служба парковки» (в настоящее время – муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения»).

Согласно разделу 2 Устава МБУ «ГЦОДД» Учреждение создано, в том числе, в целях осуществления функций структурного подразделения мэрии в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также организации и обеспечения безопасности дорожного движения в части изготовления, установки, содержания технических средств организации дорожного движения.

К предмету деятельности учреждения относятся:

- организация безопасности дорожного движения техническими средствами, поддержание бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 2.1.12 Устава);

- изготовление, установка и содержание дорожных знаков (пункт 2.1.13 Устава);

- дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также организация и обеспечение безопасности дорожного движения в части изготовления, установки, содержания технических средств организации дорожного движения (пункт 2.1.22).

Одной из целей деятельности учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Новосибирска, а также организация и обеспечение безопасности дорожного движения в части изготовления, установки и содержания технических средств организации дорожного движения.

Из содержания Устава следует, что органом местного самоуправления для выполнения функций по установке и содержанию дорожных знаков было создано специальное учреждение – МБУ «ГЦОДД», которое осуществляет организацию безопасности дорожного движения при помощи технических средств организации дорожного движения, путем изготовления, установки и содержания дорожных знаков, что составляет предмет его деятельности.

Пунктом 2.2 постановлением мэрии г. Новосибирска от 24 июля 2018 года №32692 «О реорганизации муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Городской Центр организации дорожного движения» в форме присоединения к нему МКУ города Новосибирска «ГОРСВЕТ» предусмотрено, что основными видами деятельности МБУ «ГЦОДД» определены:

- инвентаризация технических средств организации дорожного движения и разработка проектов организации дорожного движения (п.2.2.8.);

- организация безопасности дорожного движения техническими средствами, поддержание бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п.2.2.13);

- изготовление, установка и содержание дорожных знаков (п.2.2.14).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно МБУ «ГЦОДД» является лицом, обязанным содержать дорожные знаки, осуществлять их установку, контролировать их наличие на дороге, а также МБУ «ГЦОДД» является лицом, обязанным содержать конструкции, на которых устанавливаются дорожные знаки, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ предусмотрено, что дорожные знаки относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

С учетом изложенного, дорожные знаки, а также конструкции, на которых они размещаются, относятся к ведению органов местного самоуправления и должны содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

Как ранее установлено судом, проезжая часть автомобильной дороги по <адрес> имеет два направления движения, которые разделены островком безопасности. Однако, дорожными знаками 4.2.1 и 8.22.1 ПДД РФ, как того предписывают требованиям ГОСТ, островок безопасности, не обозначены.

Следовательно, суд приходит к выводу, что островок безопасности, на который истец произвел наезд, не был обозначен дорожными знаками, обозначающими объезд препятствия.

Таким образом, именно виновное бездействие МБУ «ГЦОДД» по невыявлению отсутствия дорожного знака на островке безопасности, по необеспечению надлежащего содержания дорожного знака, состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу убытков.

Исходя из содержания Устава, именно МБУ «ГЦОДД» обязано осуществлять надлежащее содержание всех дорожных знаков в пределах города Новосибирска.

Доводы представителя ответчика МБУ «ГЦОДД» относительно того, что Учреждение устанавливает дорожные знаки по указанию ДТиДБК мэрии г. Новосибирска и МКУ «ДЭУ №1», судом не принимаются, поскольку с учетом положений уставной деятельности МБУ «ГЦОДД» именно на указанное лицо возложены обязанности в части изготовления, установки, содержания технических средств организации дорожного движения. При этом из общего понятия содержания следует, что это комплекс действий по поддержанию их надлежащего технического состояния, оценке их соответствия на требования ГОСТ, а также по организации и обеспечению их наличия в местах установки.

По этому же основанию судом не принимаются доводы представителя ответчика МБУ «ГЦОДД» относительно того, что ранее МБУ «ГЦОДД» указанные дорожные знаки были установлены на спорном участке дороги, однако на Учреждение не возложена обязанность по отслеживанию в дальнейшем отсутствующих или поврежденных дорожных знаков, поскольку невыполнение ответчиком указанной деятельности не свидетельствует об освобождении от обязанности по содержанию технических средств организации дорожного движения, МБУ «ГЦОДД» обязано осуществлять надлежащее содержание всех дорожных знаков в пределах города Новосибирска. Более того, суд учитывает тот факт, что дорожный знак ранее имелся на островке безопасности, был установлен именно данным ответчиком, но отсутствовал на момент ДТП.

На основании изложенного, ДТиДБК мэрии г. Новосибирска является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ущерб истцу был причинен по вине МБУ «ГЦОДД», и именно МБУ «ГЦОДД» является лицом, ответственным за содержание дорожных знаков в пределах города Новосибирска.

Проверяя довод ответчика МБУ «ГЦОДД» о нарушении истцом правил дорожного движения (п. 10.1) суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из вышеприведенных судом норм права о возмещении вреда, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений Раздела I части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении вреда, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, причинившим вред, отсутствие вины доказывается причинителем вреда, который считается виновным в причинении вреда, пока не доказано обратное.

Из объяснений ФИО1 следует, что 28.01.2023 в 04 час. 30 мин. он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ЖД Вокзала с разрешенной скоростью, у дома <адрес> произошло ДТП, наезд на разделительный бордюр. Погодные условия – шел снег, плохая видимость.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2023 следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Шкода, гос. номер №, не учел видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, при возникновении опасности не справился с управлением, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, административная ответственность не предусмотрена, в результате чего произошел наезд на препятствие бордюрный камень.

При этом суду не предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о виновности истца в рассматриваемом ДТП, а именно доказательств тому, что при выбранной водителем (истцом) скорости движения он имел возможность предотвратить случившееся ДТП, в том числе путем применения мер к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства.

Кроме того, суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств нарушения истцом скоростного режима, право на назначение судебной экспертизы было разъяснено судом (л.д. 143), однако ответчик своим правом не воспользовался, иных доказательств виновности истца в рассматриваемом ДТП не предоставил.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно в результате ненадлежащего исполнения МБУ г. Новосибирска «ГЦОДД» своих обязанностей по надлежащему обеспечению безопасности дорожного движения, произошло рассматриваемое ДТП, автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

При решении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6-П от 10.03.2017, подлежит применению принцип полного возмещения убытков, размер которого в данном конкретном случае составляет, исходя из выводов заключения экспертизы, составленной ИП ФИО5

Кроме того, судом не принимаются возражения ответчика МБУ «ГЦОДД» относительно того, что заявленные в настоящем деле повреждения транспортного средства истца, были получены в ином ДТП, исходя из следующего.

Из административного материала по факту ДТП произошедшего 28.01.2023 в 21 час. 00 мин. на <адрес> с участием, в том числе транспортного средства ФИО2, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, следует, что транспортное средство ФИО2, гос. номер №, в результате ДТП получило повреждения: задний бампер, левый стоп – сигнал, левый катафот заднего бампера, возможны скрытые повреждении.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство ФИО2, гос. номер №, в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего 28.01.2023 в 04 час. 30 мин. на <адрес>А, к. 1 в г. Новосибирске, получило иные повреждения, что подтверждается представленными административными материалами и экспертным заключением ИП ФИО5 №0603233 от 06.03.2023, которое никем не оспорено.

Таким образом, принимая во внимание экспертное заключение ИП ФИО5 №0603233 от 06.03.2023, которое никем не оспорено, суд приходит к выводу, что с ответчика МБУ «ГЦОДД» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере 61 700 руб.

В части определения размера ущерба без учета износа деталей, выводы заключения экспертизы сторонами не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, однако, как указано судом выше, такое право судом разъяснялось.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, предоставлен договор об оказании услуг №0604/2023 от 26.03.2023 заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ООО ЮК «Опора» (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязался оказать юридические услуги по составлению и подачи в суд искового заявления о возмещении ущерба в результате ДТП с участим автомобиля Заказчика Школа Октавия, гос. номер №, произошедшего 28.01.2023 (л.д. 7-8).

Стоимость услуг по Договору составила 15000 руб. (п. 2.1 Договора).

Факт оплаты по договору об оказании услуг №0604/2023 от 26.03.2023 подтвержден кассовым чеком на сумму 15000 руб., товарным чеком от 04.04.2023 на сумму 15000 руб. (л.д. 29).

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приходя к выводу о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что решение суда состоялось в пользу истца, по делу состоялось несколько судебных заседаний, представитель участвовал в судебных заседаниях, представителем составлено исковое заявление, подготовлен пакет документов в суд.

Таким образом, исходя из степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, количества судебных заседаний, количества составленных представителем документов, категорию рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15000 руб.

Судом установлено, что за проведение оценки ущерба истцом оплачено 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 28).

Учитывая, что решение суда принято в пользу истца, его расходы по оплате оценки в размере 12000 руб. подлежат взысканию с ответчика МБУ г. Новосибирска «ГЦОДД».

В подтверждение понесенных расходов по оплате почтовых отправлений в размере 492 руб. 08 коп., предоставлены кассовые чеки на общую сумму 492 руб. 08 коп. (л.д. 30, 31).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «НТСК» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 492 руб. 08 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 051 руб.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ г. Новосибирска «ГЦОДД» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) ущерб в сумме 61 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 051 руб., расходы на оценку в сумме 12 000 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 492 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда изготовлено 20.03.2024.