Решение № 2А-396/2025 2А-396/2025~М-125/2025 М-125/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2А-396/2025

дело [Номер]а-396/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Алдан 18 августа 2025 г.

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

при помощнике судьи Агнаеве З.Б.,

с участием представителя административного истца адвоката Парфенова Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Овикян Сурика Нориковича к отделу Министерства внутренних дел России по Алданскому району Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД по РС (Я) о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ОМВД России по Алданскому району РС (Я) 10 февраля 2025 г принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию. Он проживает на территории РФ в Алданском районе с 2014 г, имеет постоянное место работы, приобрел дом с земельным участком в 2021г по адресу: [Номер], где проживает, характеризуется положительно, о привлечении к административной ответственности не извещался, других противоправных действий не совершал. Запрет на въезд в Российскую Федерацию не соответствует тяжести совершенных правонарушений.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Парфенов Е.Б. административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Алданскому району РС (Я), представитель заинтересованного лица МВД по РС (Я) извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 59, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

ФИО1 является гражданином Республики Армения.

3 февраля 2025 г. ОМВД России по Алданскому району на основании пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение закрыть въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Армении ФИО1 сроком на три года до 10 января 2028 г..

Уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в РФ вручено административному истцу получено им на руки 10 февраля 2025г.

Конституция Российской Федерации, признавая и гарантируя права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 17, часть 1), устанавливает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62, часть 3). По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с другими ее положениями, касающимися прав и свобод человека и гражданина, речь идет о случаях, устанавливаемых лишь применительно к таким правам и обязанностям, которые являются правами и обязанностями именно гражданина Российской Федерации, т.е. возникают и осуществляются в силу особой связи между государством и его гражданами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 6-П).

Соответственно, в России иностранным гражданам и лицам без гражданства гарантируются без какой бы то ни было дискриминации права и свободы человека и гражданина, в том числе право на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а также право на судебную защиту (статья 19, часть 2; статья 21, часть 1; статья 23, часть 1; статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, предусматривая право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации гарантирует только тем, кто законно на ней находится (статья 27, часть 1).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 указанного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)"

Как следует из материалов дела ФИО1 в период пребывания на территории Российской Федерации 16 ноября 2024г совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 128 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района РС (Я) от 6 декабря 2024г ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обжаловал данное постановление мирового судьи. 28 февраля 2025г определением Алданского районного суда РС (Я) жалоба возвращена Овикян в связи с пропуском срока обжалования.

Вышеуказанное нарушение явилось основанием для принятия ОМВД России по Алданскому району решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1.

Вопреки доводам административного истца признать вышеуказанное правонарушение незначительными и не повлекшими серьезных последствий суд не может, поскольку оно направлено против безопасности дорожного движения и представляют реальную угрозу жизни и здоровью граждан, являющихся участниками дорожного движения. Особую опасность представляет правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 совершил грубое административное правонарушение с использованием транспортного средства, то есть источника повышенной опасности, создавая угрозу жизни и здоровью другим участникам дорожного движения.

При рассмотрении вопроса о не разрешении въезда определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 г.)).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая решение о запрете административному истцу въезда в Российскую Федерацию, ОМВД России по Алданскому району были приняты во внимание такие факты, как то, что согласно информации ЗАГСа на территории РФ регистрация брака ФИО1, рождения детей не производилась. Наличие места работы по срочному трудовому договору, наличие недвижимого имущества в собственности, не является безусловным доказательством наличия твердых социальных связей на территории Российской Федерации.

Установив явное пренебрежительное отношение иностранного гражданина к российскому законодательству, выразившееся в совершении тяжкого административного правонарушения на территории Российской Федерации, суд отклоняет доводы административного истца о чрезмерном вмешательстве публичных властей в право на уважение личной и семейной жизни, и полагает соразмерность примененных мер государственного принуждения противоправному деянию иностранного гражданина.

Таким образом, решение ОМВД России по Алданскому району о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, принято законно и обоснованно.

Признаками формальности оспариваемое решение миграционного органа не обладает.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых были нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению гражданином, организацией их прав, свобод и реализации законных интересов; на гражданина, организацию незаконно возложены какие-либо обязанности.

Учитывая обстоятельства дела и приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом решение от 3 февраля 2025 г. не противоречит нормам действующего законодательства, принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию препятствия для реализации прав и свобод ФИО1 не создано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Овикян Сурика Нориковича о признании незаконным и отмене решения ОМВД России по Алданскому району РС (Я) от 3 февраля 2025 г о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Овикян Сурику Нориковичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд в течение одного месяца.

Судья Н.В. Швецова