Решение № 2-1290/2017 2-20/2018 2-20/2018 (2-1290/2017;) ~ М-1472/2017 М-1472/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1290/2017

дело № 2-20/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Паас В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО Туапсинский район о признании отказа незаконным, обязании предоставить в собственность за плату земельный участок, встречному иску администрации МО Туапсинский район к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд с иском к администрации МО Туапсинский район о признании отказа незаконным, обязании предоставить в собственность за плату земельный участок, мотивировав тем, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 21кв.м., расположенный на указанном земельном участке, он обратился к ответчику с заявлением о выкупе земельного участка в собственность, в удовлетворении которого отказано незаконно, так как в заявлении он просил о выкупе земельного участка, а не о приватизации, земельный участок не обременен, не заложен и неограничен в использовании, при предоставлении земельного участка он был заверен в том, что при формировании земельного участка соблюдены все требования, для аренды земельного участка. Просит признать отказ администрации МО Туапсинский район от 16.06.2017 года №1299/17-03.1, незаконным, обязать администрацию МО Туапсинский район предоставить ФИО1 в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Администрация МО Туапсинский район обратилась в Туапсинский районный суд со встречным иском к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим.

Истец ФИО1, представитель истца, действующий по доверенности ФИО2, в судебное заседание не явились, представитель истца о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке смс – сообщения, в материалах дела имеется телеграмма истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в которой он на иске настаивает, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя с учетом мнения представителя органа местного самоуправления, которая настаивала на рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании представитель администрации МО Туапсинский район, действующая по доверенности ФИО3 настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся истца и его представителя, иск ФИО1 не признала, возражала против его удовлетворения, уменьшила требования встречного иска, просила признать право собственности ФИО1 на жилой дом, назначение жилое, площадью 21.кв.м., количество этажей 1, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим, пояснила, что в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды, расположены: объект недвижимого имущества литер «А» площадью застройки 24,6 кв.м., который индивидуальным жилым домом не является, а также объекты движимого имущества литер «Г», литер «Г1», литер «Г2», отсутствие объекта недвижимого имущества на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, так как индивидуальный жилой дом, на который за ФИО1 зарегистрировано право собственности, таковым не является, и факт расположения земельного участка в пределах береговой полосы в порядке п.8 ст.27 ЗК РФ, п.6 ст.6 ВК РФ, препятствуют предоставлению ФИО1 земельного участка в собственность за плату, при этом право собственности ФИО1 на индивидуальный жилой дом подлежит признанию отсутствующим. Просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать, встречный иск администрации МО Туапсинский район удовлетворить.

Выслушав представителя администрации МО Туапсинский район, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, встречный иск администрации МО Туапсинский район подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

К такому выводу суд приходит в связи с установленными по делу обстоятельствами.

В судебном заседании установлено, что за ФИО1 в ЕГРН зарегистрировано: право аренды на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и право собственности на жилой дом, назначение жилое, общей площадью 21кв.м., этажность 1 (запись от 08.08.2016 года №23-23/013-23/013/601/2016-1519/1), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно заключению по назначенной судом экспертизе, исследуемое строение литер «А», расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по своим характеристикам является объектом недвижимости, не соответствует основным требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, жилым домом не является.

Оценивая заключение эксперта по назначенной судом экспертизе, в соответствии со ст.ст 67, 86 ГПК РФ суд считает его объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела, наряду с другими доказательствами, при этом суд критически относится к техническому заключению, представленному истцом, поскольку, обстоятельства, установленные специалистом, полностью опровергаются выводами судебного эксперта.

Подготовивший заключение эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной работы и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные в отчете выводы категоричные, безусловные и не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, и суд принимает заключение эксперта во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ.

В силу ч.2 ст.16 ЖК РФ, п.5 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», жилой дом - это индивидуально определенное здание состоящее из комнат, а также помещений вспомогательного использования предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем.

По смыслу ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимо имущество и сделок с ним», действующей на момент внесения записи о жилом доме в ЕГРН, ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, государственная регистрация в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума ФС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Таким образом, учитывая отсутствие признаков жилого дома у объекта недвижимого имущества, внесенного уполномоченным органом в ЕГРН от 08.08.2016 года за №23-23/013-23/013/601/2016-1519/1, зарегистрированное право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимого имущества – жилой дом, подлежит признанию отсутствующим, запись в ЕГРН исключению.

В соответствии с ч.1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Выкуп земельного участка не допускается, если строительство объектов недвижимости для возведения и эксплуатации которых земельный участок был предоставлен не завершено.

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Как следует из опубликованных в установленном порядке сведений, длина реки Агой составляет 18 км, ввиду чего береговая полоса реки Агой составляет 20 м.

Земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в границах береговой полосы водного объекта - реки Агой, что подтверждается актом осмотра от 31.01.2018 года, а также открытыми сведениями публичной кадастровой карты Росреестра.

Согласно ч.8 ст.27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Таким образом, по смыслу ч.1 ст.39.20, ч.8 ст.27 ЗК РФ для приобретения в собственность за плату земельного участка, обязательным условием является наличие права собственности на объект недвижимого имущества в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, расположенного за пределами береговой полосы водного объекта, однако в данном случае право ФИО1 на жилой дом является отсутствующим, спорный земельный участок расположен в пределах береговой полосы, что препятствует приобретению в собственность ФИО1 спорного земельного участка.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако ФИО1 законных оснований для предоставления ему в собственность за плату спорного земельного участка не представлено, при этом в судебном заседании представителем администрации МО Туапсинский район представлены достаточные доказательства для признания отсутствующим права собственности ФИО1 в отношении объекта недвижимого имущества – жилого дома.

Определением Туапсинского районного суда от 07.11.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, оплата за производство которой возложена на стороны по делу.

ООО «Митра» выполнено определение суда, в суд представлено экспертное заключение, стоимость производства экспертизы составляет 30 000 рублей, из которых оплачено 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ввиду чего стоимость производства экспертизы в размере 15 000 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в пользу экспертного учреждения.

Кроме того, с ФИО1 в порядке ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, от которой орган местного самоуправления освобожден, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворения иска ФИО1 отказать.

Встречный иск администрации МО Туапсинский район удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на жилой дом, назначение жилое, площадью 21.кв.м., количество этажей 1, расположенный по адресу: <адрес> отсутствующим.

Решение является основанием для исключения в ЕГРН записи от 08.08.2016 года № 23-23/013-23/013/601/2016-1519/1 в отношении жилого дома, назначение жилое, площадью 21.кв.м., количество этажей 1, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Митра» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: