Решение № 2-2480/2018 2-2480/2018~М-2354/2018 М-2354/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2480/2018

Дело №2-2480/2018

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретарях Юсуповой О.Л., Фахуртдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО Губернский банк «Симбирск» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеназванным иском.

В обоснование исковых требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.09.2014 удовлетворены исковые требования ОАО ГБ «Симбирск» к ФИО1, ФИО3, с ответчиков в солидарном порядке были взысканы остаток ссудной задолженности и проценты по кредитному договору №11-Ф от 01.02.2012 в размере 4 842 271, 62 руб., по кредитному договору №153-Ф от 20.09.2012 в размере 2 748 241,21 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением решение оставлено без изменения.

Вышеуказанная задолженность ответчиками не погашена.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2015 ОАО ГБ «Симбирск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с неисполнением решения, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО ГБ «Симбирск» проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору №11-Ф от 01.02.2012 за период с 17.09.2014 по день вынесения решения суда (на 15.05.2018 года сумма процентов составляет 1 840 914,48 руб.), по кредитному договору №153-Ф от 20.09.2012 за период с 17.09.2014 по день вынесения решения суда (на 15.05.2018 года сумма процентов составляет 1 044 833,62 руб.)

С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО ГБ «Симбирск» проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда по кредитному договору №11-Ф от 01.02.2012 за период с 17.09.2014 по день вынесения решения суда (на 16.07.2018 сумма процентов составляет 1 900 576,39 руб.), по кредитному договору №153-Ф от 20.09.2012 за период с 17.09.2014 по день вынесения решения суда (на 16.07.2018 года сумма процентов составляет 1 078 678,40 руб.)

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истец просит взыскать именно проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму, взысканную решением суда в связи с его длительным неисполнением, а не проценты по кредиту. До настоящего времени ни одного платежа в счет погашения задолженности ответчики не произвели.

Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО1 доверила представление своих интересов ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, представила ходатайство о применении срока исковой давности и письменный отзыв на иск, суть которых сводится к следующему.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 16.09.2014 кредитные договоры №153-Ф от 20.09.2012г., №11-Ф от 01.02.2012г. были расторгнуты, взысканы суммы основного долга и проценты, обращено взыскание на имущество. В связи с тем, что исковое заявление истцом было подано только 17.05.2018, 3-х летний срок исковой давности, установленный ст. 196, 200 ГК РФ, истцом был пропущен, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, за неисполнение обязательств по погашению долга кредитными договорами предусмотрено начисление неустойки в размере двукратной процентной ставки за пользование кредитом. Таким образом, заключенными между сторонами договорами предусмотрено начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, определен размер неустойки и порядок ее взыскания. Размер процентов по ст. 395 ГК РФ определяется ключевой ставкой Банка России только в случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.42 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения, согласно которым если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта I статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Также полагает, что расчет истцом произведен неверно, поскольку проценты насчитаны на остаток ссудной задолженности и проценты по договору. Взыскав с ответчиков проценты на сумму задолженности, суд обеспечил покрытие инфляционных потерь, принимая во внимание размер учетной ставки (ставки рефинансирования).

Взыскание процентов на проценты, начисленные на сумму задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (ст. 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления процентов на проценты.

Просит отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер процентов.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации.

Как установлено ст. 118 ГПК РФ, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Почтовая корреспонденция, направленная ответчикам, возвращена в суд за истечением срока хранения. Ввиду изложенного ответчики считаются извещенными о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Сведений о причинах неявки, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, доказательств неявки на судебное заседание по уважительным причинам ответчики суду не представили.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, учитывая мнение представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, материалы гражданских дел № 2-7104/14 по иску ОАО ГБ «Симбирск» к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, №2-5410/17 по иску ОАО ГБ «Симбирск» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки на задолженность по кредитным договорам, исполнительные производства, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.09.2014 по иску ОАО Губернский Банк «Симбирск» к ФИО1, ФИО2 расторгнуты кредитные договоры <***> и №153-Ф, с ответчиц в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <***> в общей сумме 4 842 271 руб. 62 коп., по кредитному договору <***> – в общей сумме 2 748 241 руб. 21 коп., обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 административное здание стоимостью 13 321 000 руб. и земельный участок стоимостью 3 662 000 руб. Также в пользу ОАО ГБ «Симбирск» с каждой из ответчиц взыскано в возмещение расходов по оплате госпошлины по 24 979 руб. 60 коп.Апелляционным определением указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу 23.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2015 ОАО ГБ «Симбирск» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.01.2015 в отношении каждой из ответчиц возбуждены исполнительные производства (№ 3386/15/73017-ИП в отношении ФИО3, № 3387/15/73017-ИП в отношении ФИО1), по которым предмет исполнения: задолженность по кредитному договору №11-Ф от 01.02.2012 г., по кредитному договору №153-Ф от 20.09.2012 г. в размере 7 615 492,43 руб.

Ко дню рассмотрения настоящего дела решение суда от 16.09.2014 ответчиками не исполнено даже частично, ни одного платежа в счет погашения суммы задолженности, взысканной решением суда, ответчиками не произведено, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ относится к таким основаниям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательству, возникшему из вступившего в законную силу судебного решения.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов, поскольку размер процентов и неустойки предусмотрен кредитными договорами, основаны на неверном толковании закона, поскольку в данном случае истцом заявлены ко взысканию именно проценты за пользование денежными средствами, взысканными решением суда, а не проценты или неустойка по кредитному договору.

При этом проценты следует исчислять с момента вступления в законную силу решения, поскольку в силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исполнительный лист был предъявлен взыскателем в течение установленного законом трехлетнего срока после вступления решения суда в законную силу, предусмотренного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительные производства окончены только 16.07.2018 ввиду отказа взыскателя оставить за собой нереализованное имущество. При этом взыскатель не лишен права повторно предъявить исполнительные листы к исполнению.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). Исполнение вступившего в законную силу решения является реализацией права на судебную защиту, в связи с чем срок исковой давности в период исполнения судебными приставами-исполнителями решения суда не течет. Следовательно, полагать о том, что истцом пропущен срок исковой давности, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, на основании ст. 395 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в силу решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.09.2014 (то есть с 23.12.2014) по день рассмотрения данного иска, то есть по 17.07.2018 включительно, исходя из следующего расчета:

При сумме задолженности 7 590 512,83 руб. ((4 842 271, 62 руб. + 2 748 241,21 руб.), взысканной с ответчиков решением суда, в пределах заявленных требований (в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

-с 23.12.2014 по 31.05.2015 (160 дн.):7 590 512,83 x 160 x 8,25% / 365 = 274 506,22 руб.

- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 7 590 512,83 x 14 x 11,15% / 365 = 32 462,44 руб.

- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 7 590 512,83 x 30 x 11,16% / 365 = 69 624,76 руб.

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 7 590 512,83 x 33 x 10,14% / 365 = 69 587,33 руб.

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 7 590 512,83 x 29 x 10,12% / 365 = 61 031,88 руб.

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 7 590 512,83 x 30 x 9,59% / 365 = 59 829,88 руб.

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 7 590 512,83 x 33 x 9,24% / 365 = 63 410,94 руб.

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 7 590 512,83 x 28 x 9,15% / 365 = 53 279,16 руб.

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 7 590 512,83 x 17 x 7,07% / 365 = 24 994,62 руб.

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 7 590 512,83 x 24 x 7,07% / 366 = 35 190,12 руб.

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 7 590 512,83 x 25 x 7,57% / 366 = 39 248,76 руб.

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 7 590 512,83 x 27 x 8,69% / 366 = 48 660,16 руб.

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 7 590 512,83 x 29 x 8,29% / 366 = 49 858,88 руб.

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 7 590 512,83 x 34 x 7,76% / 366 = 54 718,06 руб.

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 7 590 512,83 x 28 x 7,53% / 366 = 43 726,33 руб.

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 7 590 512,83 x 29 x 7,82% / 366 = 47 032,14 руб.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 7 590 512,83 x 17 x 7,10% / 366 = 25 032,10 руб.

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 7 590 512,83 x 49 x 10,50% / 366 = 106 702,70 руб.

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 7 590 512,83 x 104 x 10% / 366 = 215 686,70 руб.

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 7 590 512,83 x 85 x 10% / 365 = 176 765,37 руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 7 590 512,83 x 36 x 9,75% / 365 = 72 993,70 руб.

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 7 590 512,83 x 48 x 9,25% / 365 = 92 333,91 руб.

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 7 590 512,83 x 91 x 9% / 365 = 170 318,63 руб.

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 7 590 512,83 x 42 x 8,50% / 365 = 74 241,45 руб.

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 7 590 512,83 x 49 x 8,25% / 365 = 84 067,53 руб.

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 7 590 512,83 x 56 x 7,75% / 365 = 90 254,32 руб.

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 7 590 512,83 x 42 x 7,50% / 365 = 65 507,17 руб.

- с 26.03.2018 по 17.07.2018 (114 дн.): 7 590 512,83 x 114 x 7,25% / 365=171 878,32 руб.

Итого: 2 372 943,58 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме солидарном порядке. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает, поскольку в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (который по аналогии может быть применим в данном случае) разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Более того, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Между тем, соответствующих доказательств исключительности случая, в связи с чем возможно снижение процентов за пользование чужими денежными средствами ниже однократной учетной ставки Банка России, ответчиками суду не представлено.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исходя из взысканной судом суммы, в размере 20 064,72 руб. в равнодолевом порядке, то есть по 10 032,36 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Губернский банк «Симбирск» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Губернский банк «Симбирск» проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.09.2014 за период с 23.12.2014 по 17.07.2018 включительно в размере 2 372 943,58 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину по 10 032,36 руб. с каждой.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ульяновска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Е.Тураева