Решение № 2-262/2026 2-262/2026(2-4531/2025;)~М-3687/2025 2-4531/2025 М-3687/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-262/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 14 января 2026 года по делу № 2-262/2026

город Пермь

УИД:59RS0005-01-2025-006495-67

резолютивная часть принята – 14 января 2026 года

мотивированная часть составлена – 28 января 2026 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондарчук Ю.В.

с участием представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Батайска Ростовской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

заместитель прокурора города Батайска Ростовской области, действуя в интересах ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик или ФИО4) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города Батайска Ростовской области в ходе проведения проверки по обращению ФИО1 установлено, что следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО1 на сумму более 1 050 000 рублей. В ходе расследования установлено, неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствии месте, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем обмана, представившись сотрудником инвестиционной площадки, под предлогом дополнительного заработка, убедило ФИО1 перевести денежные средства в сумме 285 000 рублей. По данному уголовному делу потерпевшей признана ФИО1 В ходе расследования установлено, что согласно информации АО «Райффайзенбанк», похищенные у ФИО1 денежные средства в сумме 285 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ зачислены на расчетный счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО4 При этом ФИО1 с получателем денежных средств ФИО4 не знакома, пользоваться и распоряжаться денежными средствами разрешения не давала, денежные средства поступили на счет ответчика в результате совершения мошеннических действий в отношении ФИО1 Полагает, что ФИО4 приобрел денежные средства ФИО1 в сумме 285 000 рублей без каких-либо на то законных оснований, денежные средства ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился. Также истец считает, что с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 285 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 963,48 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечено Акционерное обществе «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк»).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее направила суду письменные пояснения по иску (л.д.83). Указала, что в октябре 2023 года на свой телефон под руководством лиц, представившихся по телефону представителями «Газпромбанк», установила приложение платформы XinoQuent и Скайп для купли-продажи валюты разных стран в рамках инвестиционной площадки. Сумму в размере 285 000 рублей в «Райффазенкбанк» переводила под телефонным руководством человека по имени Александр двумя траншами: 140 000 рублей и 145 000 рублей на номер телефона № на имя ФИО4 в город Пермь в качестве страховки суммы по инвестиционному счету. Увидев, что денежные средства пошли не на страховку, а на увеличение суммы инвестиционного счета, она связалась с Александром и с экономическим специалистом ФИО6, с которыми произошел конфликтный разговор. После чего с ее телефона исчезли все данные и контакты, удалились все программы и приложения. С ответчиком она не знакома.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в иске отказать, для представления своих интересов направил в суд представителя. Ранее суду представил письменные возражения на иск, из которых следует, что он с исковыми требованиями не согласен. Карта, которой воспользовались мошенники, была утеряна им в октябре 2023 года. Карта была оформлена онлайн АО «Райффайзенбанк», доставлена ему курьером, которым на его телефон было установлено мобильное приложение. Карту оформлял для получения заработной платы, но воспользоваться ею не успел. Об утере карты с просьбой ее заблокировать он сообщил в чат службы поддержки банка через мобильное приложение. Ему также поступал звонок из банка, и он подтвердил намерения заблокировать карту. Больше он к этому банку не обращался, мобильное приложение удалил. В ноябре 2023 года он убыл в армию. Денежные средства со счета АО «Райффайзенбанк» он не получал, счетом и картой никогда не пользовался. Номер телефона № ему неизвестен и никогда ему не принадлежал.

Представитель ответчика - ФИО3, действующий по ордеру, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика.

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; … 7) вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1 (л.д.9). Так, неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем обмана, представившись сотрудником инвестиционной площадки, под предлогом дополнительного заработка в сети интернет, убедило ФИО1 перевести денежные средства в размере более 1 050 000 рублей на счет инвестиционной площадки (л.д.9).

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.11).

Как следует из материалов уголовного дела, денежные средства в сумме 285 000 рублей двумя траншами (145 000 рублей и 140 000 рублей) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислены по номеру телефона № на расчетный счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО4, что подтверждается выпиской по банковскому счету АО «Райффайзенбанк» и справками банка (л.д.19, 21, 22, 31).

По сведениям, предоставленным АО «Райффайзенбанк», счет № открыт на имя ФИО4 посредством онлайн-сервиса, клиент находится на дистанционном банковском обслуживании. Дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ, является действующим. При открытии счета услуга «Мобильный банк» была подключена к номеру телефона №, на момент предоставления ответа номер телефона №. В системе биллинга банка в указанный период коммуникации не зафиксированы.

Рассматривая заявленные исковые требования и делая вывод, что они заявлены обоснованно, суд отклоняет возражения ответчика.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Ответчик, открыв счет и являясь его владельцем, имеет право и возможность его контролировать. По смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О национальной платежной системе», ФИО4 в рамках гражданских правоотношений является получателем безналичных денежных средств, зачисленных на его банковский счет. На стороне ответчика, как держателя банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности данных и средств платежа для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей для совершения операций от его имени с денежными средствами. Нарушение данной обязанности в соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ является виновным поведением, не освобождающим от ответственности, поскольку владелец банковской карты не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а, следовательно, и не освобождающим от неблагоприятных последствий.

При этом, доказательств того, что ответчиком приняты надлежащие и своевременные меры по блокировке карты и банковских операций, в материалы дела не представлены. По сведениям АО «Райффайзенбанк» счет до настоящего времени является действующим. Также банк указывает, что в биллинге за указанный период не зафиксированы какие-либо коммуникации. Также суду не представлены доказательства того, что ответчик обращался по факту утери карты и произведенных мошеннических действиях в правоохранительные органы. В случае безосновательного списания с его счета денежных средств, ответчик в рамках гражданских правоотношений не лишен права в дальнейшем истребовать их от иных лиц. При этом суд отмечает, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

С учетом установленного, сумма в размере 285 000 рублей, поступившая ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО4 от ФИО1, является неосновательным обогащением ответчика, поскольку данные денежные средства поступили на принадлежащий ответчику банковский счет без законных на то оснований, какого-либо встречного представления на указанную сумму истец не получила. Доказательств того, что истец и ответчик находились в договорных отношениях, суду не представлено.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, так как они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений, и основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось. Получив сумму 285 000 рублей на свой банковский счет без законных на то оснований (иного не доказано), у ответчика возникла обязанность возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства.

В связи с изложенным у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 285 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Данные требования подлежат удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 892,08 рублей:

- период с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дней). Ставка 15,00%

проценты за период: 285 000,00 * 15,00% * 49 / 360 = 5818,7500 руб.

- период с 18.12.2023 по 28.07.2024 (224 дней). Ставка 16,00%

проценты за период: 285 000,00 * 16,00% * 224 / 360 = 28373,3333 руб.

- период с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дней). Ставка 18,00%

проценты за период: 285 000,00 * 18,00% * 49 / 360 = 6982,5000 руб.

- период с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дней). Ставка 19,00%

проценты за период: 285 000,00 * 19,00% * 42 / 360 = 6317,5000 руб.

- период с 28.10.2024 по 08.06.2025 (224 дней). Ставка 21,00%

проценты за период: 285 000,00 * 21,00% * 224 / 360 = 37240,0000 руб.

- период с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дней). Ставка 20,00%

проценты за период: 285 000,00 * 20,00% * 49 / 360 = 7758,3333 руб.

- период с 28.07.2025 по 14.09.2025 (49 дней). Ставка 18,00%

проценты за период: 285 000,00 * 18,00% * 49 / 360 = 6982,5000 руб.

- период с 15.09.2025 по 14.01.2026 (122 дней). Ставка 17,00%

проценты за период: 285 000,00 * 17,00% * 122 / 360 = 16419,1667 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 892,08 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим их начислением по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 12 522 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора города Батайска Ростовской области, действующего в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) (СНИЛС №) (паспорт гражданина <адрес> серии № ) к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) (СНИЛС №) (паспорт гражданина <адрес> серии №) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 285 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в размере 115 892,08 рублей, с последующим начислением процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ФИО4 в доход государства госпошлину в размере 12 522 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Решение суда в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-262/2026

Секретарь: